Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2011 г. N А60-40292/2010 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - материалы налоговой проверки - ндс - налоговая выгода - дополнительные мероприятия налогового контроля)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 марта 2011 г. N А60-40292/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "СтройТЭК", ИНН:6627012535; ОГРН:1026601645795 (далее - ЗАО "Строй ТЭК", заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - ИФНС по г. Ревде Свердловской области) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Якимов Г.А. - представитель по доверенности от 12.11.2010, N 35

от заинтересованного лица: Колпакова И.М., начальник юридического отдела, доверенность N 03-12/000101 от 12.01.2011; Мамонтова Л.Б., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-12/000669 от 24.01.2011; Шмелева О.Н., государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-12/000669/1 от 24.01.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Строй ТЭК" просит признать недействительным решение ИФНС по г. Ревде Свердловской области N 07-06/011929 от 03.09.2010 в полном объеме по процессуальным основаниям. Кроме того, заявитель также оспаривает указанное решение по материальным основаниям в части налога на прибыль за 2008 год в части: 1) выводов налогового органа о несоответствии расходов по декларации за 2008 год и фактическим расходами по налогу на прибыль (по установленным расхождениям между данными налогового учета и данными, отраженными в представленных налогоплательщиком первичных документах; 2) доначисления налога на прибыль в сумме 2052 357 рублей, пени в сумме 340745 рублей 19 копеек,, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 407964 рубля 93 копеек по расходам по счетам фактурам от 15.05.2008 N N 159/р, 164, 167, 171, 175, 178 по хозяйственным отношениям с ЗАО "Центрстройантикор"; 3) доначисления НДС за 2007 год, 2,4 кварталы 2008 года в сумме 5577247 рублей, соответствующих пени и штрафов; 4)доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2031962 рубля 27 копеек, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным отношениям с ЗАО "Центрстройантикор" по счетам-фактурам 15.05.2008 N N 159/р, 164, 167, 171, 175, 178. В остальной части решение по материальным основаниям не оспаривается.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в полном объеме.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях на отзыв, и полагает, что оспариваемое решение в оспариваемой по материальным основаниям части является правомерным, и каких-либо процессуальных нарушений налоговым органом при его принятии допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

По результатам выездной налоговой проверки ООО "СтройТЭК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, проведенной ИФНС РФ по г. Ревда Свердловской области составлен акт от 05.07.2010 N 12, которым установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы.

На основании материалов проверки и с учетом возражений общества налоговым органом вынесено решение от 03.09.2010 N 07-06/011929, которым заявителю, в том числе, доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 2052357 рублей, пени в сумме 340745 рублей 19 копеек, наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 407964 рубля 93 копеек; доначислен НДС за 2007 год, 2,4 кварталы 2008 года в сумме 5577247 рублей, соответствующие пени и штраф; НДС 4 квартал 2008 года в сумме 2031962 рубля 27 копеек, соответствующие пени и штраф.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу от 17.09.2010, в которой по материальным основаниям решение оспаривал частично.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1376/10 от 15.10.2010 решение ИФНС России по г.Ревда Свердловской области от 03.09.2010 N 07-06/011929 изменено путем уменьшения исчисленных сумм штрафов в части удовлетворенных доводов заявителя. Инспекции дано указание осуществить перерасчет соответствующих сумм штрафов, о результатах которого в срок не позднее 29.10.2010 сообщить ЗАО "СтройТЭК" и в Управление. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанны перерасчет был произведен ИФНС РФ по г.Ревде и выслан налогоплательщику 25.10.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

1. Как следует из материалов дела (стр. 3, 9-11 решения) в ходе проверки установлено, что расходы по декларации за 2008 год не соответствуют фактическим расходам налогоплательщика, а именно: установлены расхождения между данными налогового учета организации и данными, отраженными в представленных налогоплательщиком первичных учетных документах. Налоговым органом сумма расходов скорректирована в сторону уменьшения.

Заявитель в данной части не согласился с налоговым органом, обжалует данные выводы и считает, что в данной части решение является необоснованным.

Однако, согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что решение налогового органа в вышеуказанной части нарушений, в вышестоящем налоговом органе не оспаривалось, суд полагает, что заявителем в данной части требований не соблюден обязательный досудебный порядок. В связи с чем, заявление ООО "СтройТЭК" о признании незаконным решения от 03.09.2010 N 07-06/011929 в части выводов налогового органа о расхождения между данными налогового учета организации и данными, отраженными в представленных налогоплательщиком первичных учетных документах для целей налогообложения налогом на прибыль, следует оставить без рассмотрения.

2. Далее, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на прибыль за 2008 год из состава расходов были исключены внереализационные расходы в размере 17315852 рубля.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что в соответствии с представленной в инспекцию заявителем главной книгой обороты по счету 68 составляют по дебету-17315852 рубля, по кредиту - 21234586 рублей. В дебет счета68 списана сумма НДС по приобретенным ТМЦ, затем данная сумма была списана в дебет счета 91 "прочие доходы и расходы" и отразилась на финансовом результате деятельности организации.

Однако, согласно п. 19 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Исходя из изложенного, учитывая, что каких-либо пояснений возражений, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем суду не представлено ни в одно из судебных заседаний, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.

3. Далее, как следует из оспариваемого решения, заявителем неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы, затраты в сумме 11288679 рублей 24 копейки по хозяйственным отношениям с ЗАО "Центрстройантикор".

Кроме того, в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 2031 962 рубля 27 копеек.

В связи с этим, налоговым орган доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 2052357 рублей, начислены пени в сумме 340745 рублей 19 копеек, наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 407964 рубля 93 копеек, а также предложен к уплате НДС в сумме 2031 962 рубля 27 копеек, начислены соответствующие пени и штраф в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оценивая правомерность оспариваемого решения в части непринятия расходов в сумме 4317438 рублей 27 копеек и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа по хозяйственным отношениям с ЗАО "Центрстройантикор", суд принимает во внимание следующее:

В судебном заседании установлено, что в 2008 году заявителем у ЗАО "Центрстройантикор" по разовым сделкам купли-продажи приобретался товар - строительные материалы, используемый в дальнейшем в целях предпринимательской (строительной) деятельности.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в налоговый орган и в судебное заседание представлены: счета-фактуры от 15.05.2008 N 167, 164, 178, товарные накладные от 15.05.2008 NN 167, 164,178.

Исходя из совокупности представленных документов и учитывая, что произведенные затраты в сумме 4317438 рублей 27 копеек подтверждены и понесены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также учитывая, что факт использования приобретенных заявителем строительных материалов в производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, налоговым органом не оспорен, суд пришел к выводу о правомерности их включения ЗАО "СтройТЭК" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за рассматриваемый период 2008 года.

К аналогичным выводам суд пришел также при оценке правомерности заявления ЗАО "СтройТЭК" налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 777138 рублей 89 копеек.

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению товаров в целях использования в предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделки с целью занижения размера налогов и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по указанным основаниям является неправомерным.

Ссылки налогового органа на то, что заявителем в подтверждение правомерности произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не представлена карточка 10, подтверждающая факт оприходования товаров, акты о приемке материалов, лимитно-заборная карта, требование-накладная, карточка учета материалов, судом не принимаются, поскольку их отсутствие само по себе не свидетельствует о необоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Тем более, что к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения заявитель привлечен не был.

Факт принятия на учет приобретенных товаров и их использования в предпринимательской деятельности заявителя налоговым органом не опровергнут, каких-либо доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Ссылки налогового органа на отсутствие оплаты приобретенных ресурсов судом не принимаются, поскольку данный вопрос в оспариваемом решении не исследовался.

Ссылки налогового органа на то, что в ходе проверки заявителем были представлены вышеуказанные счета-фактуры, датированные 2007 годом, и только после акта проверки представлены исправленные на 2008 год счета-фактуры и накладные, при этом, налоговым законодательством не предусмотрено исправление первичных учетных документов и счетов-фактур путем их переоформления, судом не принимаются, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, как переоформленных счетов-фактур, так и замененных на экземпляры, приведенные в соответствие с установленными требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 14227/07 НДС по исправленным счетам-фактурам подлежит вычету в том периоде, когда были выполнены условия, определяющие право на вычет, а не тогда, когда были внесены изменения.

Далее, оценивая правомерность оспариваемого решения в части непринятия расходов в сумме 6971240 рублей 98 копеек и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа по хозяйственным отношениям с ЗАО "Центрстройантикор", суд принимает во внимание следующее:

Как следует из пояснений заявителя, заявителем в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности и хозяйственных отношений с ОАО "НСММЗ" и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" осуществлялись в пользу последних строительно-монтажные работы.

Для выполнения указанных работ заявителем была привлечена субподрядная организация: ЗАО "Центрстройантикор".

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Центрстройантикор" и правомерности произведенных расходов заявителем в материалы дела представлены: счета-фактуры от 15.05.2008 N N 00000175, N 00000171, N 00000159/р2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС-2.

Исходя из совокупности представленных документов и учитывая, что произведенные затраты в сумме 151523 рубля подтверждены и понесены заявителем в связи с осуществлением производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, факт которой налоговым органом не оспорен, суд пришел к выводу о правомерности их включения ЗАО "СтройТЭК" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за рассматриваемый период 2008 года.

К аналогичным выводам суд пришел также при оценке правомерности заявления ЗАО "СтройТЭК" налоговых вычетов по НДС в 2008 году в сумме 27274 рубля 14 копеек.

Доводы налогового органа по данному эпизоду, в том числе в части исправления счетов-фактур применительно к НДС, аналогичны доводам, изложенным выше и судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что основной заказчик подрядных работ - ОАО "НСММЗ" по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля подтвердило факт выполнения заявителем строительно-монтажных работ на сумму 178797 рублей 14 копеек (в том числе НДС 27274 рубля 14 копеек) в 2007 году, а не в 2008 году, судом не принимается во внимание с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из следующего:

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в ходе налоговой проверки представил первичные документы за 2007 год ошибочно, поскольку надлежащие первичные документы касаются 2008 года, и получил он исправленные первичные документы от контрагента ЗАО "Центрстройантикор" в 4 квартале 2008 ввиду обнаруженной ошибки (письмо от 25.12.2008 N 667).

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных кодексом.

Исходя из указанных положений, учитывая, что заявитель исчислял налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год в соответствии с имеющимися у него на тот момент данными налогового учета, суд пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не являются ошибкой налогоплательщика при исчислении налоговой базы, поскольку ошибкой признается неправильное исчисление налогооблагаемой базы.

Доводы налогового органа о том, что заявитель в рассматриваемом случае должен был применить п. 1 ст. 54 Кодекса, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку наличие ошибок при исчислении обществом налогооблагаемой базы за предшествующие 2007 году налоговые периоды инспекцией не установлено.

Вместе с тем, в остальной части расходов в сумме 6819717 рублей 98 копеек и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа, а также доначисления НДС в сумме 1227549,24 рубля, пени и штрафа по хозяйственным отношениям с ЗАО "Центрстройантикор", суд принимает во внимание следующее:

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой субподрядных работ, подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как было выше установлено судом, заявителем в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности и хозяйственных отношений с ОАО "НСММЗ" и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" осуществлялись в пользу последних строительно-монтажные работы.

Для выполнения указанных работ заявителем была привлечена субподрядная организация: ЗАО "Центрстройантикор", по которой заявлены спорные расходы и вычеты по НДС.

Так, согласно счету-фактуре от 15.05.2008 N 00000175, справке о стоимости выполненных работ и затрат за май 2008 формы N КС3 от 15.05.2008, акту о приемке выполненных работ за май 2008 формы КС2 от 15.05.2008 ЗАО "Центрстройантикор" заявителю в рамках отношений субподряда оказывались услуги по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте ОАО "НСММЗ" - шлаковый коридор, защита АКЗ ДСП-1, ЭСПЦ на сумму 3045844,92 рубля, в том числе НДС;

Согласно счету-фактуре от 15.05.2008 N 00000159/р2, справке о стоимости выполненных работ и затрат за май 2008 формы N КС3 от 15.05.2008 N 2, акту о приемке выполненных работ за май 2008 формы КС2 от 15.05.2008 N 2 ЗАО "Центрстройантикор" заявителю в рамках отношений субподряда оказывались услуги по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте ОАО "НСММЗ" г. Н. Серги на объекте - разборка жилого дома по ул. Ленина, 8А на сумму 2722860,86 рублей, в том числе НДС;

Согласно счету-фактуре от 15.05.2008 N 00000171, справке о стоимости выполненных работ и затрат за май 2008 формы N КС3 от 15.05.2008 N 3, акту о приемке выполненных работ за май 2008 формы КС2 от 15.05.2008 N 3 ЗАО "Центрстройантикор" заявителю в рамках отношений субподряда оказывались услуги по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте ОАО "ПНТЗ" ЭСПК - контрольное помещение СРО3. Строительные работы на сумму 2457358,58 в том числе НДС;

Однако, из материалов дела следует, что в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, получены сведения от организаций, для которых заявителем как подрядчиком осуществлялись строительно-монтажные работы - ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и ОАО НСММЗ".

Согласно письмам ОАО "Первоуральский новотрубный завод" от 16.08.2010 N М-Б19-501, от 27.08.2010 N М-Б19-530, представленным в налоговый орган по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" не имел финансово-договорных взаимоотношений с указанным в требовании о предоставлении документов предприятием ЗАО "СтройТЭК".

Кроме того, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений от ОАО "НСММЗ" от 16.08.2010 N 195-1095Н, а также представленных им в налоговый орган счетов-фактур, справок N КС3, актов выполненных работ, договора, выписки из книги покупок, платежных документов, ведомости следует, что заявителем в рамках договорных отношений подряда с ОАО "НСММЗ" выполнялись лишь работы на объекте ЭСПЦ-1 шлаковый коридор на сумму 178797 рублей 14 копеек, в том числе НДС 27274 рубля 14 копеек.

Кроме того, в письме от 31.08.2010 N 195-1114Н, представленному в налоговый орган во исполнение требования о предоставлении документов ОАО "НСММЗ" указало, что работ по разборке дома по ул. Ленина, 8а г. Н. Серги в период с 2007-2008 годы не производилось.

Из изложенного следует, что организации, являющиеся по первичным документам, представленным заявителем в обоснование произведенных расходов по прибыли и вычетов по НДС во взаимоотношениях с ЗАО "Центрстройантикор", заказчиками работ, фактически произведенных по документам заявителя субподрядчиком - ЗАО "Центрстройантикор", либо не подтверждают взаимоотношения с заявителем (ОАО "Первоуральский новотрубный завод") либо подтверждают произведенные работы в меньших размерах (ОАО "НСММЗ").

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, а также всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в полученных в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства документах имеются недостоверные сведения, нарушения в оформлении, которые в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не позволяют сделать вывод о действительном приобретении ЗАО "СтройТЭК" строительных работ у ЗАО "Центрстройантикор" в заявленных размерах.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа в данной части заявителем не представлено ни в одно из судебных заседаний, тогда как суд неоднократно обязывал заявителя (определения от 25.01.2011, от 02.02.2011) представить доказательства и документы в подтверждение позиции по делу.

Соответственно, доначисление налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по данному основанию произведено налоговым органом правомерно.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.

Ссылки заявителя на то, что сведения от ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и ОАО "НСММЗ" получены с нарушением требований Налогового кодекса РФ, судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Ссылки заявителя на то, что письмо от ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в адрес МИФНС РФ N 10 по Свердловской области от 27.08.2010 было получено ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области только 17.09.2010, то есть после принятия оспариваемого решения, а соответственно является недопустимым доказательством по делу, судом не принимаются, поскольку действия по получению необходимых сведений были произведены налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля до принятия оспариваемого решения. Кроме того, указанные сведения не противоречат сведениям, на основании которых налоговым органом принято решение.

При этом, суд считает необходимым указать, что в силу п. 1 ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Судом было отмечено, что заявитель никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа, суду не представил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

4. Далее, как следует из материалов дела, при сравнении налоговых деклараций по НДС и предоставленных во время проверки книг покупок и книг продаж выявлено, что итоговый результат представленных книг покупок и книг продаж не соответствовал суммам, заявленным в представленных декларациях.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДС за период 2007-2008 в сумме 5577247 рублей, пени и штрафа, корректировку которого налоговый орган произвел по указанию УФНС РФ по Свердловской области.

Согласно п.п. 3,8 п. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между данными налоговой декларации и книгой продаж (книгой покупок) налоговый орган обязан определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга продаж (книга покупок) - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы по результатам проверки были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании заявитель указал, что при проведении проверки налоговый орган не дал полную и объективную оценку величины исчисленного налога на добавленную стоимость общества с учетом всех имеющихся отклонений в исчислении налога.

Однако, из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что в ходе проверки осуществлена сверка всех счетов-фактур, представленных в подтверждение заявленных вычетов с книгами покупок и журналами полученных счетов-фактур. Каких-либо отклонений налоговым органом не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы налогового органа и подтверждающих правомерность позиции по делу, несмотря на неоднократное требование суда о представлении таких доказательств, у суда не имеется правовых оснований для признании оспариваемого решения в данной части недействительным.

Доводы и ссылки ЗАО "СтройТЭК" на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения проверки и принятия оспариваемого решения, судом не принимаются:

Ссылки заявителя на то, что при принятии решения по апелляционной жалобе ЗАО "СтройТЭК" Управление ФНС России по Свердловской области вышло за пределы своих полномочий, поскольку налоговое законодательство не позволяет вышестоящему органу принять решение по делу под условием, перепоручив исправление ошибок в первоначальном решении иным органам и должностным лицам, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При этом, суд указывает, что поскольку решение Управления ФНС РФ по Свердловской области, утвердившего в установленном порядке оспариваемое в настоящем деле решение ИФНС РФ по г.Ревда Свердловской области, с указанием на перерасчет штрафных санкций, заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается, оценка решения УФНС по Свердловской области от 15.10.2010 выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение было вынесено с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля - ответов ОАО "ПНТЗ" и ОАО "НСММЗ", однако, ни в акте проверки, ни в уведомлении о вызове налогоплательщика для рассмотрения результатов по материалам нет упоминаний об указанных контрагентах, о том, что с такими материалами заявителю не была предоставлена возможность ознакомления, судом не принимаются, исходя из следующего:

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Сведения об организациях - ОАО "ПНТЗ" и ОАО "НСММЗ" были получены налоговым органом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 06.08.2010, при этом, в указанном решении имелась указание на конкретные мероприятия, а именно: на истребование документов, касающихся деятельности заявителя с ОАО "НСММЗ" и ОАО "ПНТЗ". Указанное решение было получено уполномоченным представителем ЗАО "СтройТЭК" 06.08.2010.

При этом, ссылки заявителя на то, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, выразившиеся в лишении налогоплательщика на ознакомление с результатами и материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и на представление возражений и объяснений по этим материалам, судом не принимаются, поскольку по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При этом, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако, как следует из материалов дела, протоколов рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 06.08.2010, от 03.09.2010, ЗАО "СтройТЭК" было своевременно извещено о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, присутствовали представители ЗАО "СтройТЭК"; было оглашено, какие дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены, а также результаты данных мероприятий, о чем имеется запись в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 03.09.2010 N 38а.

То есть, руководителю организации, присутствующему на рассмотрении материалов 03.09.2010, была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, каких-либо замечаний, возражений, налогоплательщиком относительно документов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, не заявлено, дополнительных материалов не представлено.

По указанным основаниям не принимаются доводы заявителя на то, что ему было отказано в предоставлении для ознакомления материалов встречных проверок. Тем более, что каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, ссылки заявителя на заявление об ознакомлении с материалами налогового контроля от 02.11.2010, и отказ налогового органа письмом от 08.11.2010 судом не принимаются, поскольку такое заявление поступило в налоговый орган после принятия оспариваемого решения, а кроме того, с учетом вышеизложенного возможность ознакомления с материалами налоговой проверки после вынесения решения Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое решение было принято лицом, не участвующим в рассмотрении материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика 06.08.2010, при том, что дополнительного исследования всех материалов налоговой проверки, а не только дополнительных, повторно 03.09.2010 не проводилось, судом не принимаются, исходя из следующего:

Действительно, согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 06.08.2010 материалы рассматривались заместителем начальника инспекции Селивановой Е.С. Оспариваемое решение вынесено начальником инспекции Романовым Э.В.

Однако, согласно протоколу N 38а от 03.09.2010, оспариваемому решению (стр.1) Романовым Э.В. при вынесении решения рассматривались все материалы налоговой проверки, а также представленные возражения (входящие N 4805 от 22.07.2010), материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 06.08.2010 N 07-06/008758. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.

При этом, ссылки заявителя на то, что указание в протоколе от 03.09.2010 на рассмотрение всех материалов проверки носит формальный характер, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, заявленные требования следует удовлетворить частично, при этом, при невозможности расчета налога на прибыль за 2008 год применительно к каждому из эпизодов и непредставления налоговым органом суду такого расчета при установлении судом в определении от 02.02.2011 такой обязанности, надлежит признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Ревда Свердловской области от 03.09.2010 N 07-06/011929 в части непринятия в целях налога на прибыль расходов в сумме 4468961 рубль 27 копеек и доначисления соответствующим этим расходам налога на прибыль, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС в сумме 804413 рублей 03 копеек, соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление ООО "СтройТЭК" о признании незаконным решения от 03.09.2010 N 07-06/011929 в части выводов налогового органа о расхождения между данными налогового учета организации и данными, отраженными в представленных налогоплательщиком первичных учетных документах для целей налогообложения налогом на прибыль, оставить без рассмотрения.

Госпошлина в сумме 2000 руб. 00 копеек, уплаченная заявителем при подаче иска платежным поручением N 141 от 22.11.2010, взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Ревда Свердловской области от 03.09.2010 N 07-06/011929 в части непринятия в целях налога на прибыль расходов в сумме 4468961 рубль 27 копеек и доначисления соответствующим этим расходам налога на прибыль, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС в сумме 804413 рублей 03 копеек, соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление ООО "СтройТЭК" о признании незаконным решения от 03.09.2010 N 07-06/011929 в части выводов налогового органа о расхождения между данными налогового учета организации и данными, отраженными в представленных налогоплательщиком первичных учетных документах для целей налогообложения налогом на прибыль, оставить без рассмотрения.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по г.Ревда Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества "Строй ТЭК" (ИНН 6627012535) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.