Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2011 г. N А60-705/2011 (извлечение) (ключевые темы: государственный контракт - неустойка - министерство культуры - объекты культурного наследия - туризм)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 марта 2011 г. N А60-705/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960) к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (ИНН 7805468669)

третье лицо: Министерство культуры и туризма Свердловской области

о расторжении договора и взыскании 1131500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.С. Юзвак, представитель по доверенности N 78-12667 от 23.09.2010,

от ответчика: Е.А. Смирнова, представитель по доверенности от 12.01.2011,

от третьего лица: П. В. Якимов, представитель по доверенности N 01-04-703/10 от 17.03.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении государственного контракта N ЭА-2 от 07.12.2010, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "ГранитСтрой" и о взыскании 1131500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 7.4 государственного контракта, за период с 20.12.2010 по 20.01.2011.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. просрочка выполнения работ была вызвана действиями самого истца, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче документов, необходимых для выполнения работ. При этом ответчик в письме от 08.12.2010 г. N 99 во исполнение обязательства, предусмотренного ст. 716, 719 ГК РФ, предупредил истца о невозможности выполнения работ в срок. Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик, своевременно предупредив истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению работ, вправе ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении иска заказчиком. Поскольку истец задержал документы, требуемые ответчиком для своевременного исполнения работ, не направил ответчику дополнительных указаний после получения от ответчика предупреждения о невозможности выполнения работ в срок, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, истец как кредитор в обязательстве по выполнению работ, считается просрочившим исполнение обязательства согласно ст.ст. 404, 406 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с разделом 6 технического задания (приложение N 1 к Государственному контракту), научно-проектная документация по реставрации объекта считается выполненной после ее согласования в Министерстве культуры и туризма Свердловской области. При этом Министерство культуры и туризма Свердловской области в заданиях на проведение работ по проектированию указало, что согласование документации при полном комплекте документации и положительном заключении историко-культурной экспертизы занимает до 10 рабочих дней, а при отсутствии необходимости проведения экспертизы срок согласования составляет 30 календарных дней (п. 8.1 задания). Так, результат работ по объекту "Усадьба купца А.Л. Войтехова: жилой дом", расположенного по адресу: г. Невьянск Свердловской области, ул. Кирова, 18, сдан в Министерство культуры и туризма Свердловской области 31.01.2011 г., что подтверждается письмом истца от 31.01.2011 г. N 6. Результат работ по объекту "Общественное здание", расположенного по адресу: г. Верхотурье Свердловской области, ул. Карла Маркса, 18, сдан в Министерство культуры и туризма Свердловской области 14.02.2011 г., что подтверждается письмом истца от 14.02.2011 г. N 10. Учитывая, что задания на проведения работ не были предоставлены ответчику при заключении государственного контракта, а были предоставлены за 6 дней до момента сдачи работ по государственному контракту, ответчик не имел фактической возможности согласовать документацию в Министерстве культуры и туризма Свердловской области и передать результат работ истцу в срок.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство культуры и туризма Свердловской области.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что поддерживает по настоящему делу позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и ООО "ГранитСтрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N ЭА-2 от 07.12.2010, согласно условиям которого исполнитель по поручению государственного заказчика обязуется выполнить работы по разработке научно-проектной и сметной документации по реставрации следующих объектов культурного наследия, находящихся в собственности Свердловской области:

- Здание-памятник истории и культуры "Общественное здание" г.Верхотурье Карла Маркса 18-А;

- Здание-памятник истории и культуры "Дом, в котором жил создатель первой в России водяной турбины И.Е. Софонов" г. Алапаевск Розы Люксембург д. 30 (Ленина 34);

- Здание-памятник истории и культуры "Усадьба купца А.Л. Войтехова: жилой дом" г. Невьянск д. Кирова 18.

Государственный заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в установленных контрактом порядке, форме и размере. Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы по контракту в полном объеме должны быть выполнены исполнителем и сданы государственному заказчику не позднее 20 декабря 2010.

Цена контракта составляет 7300000 руб. (п. 2.1 контракта).

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд счел, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец указал, что обязательство, предусмотренное государственным контрактом N ЭА-2 от 07.12.2010, исполнено ответчиком ненадлежащим образом: заказчику в установленный п. 3.1 контракта срок не передана разработанная научно-проектная и сметная документация.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении государственного контракта N ЭА-2 от 07.12.2010, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "ГранитСтрой" и о взыскании 1131500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 7.4 государственного контракта, за период с 20.12.2010 по 20.01.2011.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документов, необходимых для выполнения работ.

На основании п. 5.3.1 контракта государственный заказчик обязан для исполнения настоящего контракта подготовить и передать исполнителю исходные данные для проектирования.

Согласно письму N 99 от 08.12.2010 ответчик просит истца предоставить во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5.3.1 государственного контракта, следующие документы:

- задание на проектирование объектов культурного наследия;

- копии правоустанавливающих документов;

- копии паспортов объектов культурного наследия;

- копии охранных обязательств;

- письменное разрешение заказчика на изучение объектов культурного наследия;

- технические условия на подключение объектов культурного наследия к сетям инженерно-технического обеспечения;

- обеспечить доступ работникам ООО "ГранитСтрой" в помещения объектов культурного наследия.

Также указанным письмом ответчик уведомил истца о невозможности своевременного исполнения государственного контракта, в случае непредставления вышеуказанных документов.

В ответ на письмо N 99 от 08.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 78-16448 от 10.12.2010, в котором истце дал ответчику разъяснения в отношении каждого из требуемых документов:

1. Подготовка заданий на проектирование объектов культурно наследия относится к полномочиям Министерства культуры Свердловской области. Истец направил в адрес Министерства культуры Свердловской области письмо с просьбой подготовить в кратчайшие сроки задание на проектирование объектов, указанных в государственном контракте, по установленной форме (письмо от 10.12.2010 N 78-16447).

Задание на проектирование, подготовленное Министерством культуры Свердловской области, направлено ответчику 14.12.2010.

2. Направлены указанным письмом копии правоустанавливающих документов на объекты культурного наследия.

3. Направлены указанным письмом копии технических и кадастровых паспортов объектов культурного наследия:

- технический паспорт от 05.08.2009 на нежилое помещение в г. Верхотурье по ул. Карла Маркса, 18;

- кадастровый паспорт от 15.09.2009 на нежилое здание в г. Верхотурье по ул. Карла Маркса, 18;

- технический паспорт от 26.12.2001 на нежилое здание в г. Невьянске по ул. Кирова, 18;

- технический паспорт от 05.08.2009 на нежилое помещение г. Алапаевске по ул. Розы Люксембург, 30;

- кадастровый паспорт от 28.08.2009 на нежилое помещение г. Алапаевске по ул. Розы Люксембург, 30.

4.Охранное обязательство направлено в отношении одного из трех объектов культурного наследия, находящегося в казне Свердловской области (г. Верхотурье, ул. Карла Маркса, 18), в отношении двух других объектов, которые переданы в оперативное управление, ответчику разъяснено, что получить их необходимо у балансодержателей. Соответствующие уведомления направлены в адрес ОГУ "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" и ОГУ "Свердловский областной краеведческий музей".

5.Письменное разрешение на изучение объектов приложено к вышеуказанному письму и получено ответчиком вместе с ним 13.12.2010. Кроме того, в соответствующих уведомлениях в адрес ОГУ "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" и ОГУ "Свердловский областной краеведческий музей" от 10.12.2010 истец просил обеспечить ответчику беспрепятственный доступ на объекты культурного наследия.

Что касается запрошенных ответчиком технических условий, то согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Аналогичную норму содержит Свод реставрационных правил (СРП-2007), разработанный в соответствии с Федеральным законом об объектах культурного наследия от 25.06.2002 N 73-ФЗ и включающий в себя рекомендации по всем видам научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на исследование и сохранение объектов культурного наследия.

13.12.2010 письмом N 101 ответчик запросил у истца топографическую съемку объектов культурного наследия с прилегающей к ним территорией.

Письмом N 78-16760 от 14.12.2010 истец сообщил ответчику о том, что Свод реставрационных правил (СРП-2007) не предусматривает иных документов, обязательных к предоставлению, кроме тех, что уже были предоставлены ответчику.

Таким образом, суд полагает, что истцом исполнена обязанность по предоставлению исходных данных, предусмотренная п. 5.3.1 контракта.

Кроме того, довод ответчика о том, что он своевременно предупредил истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению работ, судом во внимание не принимается, по следующим обстоятельствам.

Как указывает ответчик, письмом от 08.12.2010г N 99 во исполнение обязательства, предусмотренного ст. 716, 719 ГК РФ, ответчик предупредил истца о невозможности выполнения работ в срок.

10.12.2010 истец предоставил ответчику всю необходимую и имеющуюся в распоряжении истца документацию (письмо N 78-16448 от 10.12.2010).

При этом после получения данного письма ответчик не уведомлял истца во исполнение п. 1 ст. 716 ГК РФ о наличии вновь возникших обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В отчете о ходе выполнения работ N 105 от 20.12.2010 ответчик самостоятельно установил срок выполнения работ - конец января 2011 для подготовки проекта реставрации и один месяц на подготовку рабочей документации после согласования проекта в Министерстве культуры и туризма Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части сроков выполнения работ между сторонами отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 6 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту), научно-проектная документация по реставрации объекта считается выполненной после ее согласования в Министерстве культуры и туризма Свердловской области.

Как пояснил ответчик и подтвердило в судебном заседании третье лицо результат работ по объекту "Усадьба купца А.Л. Войтехова: жилой дом", расположенного по адресу: г. Невьянск Свердловской области, ул. Кирова, 18, сдан в Министерство культуры и туризма Свердловской области 31.01.2011, а по объекту "Общественное здание", расположенного по адресу: г. Верхотурье Свердловской области, ул. Карла Маркса, 18 - 14.02.2011, т.е. после истечения срока выполнения работ, установленного п. 3.1 контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Пунктом 8.2 государственного контракта установлен 10-дневный срок для рассмотрения претензии.

23.12.2010 ответчиком получена претензия истца N 78-17180 от 21.12.2010 о расторжении государственного контракта N ЭА-2 от 07.12.2010 и взыскании неустойки на основании п. 7.4 контракта.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, не выполнил, требование истца о расторжении государственного контракта N ЭА-2 от 07.12.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N ЭА-2 от 07.12.2010.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 7.4 контракта.

Общая сумма начисленной истцом неустойки за период с 20.12.2010 по 20.01.2011 составляет 1131500 руб.

Однако суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 452600 руб.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 452600 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истец согласно подп. 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным, государственная пошлина в сумме 28315 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть государственный контракт N ЭА-2 от 07.12.2010, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960) и обществом с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (ИНН 7805468669).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (ИНН 7805468669) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960) 452600 руб. (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот рублей) неустойки.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (ИНН 7805468669) в доход федерального бюджета Российской Федерации 28315 руб. (двадцать восемь тысяч триста пятнадцать рублей) госпошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.