Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2011 г. N А60-43625/2010 (извлечение) (ключевые темы: инвестор - бти - претензии - акт приема-передачи - договор инвестирования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 марта 2011 г. N А60-43625/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гео-оптика"

о предоставлении документов и взыскании 110078 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Доронина, представитель по доверенности от 06.12.2010,

от ответчика: С.Н. Котенко, представитель по доверенности от 17.01.2011 N 1,

от третьего лица: И.В. Доронина, представитель по доверенности от 14.01.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на помещение Л.Г.Ж. площадью 16,9 кв.м. и хоз.помещение площадью 20,8 кв.м. общей площадью 37,7 кв.м. расположенные на втором этаже здания гаражного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14: справку о полной оплате по договору инвестирования и отсутствии финансовых претензий, акт приема-передачи с уточненными характеристиками помещения, а также о взыскании 110078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2008 г. по 30.01.2010 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании - 17.01.2011 истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на помещение Л.Г.Ж. площадью 16,9 кв.м. и хоз.помещение площадью 20,8 кв.м. общей площадью 37,7 кв.м. расположенные на втором этаже здания гаражного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14: справку о полной оплате ООО "Гео-оптика" помещений, являющихся предметом инвестирования по договору N 21 от 24.06.2008 года и отсутствии финансовых претензий к ИП Комаровой В.А. по оплате данных помещений, акт приема-передачи с уточненными характеристиками помещения на дату последнего обследования БТИ, кадастровый паспорт помещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 97499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2008 по 30.01.2010.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97499 руб.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97499 руб. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Кроме того, в настоящем судебном заседании истец представил заявление о предъявлении дополнительного требования, согласно которому истец просит признать право собственности Индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Анатольевны на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 37,70 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортировщиков, д. 14, состоящее из помещения Л.Г.Ж. (N 74 на плане БТИ) площадью 16,9 кв.м. и хоз.помещения (N 75 на плане БТИ) площадью 20,8 кв.м.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о признании права собственности является дополнительно заявленным, в связи с чем рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно пояснил, что признает исковые требования в части обязания ответчика представить истцу справку о полной оплате ООО "Гео-оптика" помещений, являющихся предметом инвестирования по договору N 21 от 24.06.2008 года и отсутствии финансовых претензий к ИП Комаровой В.А. по оплате данных помещений.

Признание ответчиком указанного требования расценивается судом как частичное признание иска, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В остальной части иска ответчик исковые требования не признал, т.к. по мнению ответчика, истцом произведена самовольная реконструкция спорных объектов, т.к. объект (гаражные боксы) был сдан в эксплуатацию в соответствии с планом 2 этажа (шифр АС.01.040-АС лист 5), приложенным к письму Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 04-183 от 27.01.2011.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что поддерживает по настоящему делу позицию истца, а также указало, что по договору инвестирования N 21 от 24.06.2008 обязательства по оплате исполнены третьим лицом в полном объеме, 10.09.2009 переуступило свои права по договору истцу, уступка была согласована с ответчиком. Также третье лицо указало, что в настоящее время обязательства по оплате переданного права исполняются истцом надлежащим образом, претензии по исполнению договора уступки к истцу ООО "Гео-оптика" не имеет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Гео-оптика" (инвестор) и ООО "Универстрой" (застройщик) заключен договор инвестирования N 21 от 24.06.2008, согласно условиям которого инвестор обязуется инвестировать денежные средства в строительство гаражных боксов N 40,41 общей площадью согласно проектной документации 37,22 кв.м. (приложение N 1) на 2-ом этаже в здании строящейся многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями (Гаражно-офисный комплекс "Автострада") на участке, расположенном в квартале улиц Баррикадная - Одинарка в г. Екатеринбурге, а застройщик обязуется организовать данное строительство.

В соответствии с п. 1.2. договора строительство осуществляется на земельном участке, права на который принадлежат застройщику на основании договора аренды земельного участка N 2-796 от 10 ноября 2006 г. Разрешение на строительство N RU 66302000-237.

Согласно п. 2.1 договора стоимость инвестируемого инвестором объекта определяется исходя из стоимости 1 кв.м. равной 25020 руб. за 1 кв.м. и на момент подписания договора составляет 931244 руб. 40 коп.

Обязательство по финансированию инвестором выполнено надлежащим образом, внесена сумма в размере 931244 руб. 40 коп., кроме того, инвестором перечислена застройщику индексация в сумме 12290 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1.3 договора указан срок окончания строительства объекта недвижимости - третий квартал 2008 г. Указанный срок может быть изменен, но не более чем на три месяца.

По акту приема-передачи от 30.01.2010 ответчик передал ООО "Гео-оптика" гаражный бокс на 8 машино-мест с подсобными помещениями (ЛГЖ, техническое помещение) на 2 этаже в многоэтажной автостоянке закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14 (строительный адрес ул. Баррикадная - Одинарка) без указания площади.

10.09.2009 между ООО "Гео-оптика" (инвестор) и Комаровой В.В. (новый инвестор) заключен договор уступки права (требования) N 2 от 10.09.2009, в соответствии с условиями которого инвестор" передает, а Комарова В.А. принимает все права и обязанности инвестора, возникшие из договора инвестирования N 21 от 24.06.2008, заключенного между ответчиком и ООО "Гео-оптика".

Передаваемое право оценено сторонами в сумме 558300 руб. из расчета 15000 руб. за 1 кв.м. помещения (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора приобретаемое право подлежит оплате новым инвестором в срок до 10.09.2009.

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки п. 1.3. договора истцом и третьим лицом изменен: приобретаемое право подлежит оплате в срок до 10 сентября 2012.

При этом указано, что расчет по договору может производится любым способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем поставки товаров, количество и номенклатура которых согласовывается сторонами.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, о чем в материалы дела представлено заявление и уведомление, датированное 10.09.2009 г. Ответчик с уступкой согласился (письмо N 22-09 от 10.09.2009).

Как следует из отзыва третьего лица - ООО "Гео-оптика" в настоящее время обязательства по оплате переданного права исполняются истцом надлежащим образом, претензии по исполнению договора уступки к истцу ООО "Гео-оптика" не имеет.

В соответствии с п. 4.2 договора уступки с момента подписания договора инвестор ООО "Гео-оптика" полностью выбывает из обязательств, а новый инвестор ИП Комарова В.А. полностью заменяет инвестора в обязательствах, вытекающих из договора инвестирования, за исключением положений, указанных в п. 1.4 настоящего договора.

Как указывает истец, по акту приема-передачи помещение истцу не передавалось, фактически было передано третьему лицу только 30.01.2010.

Согласно уточненным требованиям истец просит обязать ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на помещение Л.Г.Ж. площадью 16,9 кв.м. и хоз.помещение площадью 20,8 кв.м. общей площадью 37,7 кв.м. расположенные на втором этаже здания гаражного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14: справку о полной оплате ООО "Гео-оптика" помещений, являющихся предметом инвестирования по договору N 21 от 24.06.2008 года и отсутствии финансовых претензий к ИП Комаровой В.А. по оплате данных помещений, акт приема-передачи с уточненными характеристиками помещения на дату последнего обследования БТИ, кадастровый паспорт помещения.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом произведена самовольная реконструкция спорных объектов, т.к. объект (гаражные боксы) был сдан в эксплуатацию в соответствии с планом 2 этажа (шифр АС.01.040-АС лист 5), приложенным к письму Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 04-183 от 27.01.2011.

Согласно п. 4.3.5 договора инвестирования N 21 от 24.06.2008 после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, застройщик обязуется предоставить инвестору безвозмездно все необходимые документы для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на инвестируемый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела 26.10.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2010 к договору инвестирования N 21 от 24.06.2008, согласно п. 2 которого пункт 1.1 договора инвестирования N 21 от 24.06.2008 изложен в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором инвестор обязуется инвестировать денежные средства в строительство помещения Л.Г.Ж. площадью 16,9 кв.м. и хоз.помещения площадью 20,8 кв.м. общей площадью 37,7 кв.м. (приложение N 1а) на 2-м этаже в здании строящейся многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями по ул. Крупносортщиков, 14 в г. Екатеринбурге (строительный адрес ул. Баррикадная - Одинарка), а застройщик обязуется организовать данное строительство".

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по строительству помещения Л.Г.Ж. площадью 16,9 кв.м. и хоз.помещения площадью 20,8 кв.м. общей площадью 37,7 кв.м. (приложение N 1а) на 2-м этаже в здании строящейся многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями по ул. Крупносортщиков, 14 в г. Екатеринбурге (строительный адрес ул. Баррикадная - Одинарка).

В соответствии с представленной по запросу суда информацией ЕМУП БТИ инвентаризация спорных объектов (помещение Л.Г.Ж. площадью 16,9 кв.м. (номер по плану 74) и хоз.помещения площадью 20,8 кв.м. (номер по плану 75)) произведена 15.01.2010.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N 412087/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" к Заместителю Главы Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования Крицкому В.П. о признании незаконным решения об отказе, 17 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно информации, представленной в материалы дела на основании определения суда Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в отношении объекта - 4-х этажной автостоянки закрытого типа с 4-этажным пристроенным блоком вспомогательных и административных помещений, встроенными на 1-ом этаже пунктами технического обслуживания, технического ремонта автомобилей и мойкой на 2 поста выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-506 от 13 июля 2010 г.

Таким образом, ответчик обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после проведенной инвентаризации ЕМУП БТИ.

Кроме того, Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга представлен в материалы дела акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации N 07 от 15.03.2010, согласно которому многоэтажная автостоянка закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями по ул. Крупносортщиков, 14 в г. Екатеринбурге (строительный адрес ул. Баррикадная - Одинарка) соответствует проектной документации.

В информации, предоставленной ЕМУП БТИ (план 2 этажа здания, экспликация к поэтажному плану здания) отсутствуют сведения о проведенной реконструкции объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что до ввода объекта в эксплуатацию со стороны истца самовольная реконструкция спорных объектов не проводилась.

Кроме того ответчик документально не подтвердил, что проведенная перепланировка спорного объекта является реконструкцией, на которую требуется получение разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, кем произведена перепланировка помещений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом изожженного суд полагает требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" выдать Индивидуальному предпринимателю Комаровой Валентине Анатольевне справку о полной оплате обществом с ограниченной ответственностью "Гео-оптика" помещений, являющихся предметом инвестирования по договору N 21 от 24.06.2008 года и отсутствии финансовых претензий к Индивидуальному предпринимателю Комаровой Валентине Анатольевне по оплате данных помещений, акт приема-передачи с уточненными характеристиками помещения на дату последнего обследования БТИ, кадастровый паспорт помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97499 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.10.2010, счета N 63/10 от 25.10.2011, N 06/11 от 07.02.2011, платежные поручения N 65236 от 11.02.2011 на сумму 17500 руб., N 65240 от 11.02.2011 на сумму 17500 руб.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (35000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. Кроме того, ответчик частично признал исковые требования.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма 17500 руб. является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 4302 руб. 34 коп. подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Индивидуальному предпринимателю Комаровой Валентине Анатольевне истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на помещение Л.Г.Ж. площадью 16,9 кв.м. и хоз.помещение площадью 20,8 кв.м. общей площадью 37,7 кв.м. расположенные на втором этаже здания гаражного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14: справку о полной оплате обществом с ограниченной ответственностью "Гео-оптика" помещений, являющихся предметом инвестирования по договору N 21 от 24.06.2008 года и отсутствии финансовых претензий к Индивидуальному предпринимателю Комаровой Валентине Анатольевне по оплате данных помещений, акт приема-передачи с уточненными характеристиками помещения на дату последнего обследования БТИ, кадастровый паспорт помещения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Анатольевны 17500 руб. (семнадцать тысяч пятьсот рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой" из федерального бюджета Российской Федерации 4302 руб. 34 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции (чек-ордер) от 06.12.2010 в составе общей суммы 8302 руб. 34 коп. Подлинная квитанция (чек-ордер) остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

5. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97499 руб. производство по делу прекратить.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".