Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2011 г. N А60-8849/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (ИНН 6658112145) к закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" (ИНН 6658169857)
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Доминанта"
о взыскании 10 500 000 руб.
при участии в судебном заседании
от истца - Попова Т.М., представитель по доверенности б/н от 28.04.09 г., паспорт
от ответчика - Титов М.П., представитель по доверенности N 18/02 от 17.01.11 г., паспорт
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Промстройарсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "УралМедьСтрой" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 10500000 руб. в качестве суммы, необходимой для восстановления нарушенного права.
В обоснование исковых требований истцом указаны статьи 15, 702, ч. 5 ст. 720, ст. 721 ГК РФ.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Доминанта".
Определением суда от 11 августа 2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на срок до 20 сентября 2010 г. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр строительных экспертиз Урала", эксперту Каражовой В.В.
Определением суда от 08.10.2010 г. производство по делу вновь приостановлено в связи с необходимостью продления срока проведения экспертизы на срок до 01.12.2010 г.
Определением суда от 13.12.2010 г. производство по делу вновь приостановлено в связи с необходимостью продления срока проведения экспертизы на срок до 20.01.2011 г.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно поступлением в суд заключения экспертной организации ООО "Центр строительных экспертиз Урала".
Определением суда от 27 января 2011 г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.
Определением суда от 25 февраля 2011 г. производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика:
- стоимость ремонтных работ после затопления спорных помещений в размере 1 182 314 руб. 38 коп. ;
- стоимость работ по устранению увлажнения и последствий от увлажнения спорных помещений в сумме 158 344 руб. 57 коп. ;
- стоимость работ по устранению увлажнения и последствий от увлажнения вдоль оси "В" между осями "10"-"16А" в размере 411 083 руб. 14 коп. ;
- а также взыскать судебные издержки в размере государственной пошлины и оплаты услуг экспертов.
Уменьшение исковых требований судом принято по основанию ст. 49 АПК РФ.
Ответчик возражает против требований истца, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что 06.06.2008 г. произошел засор канализационного коллектора диаметром, 200 мм по ул. Куйбышева-Хохрякова, в результате чего произошло чрезмерное обводнение грунтов и повышение уровня грунтовых вод выше естественной нормы. Собственником засорившегося канализационного коллектора являлся МУП "Водоканал".
Указанные факты аварий был зафиксированы управляющей компанией ТСЖ "Хохрякова 74". О причинах аварий истец был письменно уведомлен с приложением подтверждающих документов (письмо исх.01/450 от 22.09.2008 г.). Согласно проектной документации (раздел Конструкции железобетонные 41/03-13В, Г-КЖ1, Фундаменты) наружные стены помещений подвала должны покрываться горячим битумом на два раза по холодной грунтовке, т.е. должна была выполняться обмазочная гидроизоляция, а не оклеенная, как утверждает специалист истца.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Между ответчиком (заказчиком) и истцом (дольщиком) 15 января 2004 г. заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве N 101/1.
В соответствии с предметом договора стороны осуществляют на условиях настоящего договора совместное долевое строительство жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева-Хохрякова (жилой дом). После завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии дольщику передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства помещение в соответствии с п. 2.1.11. договора.
Заказчиком строительства является ЗАО "УралМедьСтрой".
Срок завершения строительства указан IV квартал 2006 г. (п. 2.1.3. договора).
В соответствии с п. 2.1.11 договора после завершения строительства ответчик обязался предоставить истцу нежилое помещение торгового назначения площадью 190,0 кв.м., 1-й этаж, блок В.
Стоимость подлежащего передаче истцу помещения площадью 190,0 кв.м. составляет 2 847 000 руб. (п. 3.2. договора).
В соответствии с приложением N 1 к инвестиционному договору "Календарный график финансирования строительства жилого комплекса по ул. Куйбышева-Хохрякова указанная сумма должна быть уплачена истцом ответчику в срок - январь 2004 г.
Впоследствии между сторонами 20 апреля 2006 г. заключено соглашение N 1, в соответствии с условиями которого в п. 2.1.11 договора внесены изменения в части площади нежилого помещения, подлежащего передаче истцу - истцу подлежит передаче нежилое помещение торгового назначения площадью 374,45 кв.м., расположенное в цокольном этаже блок В, тамбуры площадью 7 кв.м., лестничная клетка площадью 11,19 кв.м., расположенные на 1-ом этаже блок В, всего 392,64 кв.м.
19 сентября 2007 г. на основании дополнительного соглашения N 2 сторонами снова были внесены изменения в п. 2.1.11 договора в части, касающейся площади помещения, в соответствии с которыми истцу подлежит передаче нежилое помещение торгового назначения площадью 370,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже блок В, тамбур площадью 2 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., лестничная клетка площадью 10,4 кв.м., расположенные на первом этаже блок В, всего 388,3 кв.м.
По акту от 23 января 2008 г. вышеуказанное нежилое помещение передано ответчиком истцу.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 751 742 руб. 09 коп. основано на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из вышеуказанного договора, а именно, по мнению истца, работы выполнены ответчиком с недостатками, которые были обнаружены при визуальном осмотре помещений после передачи помещения и введения жилого комплекса в эксплуатацию. По мнению истца, ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ делает спорное помещение непригодным для его использования по назначению, предусмотренному договором, в связи, с чем, причиняет истцу убытки, поскольку для устранения выявленного затопления помещения потребуются существенные материальные вложения.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).
В октябре 2007 г. при участии представителей сторон составлен акт выявленных недостатков, застройщику был предоставлен срок для их устранения.
Как следует из п. 6.6. договора заказчик обязан обеспечить устранение выявленных недостатков помещения не позднее трех месяцев с момента составления и подписания сторонами акта о выявленных недостатках.
При приемке помещений 15 марта 2008 г. было установлено, что помещение залито водой, на полу лужи, панели подвесного потолка обрушены, стены пропитаны стекающей водой.
Для устранения выявленных недостатков установлен срок до 15 апреля 2008 г.
В соответствии с актом обследования торгового помещения истца от 02.06.08 г. установлено, что на стенах во всех помещениях на уровне 15-50 см от уровня пола следы промочек, стяжка во всех помещениях пролита водой, плиты подвесного потолка провисли от влаги, в комнате уборочного инвентаря нарушена герметичность трубопровода ГВС.
Письмом N 06/1320 от 17 июня 2008 г. ответчик сообщил истцу о том, что мероприятия по устранению причин поступления воды проведены и недостатки устранены.
В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Истец, пользуясь правом, предоставленным ч. 5 ст. 720 ГК РФ, обратился в экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза" с целью установления факта наличия в спорном нежилом помещении сырости и установления причин проникновения в помещение воды.
Из заключения специалиста N 3/128 от 26.06.08 г. следует, что установлен факт проникновения влаги в помещение сквозь ограждающую конструкцию фундамента ввиду отсутствия либо нарушения гидроизоляции вертикальной стены с наружной стороны цокольного этажа, герметизации ввода трубных коммуникаций в фундамент.
Согласно статье 721 (часть 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 720 (пункт 4) ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истцом в адрес ответчика 18.08.08 г. и 19.08.08 г. направлены письма с просьбой сообщить о том, устранены ли выявленные в помещении недостатки.
30 декабря 2008 г. истцом в адрес ответчика вновь направлено письмо N 28 с просьбой сообщить какими способами и когда будут устранены причины периодического затопления нежилых помещений водой.
Ответчик 13.01.09 г., направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о проведении работ по восстановлению гидроизоляции подвальных помещений, указав, что проведение работ планируется в мае 2009 г.
На момент обращения с иском в суд ответчиком какие-либо действия по устранению недостатков не предприняты.
Как следует из п. 6.7. договора не допускается устранение силами истца или привлеченных им лиц без письменного согласия ответчика тех недостатков помещения, обязательство по обеспечению устранения которых принял на себя ответчик по п. 6.6. договора.
В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения возможности устранения недостатков и определения их стоимости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что для определения факта наличия (отсутствия) убытков у истца необходимо установить качество выполненных ответчиком работ и причинно-следственную связь между убытками истца и выполненными ответчиком работами, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу по основанию п. 1 ст. 82 АПК РФ.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1). Установить каким образом в здании жилого комплекса по ул. Хохрякова, 74, в том числе в нежилых помещениях N N 19-27, 29, 30 по этажному плану подвала, N N 78-80 по поэтажному плану 1-го этажа, площадью 387,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, литер А, в блоке В и Г решены вопросы водоотведения и понижения уровня подземных вод в соответствии с рабочим проектом или с отступлениями от него?
2). Определить наличие причины и источника увлажнения, а также наличия воды в подвале в здании в подвальных и цокольных помещениях здания, в том числе нежилых помещениях N N 19-27, 29, 30 по поэтажному плану подвала, N N 78-80 по поэтажному плану 1-го этажа, площадью 387,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, литер А, в блоке В и Г (указать чем вызваны причины - некачественностью выполненных работ при строительстве, либо иными причинами - авариями, эксплуатацией, а также являются ли выявленные недостатки в случае их выявления устранимыми либо неустранимыми) ?
3). Определить имеют ли место утечки из водонесущих коммуникаций в здании, в том числе в нежилых помещениях N N 19-27, 29, 30 по поэтажному плану подвала, N N 78-80 по поэтажному плану 1-го этажа, площадью 387,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, литер А, в блоке В и Г?
4). Определить возможность и способ устранения увлажнения в подвальных и цокольных помещениях в здании, а также возможность и способ устранения наличия воды в подвале и в цокольных этажах, в том числе в нежилых помещениях N N 19-27, 29, 30 по поэтажному плану подвала, N N 78-80 по поэтажному плану 1-го этажа, площадью 387,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, литер А, в блоке В и Г?
5). Определить стоимость устранения увлажнения в подвальных и цокольных помещениях, а также стоимость устранения наличия воды в нежилых помещениях N N 19-27, 29, 30 по поэтажному плану подвала, N N 78-80 по поэтажному плану 1-го этажа, площадью 387,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, литер А, в блоке В и Г?
Проведение экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала", эксперту Каражовой В.В.
В заключении эксперта N 8/а от 20.01.2011 г. содержатся следующие выводы:
На первый вопрос - установлено, что ответчиком работы по устройству дренажной системы выполнялись в соответствии с рабочим проектом, выполненным проектно-строительной компанией "Доминанта", в связи с чем установить как фактически решены вопросы водоотведения и понижения уровня подземных вод в соответствии с рабочим проектом или с отступлениями от него у эксперта не было возможности, поэтому утверждать, что работы по устройству дренажной системы выполнены согласно предоставленной проектной документации эксперт не может.
На второй вопрос - установлено, что основными причинами и источником увлажнения, а также наличия воды в подвале в подвальных помещениях здания, в том числе в нежилых помещениях N N 19-27, 29, 30 по этажному плану подвала, N 78-80 по этажному плану 1-го этажа, площадью 378,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, литер А, в блоке В и Г являются грунтовые и осадочные воды в связи с не качественностью выполненных работ по устройству: благоустройства, отвода воды от здания (уклоны) и отсутствием гидроизоляции горячим битумом на два раза по холодной битумной грунтовке стен по оси 10 между осями В-Л, по оси 11, расположенных между осями 10-11 и осями В-Л. Выявленные недостатки являются устранимыми.
На третий вопрос - установлено, что утечки из водонесущих коммуникаций в здании, в том числе в нежилых помещениях N N 19-27, 29, 30 по этажному плану подвала, N N 78-80 по этажному плану 1-го этажа, площадью 387,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, литер А, в блоке В и Г не установлены. В связи с тем, что по оси В между осями 11-16А расположены вводы в здание хозяйственно-питьевого водопровода В1, канализация бытовая К1 и канализация дождевая К2 из-за не выполненных работ по гидроизоляции горячим битумом на два раза по холодной битумной грунтовке стен при порывах наружных коммуникаций, возможно затопление нежилых помещений N N 19-27, 29, 30 по этажному плану подвала, N N 78-80 по этажному плану 1-го этажа, площадью 387,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, литер А, в блоке В и Г.
На четвертый вопрос - установлено, что для устранения возможного увлажнения в подвальных и цокольных помещениях здания, а также возможность и способ устранения наличия воды в подвале и в цокольных этажах, в том числе в нежилых помещениях N N 19-27, 29, 30 по этажному плану подвала, N N 78-80 по этажному плану 1-го этажа площадью 387,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, литер А, в блоке В и Г необходимо выполнить работы по гидроизоляции горячим битумом на два раза по холодной битумной грунтовке стен оси В между осями 10-16А, по оси 10 между осями В-Л, по оси 11 между осями В-Л и перекрытия, расположенного между осями 10-11 и осями В-Л.
На пятый вопрос - установлено, что сметная стоимость ремонтных работ после затопления нежилых помещений N N 19-27, 29, по этажному плану подвала технического паспорта составляет 1 182 314 руб. 38 коп.
Сметная стоимость работ по устранению увлажнения и последствий от увлажнения нежилых помещений N N 19-27, 29 по этажному плану подвала технического паспорта по оси 10 между осями В-Л, по оси 11 между осями В-Л и перекрытия, расположенного между осями 10-11 и осями В-Л составляет 158 344 руб. 57 коп.
Сметную стоимость работ по устранению увлажнения и последствий от увлажнения нежилых помещений N N 19-27, 29 по этажному плану подвала технического паспорта вдоль оси В между осями 10-16А составляет 411 083 руб. 14 коп.
К расчету стоимости приложены локальные сметные расчеты.
Экспертное заключение относится к числу письменных доказательств и оценивается судом наравне с иными представленными в материалы дела документами. При этом суд руководствуется нормой ст. 71 АПК РФ, в частности п. 5 указанной статьи, согласно которому, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего письменного доказательства специалиста, поскольку к экспертному заключению приложена подписка эксперта В.В. Каражовой о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заявляя требование о взыскании указанных выше сумм, истец указывает, что данные расходы являются его убытками, которые истец должен понести для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан
