Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2011 г. N А60-43092/2010 (извлечение) (ключевые темы: реконструкция - разрешение на строительство - самовольная постройка - общая площадь - трансформаторная подстанция)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 марта 2011 г. N А60-43092/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43092/2010 по иску Администрации городского округа "Город Лесной" к Муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология"

о признании объектов недвижимости самовольными постройками и признании права собственности на них

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучур Л.К. - представитель по доверенности N 25 от 29.09.2010 г.,

от ответчика: Неклюдов Е.М. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.

третье лицо извещено 08.02.2011 г., просит рассмотреть дело без участия своего представителя (отзыв N 005 от 11.01.2011 г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании капитально построенных объектов:

- здание трансформаторной подстанции: инвентарный номер 374\01\0006\42-01; адрес (местоположение): Свердловская область, городской округ "Город Лесной", город Лесной, улица Кирова, дом N 5, строение N 5, литера N 6, 6а, общая площадь 41,6 кв.м.; год ввода в эксплуатацию в 2004;

здание административно-бытового комплекса: инвентарный номер 374\01\0007\42-01; адрес (местоположение), Свердловская область, городской округ "Город Лесной", город Лесной, улица Кирова, дом N 5, Строение N 6, литера N 7, 7а, 7al, 7а2, 7а3, 7а4; общая площадь 331,6 кв.м.; год ввода в эксплуатацию в 2006;

самовольными постройками.

Также истец просит признать право муниципальной собственности городского округа "Город Лесной" Свердловской области на самовольные постройки, а именно:

- здание трансформаторной подстанции: инвентарный номер 374\01\0006\42-01; адрес (местоположение): Свердловская область, городской округ "Город Лесной", город Лесной, улица Кирова, дом N 5, Строение N 5; литера N 6, 6а; общая площадь 41,6 кв.м.; год ввода в эксплуатацию в 2004;

- здание административно-бытового комплекса: инвентарный номер 374\01\0007\42-01; адрес (местоположение): Свердловская область, городской округ "Город Лесной", город Лесной, улица Кирова, дом N 5, строение N 6, литера N 7, 7а, 7а1, 7а2, 7а3, 7а4; общая площадь 331,6 кв.м.; год ввода в эксплуатацию в 2006.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва третьего лица, суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил отзыв третьего лица N 005 от 11.01.2011 г. к материалам дела.

Из содержания данного отзыва третьего лица следует, что фактически по договору подряда N 03-86к от 06.06.2003 г. для ответчика были построены два новых объекта капитального строительства: здание административно-бытового комплекса и здание трансформаторной подстанции, в точном соответствии проекту N 02-02-01, который соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При строительстве объектов не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Оформлением разрешительной документацией занимался ответчик.

В предварительном судебном заседании ответчик под подпись в протоколе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме.

Суд определил рассмотреть данное признание исковых требований ответчиком при разрешении дела по существу.

Из содержания письменных объяснений истца, представленных в предварительное судебное заседание, следует, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Диапазон действия данной редакции: с 13.01.2003 по 31.12.2004 года, в период начала строительства объектов. Таким образом, при строительстве здания административно-бытового комплекса необходимо было оформление разрешения на строительство. Разрешение на строительство не выдавалось, а разрешение на реконструкцию было получено, в период строительства. Таким образом, здания были возведены без оформления разрешения на строительство.

В предварительном судебном заседании истец подтвердил, что проект 02-02-01 "Реконструкция производственной базы КЖКХ администрации. Здание АБК" был приложен к заявлению, на основании которого было выдано разрешение от 12.05.2005 г. N 000147.

Из содержания письменных объяснений истца, представленных в судебное заседание 02.02.2011 г., следует, что разрешение (специальное разрешение) на строительство объекта недвижимости от 12.05.2005 г. N 000147 было выдано на реконструкцию производственной базы КЖКХ. Объект - производственная база КЖКХ никогда не числился на балансе ответчика, что подтверждается письмом от 31.01.2011 г. N 05-03/92 и выпиской из реестра муниципальной собственности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Т.е. при реконструкции предполагается изменение уже существующего объекта капитального строительства.

Истец указывает на то, что в рассматриваемом случае были построены новые здания без оформления разрешения на строительство.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 31.01.2011 г., из содержания которого следует, что между МУ "Комитет ЖКХ" (ответчик) и ООО "Стройсервис-Технология" 06.06.2003 г. был заключен договор подряда N 03-86к на реконструкцию производственной базы КЖКХ. Предмет договора - производство работ из материалов, приобретенных подрядчиком, по реконструкции производственной базы КЖКХ администрации (архитектурно-строительной части), согласно утвержденному проекту N 02-02-01.

Фактически по вышеуказанному договору для ответчика были построены два новых объекта капитального строительства: здание административно-бытового комплекса и здание трансформаторной подстанции, согласно проекту N 02-02-01.

Таким образом, при строительстве здания административно-бытового комплекса необходимо было оформление разрешения на строительство. Разрешение на строительство не выдавалось, а разрешение на реконструкцию было получено только 12.05.2005, т.е. уже в период строительства. К тому же разрешение на реконструкцию было получено на несуществующий объект - производственная база ЖКХ, который никогда не числился на балансе ответчика, что подтверждается письмом ответчика от 31.01.2011 г. N 05-03/92.

Таким образом, здания были возведены без оформления разрешения на строительство.

В судебном заседании, которое состоялось 28.02.2011 г., истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "СК "Атриум" инв. N 228-11-0 (оригинал), заверенные копии договора N 2/045 от 25.02.2011 г., заключение ООО "Пожсервис" с сопроводительным письмо N 033 от 25.02.2011 г., лицензии N 1/14110 от 20.05.2008 г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные истцом документы к материалам дела. При этом суд осмотрел оригиналы представленных истцом копий документов, после чего возвратил их истцу.

Также суд приобщил к материалам дела выписку из Устава Городского округа "Город Лесной", распечатанную из системы КонсультантПлюс.

Истец пояснил, что настаивает на заявленном иске. Ответчик исковые требования признает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

06 июня 2003 г. между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда N 03-86к на реконструкцию производственной базы КЖКХ администрации г. Лесной, согласно п. 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство работ из материалов, приобретенных подрядчиком, по реконструкции производственной базы КЖКХ администрации (архитектурно-строительной части), согласно утвержденному проекту N 02-02-01.

Согласно техническим паспортам по состоянию на 04 мая 2008 г. (инвентарный N 374\01\0006\42-01) и на 09.06.2008 г. (инвентарный N 374\01\0007\42-01), кадастровым паспортам от 06.06.2008 г. (АГ N 214913) и от 23.06.2008 г. (АГ N 214998) фактически в рамках вышеуказанного договора были построены два новых объекта капитального строительства:

- здание трансформаторной подстанции: инвентарный номер 374\01\0006\42-01; адрес (местоположение): Свердловская область, городской округ "Город Лесной", город Лесной, улица Кирова, дом N 5, Строение N 5; литера N 6, 6а; общая площадь 41,6 кв.м.; год ввода в эксплуатацию в 2004;

- здание административно-бытового комплекса: инвентарный номер 374\01\0007\42-01; адрес (местоположение): Свердловская область, городской округ "Город Лесной", город Лесной, улица Кирова, дом N 5, строение N 6, литера N 7, 7а, 7а1, 7а2, 7а3, 7а4; общая площадь 331,6 кв.м.; год ввода в эксплуатацию в 2006, соответственно.

12 мая 2005 г. ответчику было выдано разрешение на реконструкцию производственной базы КЖКХ, расположенного МО "Город Лесной", ул. Кирова, 5, именуемое как разрешение (специальное разрешение) на строительство объекта недвижимости N 000147 от 12.05.2005 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что возведение указанных зданий произведено без необходимой разрешительной документации; данные здания обладают признаками самовольных построек.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку реконструкция производственной базы КЖКХ (в том виде, как это было фактически выполнено ответчиком) предполагало строительство двух новых объектов (трансформаторной подстанции и здания административно-бытового комплекса), в данном случае требовалось получение разрешения на строительство в отношении каждого из указанных объектов.

Данное требование не было выполнено ответчиком.

Пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, помимо разрешения на строительство данных объектов ответчик должен был получить разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию. Такое разрешение также отсутствует у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, вышеназванные объекты согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

Ответчик в своем отзыве признает, что вышеуказанные объекты были построены без необходимой разрешительной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно постановлению Главы Администрации города Свердловска-45 от 26.11.1992 N 777 за отделом городского хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование под административными, производственными, бытовыми зданиями был закреплен земельный участок общей площадью 7080 кв.м., расположенный по ул. Кирова, 5.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, вправе распоряжаться муниципальное образование городского округа "Город Лесной". Следовательно, истец имеет право на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за признанием права муниципальной собственности городского округа "Город Лесной" на самовольно построенные объекты.

Для признания права собственности на самовольно возведенные объекты необходимо и второе условие. Так согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях оформления надлежащим образом права в отношении самовольно возведенных объектов истцом получены согласования уполномоченных органов, подтверждающие, что указанная самовольная реконструкция произведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает несущую способность здания, и обеспечивает безопасную эксплуатацию.

Так согласно заключению ООО "Строительная компания "Атриум" по результатам обследования объекта: здание АБК, строение N 5, 6 Свердловская область, г. Лесной, ул. Кирова, д. 5 (инв. N 228-11-0) объект обследования соответствует требованиям СП 13-102-2003. Несущие и ограждающие строительные конструкции зданий АБК и ТП соответствуют требованиям нормативной и технической документации в строительстве. Фундаменты, плиты перекрытия, стеновое ограждение, конструкции пола, кровельное покрытие, отмостка находятся в работоспособном состоянии (подп. 1 и 2 п. 9.3. данного заключения).

Кроме того, истцом в обоснование своей позиции в материалы дела также предоставлено заключение Главного управления Государственной противопожарной службы (ГУГПС) от 11.06.2002 г. N 461, из содержания которого следует, что рассмотрев проектную документацию по реконструкции производственной базы КЖКХ под гараж автомобилей и физкультурно-оздоровительный комплекс, Отдел ГПС N 6 отступлений от требований норм, затрагивающих вопросы пожарной безопасности, не обнаружил.

Главный государственный санитарный врач по г. Лесному Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации в своем санитарно-эпидемиологическом заключении N 344 от 31.05.2002 г. удостоверил, что проект "Реконструкция производственной базы КЖКХ администрации", разработанный ООО "Рекон-проект", соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно акту технического обследования самовольно возведенных строений от 27.10.2010 г., составленному комиссией в составе МУ "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства", Управления по архитектуре и градостроительству администрации городского округа "Город Лесной", МУ "Управление капитального строительства", жилищно-коммунального отдела МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" объекты построены в точном соответствии с проектной документацией, которая соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При возведении объектов капитального строительства - здания административно-бытового комплекса и здания трансформаторной подстанции не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Обществом с ограниченной ответственностью "Пожсервис" также выдано заключение, согласно которому ООО "Пожсервис", рассмотрев проектно-сметную документацию на реконструкцию производственной базы КЖКХ инв. N 02-02-01ГП, N 02-02-01АС, N 02-02-01АОВ, N 02-02-01ОВ, N 020-02-01ВК, N 02-02-01ЭЛ, N 02-02-01ОПС, установил, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом "Реконструкция производственной базы КЖКХ, ул. Кирова, 5. Вариант 2".

Таким образом, представленными заключениями, актом технического обследования самовольно возведенных строений от 27.10.2010 г. установлено, что самовольно построенные объекты не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на вышеуказанные объекты.

Кроме того, требование истца о признании права собственности на спорные самовольные постройки было признано ответчиком в полном объеме под подпись в протоколе судебного заседания от 18.01.2011 г. и его отзывом от 31.01.2011 г.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции является правом ответчика, предусмотренным п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял признание иска ответчиком на основании п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования Администрации городского округа "Город Лесной" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает заявленное требование истца о признании за ним права собственности на данные самовольные постройки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик в соответствии со ст. 23 Устава Городского округа "Город Лесной" входит в структуру органов местного самоуправления (подп. 6 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 36 Устава Городского округа "Город Лесной" комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере жилищно-коммунального и городского хозяйства, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

Пунктом 1.1. Устава Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" предусмотрено, что муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" является функциональным органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере жилищно-коммунального и городского хозяйства, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

В связи с изложенным ответчик также освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Признать право муниципальной собственности Городского округа "Город Лесной" на самовольные постройки, а именно:

- здание трансформаторной подстанции: инвентарный номер 374\01\0006\42-01; адрес (местоположение): Свердловская область, городской округ "Город Лесной", город Лесной, улица Кирова, дом N 5, строение N 5, литера N 6, 6а, общая площадь 41,6 кв.м.; год ввода в эксплуатацию 2004;

здание административно-бытового комплекса: инвентарный номер 374\01\0007\42-01; адрес (местоположение), Свердловская область, городской округ "Город Лесной", город Лесной, улица Кирова, дом N 5, Строение N 6, литера N 7, 7а, 7al, 7а2, 7а3, 7а4; общая площадь 331,6 кв.м.; год ввода в эксплуатацию 2006.

3. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".