Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2011 г. N А60-29242/2010 (извлечение) (ключевые темы: инвестиции - договор купли-продажи доли в уставном капитале - наследники - сроки исковой давности - ордер)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 марта 2011 г. N А60-29242/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4507/11 по делу N А60-29242/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-12144/10

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (до перерыва), секретарем судебного заседания (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Молочкова Нины Сергеевны, Климовой Ирины Ивановны, Климова Дениса Викторовича, Климова Максима Викторовича, Климовой Раисы Семеновны, Климова Алексея Павловича к Лысякову Александру Валентиновичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Карпов, представитель Молочковой Н.С. по доверенности 66 АА 0071690 от 02 августа 2010 года, С.А. Герасин, представитель Молочковой Н.С. по доверенности от 02 августа 2009 года, Н.К. Макачиров, представитель по доверенности 66 АА 0255314 от 01 января 2010 года,

от ответчика: Ю.Л. Тарабанчик, представитель по доверенности 66 АА 0308983 от 22 октября 2010 года;

от третьих лиц: представители ООО "Уральские промышленные инвестиции" М.А. Козлов, представитель по доверенности 22 октября 2010 года, налоговый орган о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2011 года, был объявлен перерыв до 25 февраля 2011 года до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец (Молочкова Нина Сергеевна, далее - Молочкова Н.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 14 июля 2007 года, сторонами в котором значатся Климов Виктор Алексеевич (продавец, далее Климов В.А.) и Лысяков Александр Валентинович (покупатель, Лысяков А.В.). Истцом оспаривается как подпись Климова В.А., так и дата составления договора.

Определением от 18 августа 2010 года Арбитражный суд Свердловской области принял к производству указанное исковое заявление.

Определением от 27 октября 2010 года в качестве соистцов по настоящему делу привлечены Климова Ирина Ивановна, Климов Денис Викторович, Климов Максим Викторович, Климова Раиса Семеновна, Климов Алексей Павлович (далее Климова И.И., Климов Д.В., Климов М.В., Климова Р.С., Климов А.П. ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года производство по делу N А60-29242/2010 приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы подписи Климова В.А. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 14 июля 2007 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

13 января 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило экспертное заключение N 2029/06-3 от 20 декабря 2010 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд счел необходимым назначить судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации). Судебное заседание назначено на 17 февраля 2011 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, то в силу ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации производство по делу подлежит возобновлению.

Истцы в данном судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. По мнению истцов, Климов В.А. спорный договор не подписывал, что указывает на его ничтожность (несоответствие ст.ст. 153, 154, 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1, 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске соистцами срока исковой давности, а именно: Климовой И.И., Климовым Д.В., Климовым М.В., Климовой Р.С., Климовым А.П. Так ответчик указал, что соистцы (Климова И.И., Климов Д.В., Климов М.В., Климова Р.С., Климов А.П. ) являются наследниками Климова В. А., то есть универсальными правопреемниками последнего. По мнению ответчика, согласно положениям п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Ответчик полагает, что принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности, такое правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления. Следовательно, с иском о признании сделки недействительной, по мнению ответчика, может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя, при этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. Указанные положения позволили ответчика сделать вывод о том, что срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 14 июля 2007 года истек у соистцов (Климовой И.И., Климова Д.В., Климова М.В., Климовой Р.С., Климова А.П. ) 15 июля 2010 года.

Представитель соистцов, Н.К. Макачиров, представил в материалы дела возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Представитель указал, что соистцы узнали о факте участия наследодателя Климова В.А. в составе участников ООО "Уральские промышленные инвестиции", о договоре купли-продажи доли от 14 июля 2007 года только после привлечения их третьими лицами в дело N А60-29242/2010-С4 определением суда от 11 октября 2010 года. Определение арбитражного суда о привлечении к участию в деле в качестве соистцов поступило в их адрес 18 октября 2010 года (подлинники двух конвертов представлены в материалы дела). Следовательно, как полагает представитель соистцов, в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не мог начать течь ранее 18 октября 2010 года, когда наследники узнали обо всех вышеперечисленных фактах. Ответчик не представил доказательств иного. Истцы полагают, что факт отсутствия воли Климова В.А. на отчуждение доли в уставном капитале Лысякову А.В. стал достоверно известен только после 20 декабря 2010 года, когда было изготовлено комиссионное заключение N 2029/06-3 экспертов ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", установившего факт несоответствия подписи Климова В.А. на договоре от 14 июля 2007 года, до даты изготовления данного заключения участники дела N А60-29242/2010-С4, не обладающие специальными познаниями в области почерковедения, не могли утверждать о действительности либо недействительности договора от 14 июля 2007 года. Поэтому, по мнению соистцов, срок исковой давности необходимо исчислять с 13 января 2011 года, то есть с даты, когда комиссионное заключение N 2029/06-3 экспертов ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Тем не менее, соистцы заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности по их исковым требованиям. В обоснование заявленного ходатайства соистцы указали, что согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" гражданину может быть восстановлен срок исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию ответчику, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО "Уральские промышленные инвестиции" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы города Каменск-Уральского 28 декабря 2001 года N 1791, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии КУ N 2844).

В порядке, установленном п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Уральские промышленные инвестиции" прошло процедуру перерегистрации с присвоением ОГРН 1026600937780 (решение Инспекции МНС России по г. Каменск-Уральскому Свердловской области N 826 от 27 декабря 2002 года).

Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в материалы дела представлена копия регистрационного дела ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780).

Как следует из представленных в материалы арбитражного дела налоговым органом устава ООО "Уральские промышленные инвестиции" в редакции 2002 года (подп. 6 п. 7.3.), учредительного договора ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 12 апреля 2002 года (подп. 6 п. 6.2.), договора о продаже части доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 11 апреля 2002 года Климов В.А. являлся участником Общества с долей в уставном капитале 2967 рублей (29,67%).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о том, что основания приобретения Климовым В.А. доли в размере 29,67% в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" оспорены в судебном порядке материалы дела N А60-29242/2010-С4 не содержат.

Климов В.А. умер 07 октября 2007 года, что следует из свидетельства о смерти II-АИ N 719106 от 09 октября 2007 года.

Климова И.И., Климов М.В., Климов Д.В., Климов А.П., Климова Р.С. являются наследниками Климова В.А. в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство признается лицами, участвующими в деле, и ими не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 14 июля 2007 года, согласно которому продавец (Климов В.А.), являющийся собственником доли в размере 29,67% уставного капитала ООО "Уральские промышленные инвестиции", продает, а покупатель (Лысяков А.В.) покупает долю продавца на условиях, в сроки и в порядке, определяемых договором.

В порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судом проведена почерковедческая экспертиза двух оригиналов договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 14 июля 2007 года, полученных для проведения экспертизы от ответчика Лысякова А.В. и от Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (по запросу суда).

Согласно заключению комиссии экспертов А.Н. Патраковой, А.М. Шевченко ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20 декабря 2010 года N 2029/06-3 (учетом письменных пояснений экспертов) две подписи от имени Климова В.А., расположенные в строках "Подписи и адреса сторон: Продавец: Климов Виктор Алексеевич" в двух экземплярах договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции", заключенного между Климовым В.А. и Лысяковым А.В. от 14 июля 2007 года, выполнены не самим Климовым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Указанное заключение экспертов не противоречит положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на 14 июля 2007 года) только участник вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме, на основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на 14 июля 2007 года) установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Поскольку Климов В.А. не проставлял свою подпись на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 14 июля 2007 года, то, следовательно, отчуждение доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" Климовым В.А. не имело места быть, а названный договор купли-продажи доли является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожный договор не влечет юридических последствий, за исключением последствий, которые связаны с его недействительностью и недействителен с момента его совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Лысяков А.В. не мог приобрести по ничтожному договору долю в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" в размере 29,67% у Климова В.А., постольку указанная доля вошла в состав наследства Климова В.А. в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцы Климова И.И., Климов М.В., Климов Д.В., Климов А.П., Климова Р.С., как наследники Климова В.А., имеют прямую правовую заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 14 июля 2007 года, их требования являются обоснованными и законными, а потому подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика Лысякова А.В. относительно истечения срока исковой давности по требованиям истцов Климовой И.И., Климова М.В., Климова Д.В., Климова А.П., Климовой Р.С. судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 14 июля 2007 года Климовым В.А. (наследодателем), как продавцом, не подписывался, а потому на 14 июля 2007 года Климов В.А. не мог располагать сведениями о его составлении.

Иного ответчиком не доказано.

В ЕРГЮЛ сведения об изменении состава участников ООО "Уральские промышленные инвестиции" в связи с приобретением Лысяковым А.В. доли в уставном капитале Общества по спорному договору внесены 26 февраля 2008 года (решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 175 от 26 февраля 2008 года).

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законом (п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку сведения в ЕРГРЮЛ носят открытый характер, то наследники Климова В.А. не могли узнать о спорном договоре ранее внесения указанных сведений в ЕРГЮЛ в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции".

Иного ответчиком не доказано.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной составляет три года.

Следовательно, по требованиям истцов Климовой И.И., Климова М.В., Климова Д.В., Климова А.П., Климовой Р.С. трехгодичный срок исковой данности не может истечь ранее 26 февраля 2011 года.

С самостоятельным иском Климова И.И., Климов М.В., Климов Д.В., Климов А.П., Климова Р.С. обратились в Арбитражный суд Свердловской области 26 октября 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ходатайство соистцов: Климовой И.И., Климова Д.В., Климова М.В., Климовой Р.С., Климова А.П. о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению.

Что касается исковых требований Молочковой Н.С., то арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд основывался на следующем.

Молочкова Н.С. является участником ООО "Уральские промышленные инвестиции", что подтверждается договором о продаже части доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 11 апреля 2002 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 30 сентября 2010 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения с иском о признании сделки недействительной предоставлено заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

По смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой, и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Правовая заинтересованность в данном иске обоснованна истцом Молочковой Н.С. следующим образом.

По мнению истца Молочковой Н.С., в соответствии с п. 9.9. устава ООО "Уральские промышленные инвестиции" доля умершего участника Климова В.А. может перейти к его наследникам только с согласия остальных участников общества, при отсутствии такового согласия, а также в случае отказа самих наследников на получение доли умершего участника данная доля подлежит распределению между остальными участниками ООО "Уральские промышленные инвестиции". Истец указывает, что она имеет право на выражение своего мнения на общем собрании участников общества относительного того, подлежит ли передаче наследникам доля в размере 29,67%, принадлежащая умершему Климову В.А., каким образом будет распределена названная доля между участниками ООО "Уральские промышленные инвестиции", а также на получение части доли в уставном капитале общества пропорционально от доли Климова В.А.

Суд полагает, что Молочкова Н.С. не имеет прямой правовой заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 14 июля 2007 года.

Учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, в данном случае Молочкова Н.С., предъявляя иск о признании договора недействительным, должен доказать, что данным договором нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Иными словами, истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса в признании спорного договора недействительным, а также то, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав и интересов.

По настоящему делу таких доказательств истец, Молочкова Н.С., не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Молочкова Н.С. не является стороной в оспариваемой сделке, не является правопреемником одной из сторон оспариваемой сделки, между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о переводе на Молочкову Н.С. прав и обязанностей по спорного договору.

Суд полагает, что сам по себе вышеупомянутый договор не может нарушать право Молочковой Н.С. на управление ООО "Уральские промышленные инвестиции", а равно ее право на участие в общем собрании участников общества.

Доводы истца Молочковой Н.С. о нарушении данным договором ее прав участника Общества носят предположительных характер, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд в ООО "Уральские промышленные инвестиции" не обсуждался вопрос о получении согласия участников Общества на переход доли Климова В.А. к его наследниками либо о выплате им действительной стоимости доли, а потому ссылаться на право истца участвовать в перераспределение доли Климова В.А. преждевременно.

Довод истца Молочковой Н.С. о том, что дата составления договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" не соответствует 14-му июля 2007 года, судом отклоняется как не подтвержденный документально. Несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ таким доказательством не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Молочкова Н.С. произвела оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек (квитанция от 09 июля 2010 года), а также 34000 рублей 00 копеек - внесены на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг экспертов (платежные поручения N 216 от 12 октября 2010 года и N 12 от 26 ноября 2010 года).

Соистцы произвели оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек (чек-ордеры от 26 октября 2010 года представлены в материалы дела).

Поскольку Молочковой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований, то понесенные ее судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы соистцов Климовой И.И., Климова Д.В., Климова М.В., Климовой Р.С., Климова А.П. на оплату государственной пошлины, понесенные соистцами, следует отнести на ответчика в сумме 4000 рублей 00 копеек (подп. 2, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне оплаченные государственная пошлина и денежные средства по оплате услуг экспертов возвращаются лицам их оплатившим (подп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу N А60-29242/2010 возобновить.

2.В удовлетворении исковых требований Молочковой Нины Сергеевны отказать.

3.Исковые требования Климовой Ирины Ивановны, Климова Дениса Викторовича, Климова Максима Викторовича, Климовой Раисы Семеновны, Климова Алексея Павловича удовлетворить.

4.Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 14 июля 2007 года, заключенный между Климовым Виктором Алексеевичем и Лысяковым Александром Валентиновичем.

5.Ходатайство Климовой Ирины Ивановны, Климова Дениса Викторовича, Климова Максима Викторовича, Климовой Раисы Семеновны, Климова Алексея Павловича о восстановлении срока исковой давности отклонить.

6.Возвратить Молочковой Нине Сергеевне с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению N 216 от 12 октября 2010 года.

Перечисление денежных средств осуществить после предоставления Молочковой Ниной Сергеевной соответствующих банковских реквизитов.

7.Взыскать с Лысякова Александра Валентиновича в пользу Климовой Ирины Ивановны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

8. Взыскать с Лысякова Александра Валентиновича в пользу Климова Дениса Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

9. Взыскать с Лысякова Александра Валентиновича в пользу Климова Максима Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

10. Взыскать с Лысякова Александра Валентиновича в пользу Климовой Раисы Семеновны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

11. Взыскать с Лысякова Александра Валентиновича в пользу Климова Алексея Павловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

12. Возвратить Климовой Ирине Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 26 октября 2010 года.

13. Возвратить Климову Денису Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 26 октября 2010 года.

14. Возвратить Климову Максиму Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 26 октября 2010 года.

15. Возвратить Климовой Раисе Семеновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 26 октября 2010 года.

16. Возвратить Климову Алексея Павловича из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 26 октября 2010 года

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.