Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2011 г. N А60-15473/2010 (извлечение) (ключевые темы: платежное поручение - неустойка - расходы на оплату услуг представителей - смета - встречный иск)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 марта 2011 г. N А60-15473/2010

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15473/2010

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМ-5" (ИНН 6673172205, ОГРН1076673022843) к Индивидуальному предпринимателю Маклыгиной Екатерине Аркадьевне (ИНН 666300752448, ОГРН 304667307600013) о взыскании 474827 руб. 43 коп. ,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Маклыгиной Екатерины Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМ-5" о признании договоров незаключенными

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Гуляева Е.А. - представитель по доверенности от 05.02.2010 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Гордиенко Е.Д. - представитель по доверенности от 30.07.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Компания "ДОМ-5" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Маклыгиной Е.А. о взыскании 474827 руб. 43 коп. , из которых 430604 руб. 82 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 21.10.2008 г., от 07.11.2008 г., 23883 руб. 49 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.07.2009 г. по 15.02.2010 г., 20339 руб. 12 коп. - неустойка на 31.03.2010 г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.08.2010 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части санкций, а именно: просит взыскать проценты в размере 20538 руб. 62 коп., начисленные за период с 19.07.2009 г. по 15.02.2010 г.; неустойку в размере 227637 руб. 00 коп., начисленную за период с 02.03.2010 г. по 18.06.2010 г.

В судебном заседании 17.08.2010 г. принято встречное исковое заявление о признании договоров подряда от 21.10.2008 г., от 07.11.2008 г. незаключенными.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.12.2010 г. по данному делу назначена экспертиза, в связи с указанными обстоятельствами производство по делу приостановлено.

01.02.2011 г. в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступило экспертное заключение, в связи с указанными обстоятельствами производство по делу подлежит возобновлению. Производство по делу возобновлено в судебном заседании.

Истец по первоначальному иску (далее истец) исковые требования поддержал в заявленном размере, также пояснил, что возражает относительно встречных исковых требований, возражения и доводы прежние.

Ответчик по первоначальному иску (далее ответчик) пояснил, что не признает первоначальные исковые требования, настаивает на встречных требованиях.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком подписаны следующие договоры:

- от 21.10.2008 г., согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по ремонту пекарни в пос. Кедровое (п. 1.1 договора). В материалы дела представлена ресурсная смета с указанием видов, объемов и стоимости работ. В п. 1.2 и п. 1.3 договора указаны сроки выполнения работ: с 27.10.2008 г. по 08.12.2008 г.;

- от 07.11.2008 г., согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту пекарни в пос. Кедровое (п. 1.1 договора). В материалы дела представлена ресурсная смета с указанием видов, объемов и стоимости работ. В п. 1.2 и п. 1.3 договора указаны сроки выполнения работ: с 07.11.2008 г. по 31.12.2008 г.

Поскольку предметом договоров является выполнение работ, то данные договоры является договорами подряда, в связи с этим отношения сторон по указанным договорам регулируются нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Довод ответчика о том, что договоры являются незаключенными, поскольку в них не указаны виды работ, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, виды работ на объекте определены ресурсными сметами, подписанными сторонами без замечаний. Как следует из пояснений сторон, иные договоры сторонами не подписывались. Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 15.02.2010 г., из текста которого следует, что у сторон не имелось разногласий относительно видов работ по спорным договорам. Таким образом, оснований полагать, что указанные сметы подписаны в рамках иных гражданско-правовых соглашений, не имеется. Следовательно, основания для признания договоров от 21.10.2008 г., от 07.11.2008 г. незаключенными отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 430604 руб. 82 коп., в обоснование представлены акты на сумму 737390 руб. 57 коп., 170412 руб. 10 коп., 81951 руб. 73 коп., 40850 руб. 42 коп. на общую сумму 1030604 руб. 82 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В разделе 4 договоров стороны установили, порядок расчетов по договорам. Согласно п. 4.3 договоров заказчик перечисляет подрядчику не позднее, чем за 5 дней до начала работ на объекте предоплату в размере 50% от утвержденной сметы, для приобретения необходимых материалов с последующими взаиморасчетами по окончании сроков выполнения работ. В 4.5 договоров установлено, что заказчик производит оплату за выполненные работы путем перевода денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дневного срока со дня оформления акта приемки выполненных работ.

Ответчик не оспаривает выполнение работ по актам за февраль 2008 г. на сумму 81951 руб. 73 коп., за октябрь-июль 2009 г. на сумму 40850 руб. 42 коп. (всего на сумму 122802 руб. 15 коп.). Выполнение работ по актам за октябрь 2008 г.-июль 2009 г. на сумму 737390 руб. 57 коп., за 2009 г. на сумму 170412 руб. 10 коп. (всего на сумму 907802 руб. 67 коп. ) оспаривает.

Как следует из представленных платежных поручений, ответчиком в период с 28.10.2008 г. по 26.02.2010 г. г. по платежным поручениям от 28.10.2008 г. N 444, от 05.11.2008 г. N 448, от 17.11.2008 г. N 465, от 24.11.2008 г. N 472, от 02.12.2008 г. N 472, от 12.01.2009 г. N 14, от 16.01.2009 г. N 15, от 02.02.2009 г. N 28, от 02.03.2009 г. N 212, от 30.04.2009 г. N 24, от 13.05.2009 г. N 38, от 04.06.2009 г. N 651 перечислены денежные средства. По сведениям истца общая сумма оплату на указанную дату составила 470000 руб. 00 коп., задолженность ответчика по состоянию на июнь 2009 г. составляла 607922 руб. 45 коп.

В письме ответчика от 17.07.2009 г. N 19 содержится график погашения задолженности в размере 607922 руб. 45 коп. в период с августа 2009 г. по май 2010 г. Платежными поручениями от 31.08.2009 г. N 342, от 27.10.2009 г. N 110, от 29.10.2009 г. N 111произведены платежи на сумму 70000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком не выполнялся график погашения задолженности, между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности от 15.02.2010 г., в преамбуле которого указано, что в целях досудебного урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту пекарни по адресу: Свердловская область, п. Кедровое, ул. Северная, 2, в рамках договоров подряда от 21.10.2008 г., от 07.11.2008 г. стороны заключили настоящее соглашение, в п. 1 которого стороны подтверждают долг должника (ответчик) перед кредитором (истец) в размере 490604 руб. 82 коп. В п. 2.1 определен график погашения задолженности. По указанному графику перечислено 60000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 16.02.2010 г. N 140, от 26.02.2010 г. N 143).

Во всех представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" сделана ссылка на спорные договоры от 21.10.2008 г., от 07.11.2008 г., оплата за период с 30.04.2009 г. по 26.02.2010 г. производилась за ответчика иным лицом (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате работ в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, начисленной на основании соглашения от 15.02.2010 г.

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания актов на сумму 769749 руб. 10 коп. и на сумму 170412 руб. 10 коп. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз". В экспертном заключении от 14.09.2010 г. в выводах указано, что подпись на оспариваемых актах от имени Маклыгиной Екатерины Аркадьевны выполнена не самой Маклыгиной Е.А., а другим лицом.

В связи с оспариванием ответчиком объема выполненных истцом работ, указанных в актах на сумму 769749 руб. 10 коп., на сумму 170412 руб. 10 коп. в рамках данного дела назначена и проведена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза". Согласно представленному заключению от 13.01.2011 г. фактически выполненные работы и материалы соответствуют работам и материалам, указанным в актах на сумму 170412 руб. 10 коп. и на сумму 737390 руб. 57 коп., за исключением работ, перечисленных в п.п. 35, 41, 42 таблицы 1 настоящего заключения (выравнивание потолка штукатуркой по поверхностям сборных железобетонных конструкций не требуется, отскабливание окон и частичное шпатлевание окон не выполнялось). Также указано на то, что давность выполнения работ соответствует периоду 2008-2009 г.г.

С учетом стоимости работ по выравниванию потолка штукатуркой, отскабливанию окон, частичному шпатлеванию окон, определенной в ресурсной смете к договору от 21.10.2008 г., с учетом соответствующих смете начислений (накладные расходы, плановые накопления, НДС) истцом по акту на сумму 737390 руб. 57 коп. выполнено работ на сумму 717328 руб. 69 коп., не выполнено на сумму 20061 руб. 88 коп. В связи с этим сумма 20061 руб. 88 коп. предъявлена истцом необоснованно.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что работы по спорным актам выполнены в период 2008 г-2009 г., то доводы ответчика о выполнении спорных работ иными подрядчиком в 2010 г. судом не принимаются.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств об оплате выполненных работ в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 410542 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2009 г. по 15.02.2010 г. в размере 20538 руб. 62 коп., представленный расчет в итоговой сумме не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, учитывая, что проценты начислены истцом на сумму долга без НДС. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3 соглашения от 15.02.2010 г. за период с 02.03.2010 г. по 18.06.2010 г. в размере 227637 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 соглашения от 15.02.2010 г. в случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со следующего дня после даты, указанной в настоящем графике по каждому просроченному платежу.

С учетом частичного выполнения работ сумма правомерно заявленной неустойки составляет 223939 руб. 27 коп.

При этом, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, суд полагает размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения (просрочка исполнения денежного обязательства) и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскания неустойки до 113969 руб. 63 коп.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований составила 545050 руб. 37 коп.

Как указывалось выше, ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров от 21.10.2008 г., от 07.11.2008 г. незаключенными. Встречный иск удовлетворению не подлежит по доводам изложенным выше.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., фактически представлены доказательства несения расходов на сумму 7500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 01.02.2010 г., платежное поручение от 16.06.2010 г. N 1013 на сумму 7500 руб. 00 коп.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание объем документов, назначение по делу двух судебных экспертиз, отсутствие доказательств чрезмерности, документально подтвержденную сумму расходов, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску в размере 7237 руб. 50 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на проведение строительной экспертизы. Данные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы. Данные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку на оспариваемых актах проставлены печати ИП Маклыгиной Е.А., иное не доказано; работы оплачивались ответчиком на протяжении периода с 28.10.2008 г. по 26.02.2010 г., гарантировалось погашение долга по графику (гарантийное письмо N 19 от 17.07.2009 г.), заключено соглашение о погашении долга от 15.02.2010 г.; подписание актов непосредственно ИП Маклыгиной Е.А. до заявления иска не оспаривалось; как следует из пояснений сторон, представленных письменных пояснений работников истца, контроль за ходом выполнения работ осуществлялся работниками ответчика. Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения исполнительного директора (Маклыгин В.Е.) организации, непосредственно осуществляющей свою деятельность в помещении пекарни, им по личному поручению Маклыгиной Е.А. осуществлялся контроль за выполнением работ ООО "Компания "ДОМ-5" (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, доказательства фальсификации подписи на оспариваемых актах истцом в материалы дела не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично, также учитывая, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.

Расходы по встречному иску относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маклыгиной Екатерины Аркадьевны (ИНН 666300752448, ОГРН 304667307600013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМ-5" (ИНН 6673172205, ОГРН1076673022843) 545050 руб. 37 коп. (пятьсот сорок пять тысяч пятьдесят рублей тридцать семь копеек), в т.ч. долг в размере 410542 руб. 12 коп., неустойку в размере 113969 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20538 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 16239 руб. 58 коп. (шестнадцать тысяч двести тридцать девять рублей пятьдесят восемь копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 7237 руб. 50 коп. (семь тысяч двести тридцать семь рублей пятьдесят копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 28950 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".