Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2011 г. N А60-34119/2010 (извлечение) (ключевые темы: недостаток - убытки - подрядчик - государственный контракт - кровля)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 марта 2011 г. N А60-34119/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34119/2010 по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России (ИНН 6622000399) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ВиК" (ИНН 6674211591)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Строй Магистраль"

о взыскании 3 298 414 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лежнин И.В., представитель по доверенности N 242 от 28.02.11 г., паспорт

от ответчика - не явился

от третьих лиц - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 3 298 414 руб. 32 коп., в том числе 3 198 772 руб. 32 коп. - расходы, понесенные на устранение недостатков выполненного кровельного покрытия и строительно-монтажных работ по устройству кровли мансарды в осях А/3-Д:1-5 по объекту "Спальный корпус N 1 профилактория "Турмалин" на базе МСЧ N 121 г. Нижняя Салда" в рамках государственного контракта N 1 от 09.01.08г. и 99 642 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 15, 397, 450, 720, 723, 724, 754, 755 ГК РФ.

В подтверждение устранения выявленных недостатков истец представил государственный контракт N 118 б/д и дополнительное соглашение к нему N 2 от 14.09.09 г.

Определением суда от 24 сентября 2010 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Поскольку экспертное заключение ООО "Строй Магистраль" датировано 21.12.09 г., а дополнительное соглашение заключено 14.09.09 г., работы выполнены в ноябре, декабре 2009 г., суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперту суд поставил вопросы о соответствии выполненных работ по актам формы КС-2 N 118 за ноябрь 2009 г. и N 206 за декабрь 2009 г. недостаткам, отраженным в экспертном заключении и их стоимости.

Определением суда от 01 марта 2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83, офис 103). Стоимость экспертизы составила 135 000 руб. (с учетом НДС).

27 января 2011 г. от истца поступило заявление об отсутствии финансовой возможности оплаты экспертизы и рассмотрении спора по имеющимся материалам.

Определением суда от 02 февраля 2011 г. назначено судебное заседание арбитражного суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 01 марта 2011 г. производство по делу возобновлено в коллегиальном составе суда в связи со сложностью рассматриваемого спора и отсутствием возможности провести судебную экспертизу.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом ходатайства об уменьшении настаивает, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков выполненного кровельного покрытия и строительно-монтажных работ по устройству кровли мансарды в осях А/3-Д:1-5 по объекту: "Спальный корпус N 1 профилактория "Турмалин" на базе МСЧ N 121 г. Нижняя Салда" в сумме 3 180 999 руб. 16 коп. и 99 642 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

От третьего лица - ООО "Строительно-инвестиционная компания" в материалы дела поступил отзыв, в котором требования истца поддерживает, указал, что по результатам осмотра объекта выявлены значительные недоделки и дефекты кровли, факт выполнения работ по восстановлению и ремонту кровли подтвердил.

Третье лицо - ООО "Строй Магистраль" в судебное заседание также не явилось, отзыв не представило.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

По результатам проведенного открытого конкурса (протокол от 25.12.2007 г. N 3) между ФГУЗ Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства (заказчик) и ООО "М-ВИК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1 от 09.01.2008 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы и сдать заказчику результат, а заказчик обязался принять и оплатить результат следующих работ: ремонт спального корпуса профилактория "Турмалин" на базе МЧС N 121 г. Нижняя Салда (АР, АС) (п. 1.1).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали путем подписания локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. и в п. 3.2 контракта: начало выполнения работ - 10.01.2008 г., окончание - 01.10.2008 г.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт является разновидностью договора подряда.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 4 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Одним из видов работ по заключенному сторонами государственному контракту являются работы по устройству кровли мансарды, результат которых принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 10 от 28.05.2008 г. на сумму 3 245 487 руб. 81 коп.

По мнению истца, указанные работы выполнены ответчиком с недостатками, которые зафиксированы в акте от 02.09.09 г., составленном в присутствии директора ответчика Т.А. Кольцовой, но не подписанном ей. В акте указано, что комиссия пришла к выводу о необходимости демонтировать кровлю и выполнении всех работ в соответствии с проектом и согласно требованиям строительных норм и правил. Кроме того, истцом оформлен дефектный акт с указанием всех недоделок и вручен Т.А.Кольцовой 02.09.2009 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии N 1070 от 16.10.2009 г. и сопроводительного письма к ней, содержащих перечень недостатков и уведомление о возможности расторжения контракта в соответствии с п. 7.5 в случае не устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 6.4. указанного контракта если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

При отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характеру, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (п. 6.5. контракта).

В доказательство некачественного выполнения работ истцом представлено заключение N 1612-09 от 21.12.2009 г., подготовленное специалистами ООО "Строй Магистраль" по результатам обследования конструкций и покрытия кровли мансарды спального корпуса. Данное заключение было оформлено на основании обследований ,проведенных в ноябре-декабре 2009 г.

При рассмотрении дела N А60-3698/2010-С1 по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства к обществу с ограниченной ответственностью "М-ВИК" о расторжении государственного контракта арбитражный суд при исследовании указанного заключения установил, что по результатам обследования объекта, специалисты пришли к выводу о том, что строительно-монтажные работы по устройству кровельного покрытия выполнены с нарушением технологий производства кровельных работ, однако, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна при выполнении рекомендаций, указанных в заключении: демонтаж существующего кровельного покрытия до стропильных конструкций, выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству нового кровельного покрытия с соблюдением технологии кровельных работ. Таким образом, из содержания заключения N 1612-09 от 21.12.2009 г. следует, что недостатки работ не являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, должен доказать факт наличия отступлений от задания на выполнение работ, которые влекут непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, наличие у заказчика права на устранение недостатков, оговоренного в соглашении, а также размер таких расходов.

В акте выявленных недостатков, датированном 02.09.09 г., указано, что поскольку очевидно, что ответчик устранять недостатки работ не будет, необходимо принять срочные меры по исправлению указанных недостатков другими подрядчиками в установленном законодательством порядке, так как недостатки работ непосредственно влияют на производство работ по контракту N 18 от 01.06.09 г., заключенному между истцом и ООО "Строительно-инвестиционная компания" на выполнение работ по отделке спального корпуса профилактория "Турмалин" по адресу: г. Нижняя Салда, Свердловская область, ул. Строителей, 68.

В соответствии с п. 6.4. государственного контракта N 1 если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

Воспользовавшись правом, закрепленным в п. 6.4. упомянутого контракта, к государственному контракту N 18 заключено дополнительное соглашение N 2 от 14.09.09 г., в соответствии с условиями которого истец поручил ООО "Строительно-инвестиционная компания" выполнение работ на сумму 3 180 999 руб. 16 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 118 от ноября 2009 г. и N 206 от 11 декабря 2009 г. ООО "Строительно-инвестиционная компания" выполнила для истца работы на общую сумму 3 180 999 руб. 16 коп.

Выполненные ООО "Строительно-инвестиционная компания" работы истцом приняты без замечаний и оплачены по платежным поручениям N 17351 от 17.11.09 г., N 19407 от 15.12.09 г.

Заявляя требование о взыскании указанных выше сумм, истец указывает, что данные расходы являются его убытками, которые истец понес для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вины причинителя.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие у него убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков кровли, вину ответчика, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку заключением экспертизы подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в результате чего выявлены недостатки, для устранения которых истец вынужден был привлечь другого подрядчика с оплатой устраненных недостатков в сумме 3 180 999 руб. 16 коп., факт наличия у истца убытков в результате виновных действий ответчика является подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 180 999 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме по основанию ст. ст. 15, 393, ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы ООО "Строй Магистраль" и подготовке указанной организацией заключения N 1612-09 от 21.12.09 г. в сумме 99 642 руб.

В доказательство своих расходов по проведению экспертизы истцом в материалы дела представлены договор на обследование зданий и сооружений N 472 от 26.11.2009 г., акт сдачи-приемки работ N 1 от 01.12.09 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.12.09 г. и платежное поручение N 18661 от 04.12.2009 г. (07.12.09 г. списано со счета).

Как следует из п. 1.1. договора N 472 на обследование от 26.11.2009 г. его предметом является выполнение обследования конструкций и покрытия кровли мансарды в осях А/3-Д:1-5 по объекту: "Капитальный ремонт зданий и сооружений профилактория "Турмалин" МСЧ N 121. Спальный корпус N 1.

Стоимость изыскательских работ по договору определяется в сумме 99 642 руб. 00 коп. (п. 3.1.).

По акту сдачи-приемки работ от 01 декабря 2009 г. выполненные работы истцом приняты и, как указано выше, по платежному поручению N 18661 от 04.12.09 г. оплачены.

В представленном экспертном заключении (исследование проводилось в ноябре-декабре 2009 г.) сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы по устройству кровельного покрытия выполнены с нарушением технологий производства кровельных работ, однако, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна при выполнении рекомендаций, указанных в заключении: демонтаж существующего кровельного покрытия до стропильных конструкций, выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству нового кровельного покрытия с соблюдением технологии кровельных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действами подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку указанным экспертным заключением подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли, в результате чего истец понес затраты на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 3 180 999 руб. 16 коп., суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы обоснованным и документально подтвержденным.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату экспертизы в сумме 99 642 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению N 9795 от 14.07.2010 г. в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в сумме 27 992 руб. 07 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 11 302 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом заявленного уменьшения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-ВиК" (ИНН 6674211591) в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России (ИНН 6622000399)убытки в виде расходов истца на устранение недостатков в сумме 3 180 999 руб. 16 коп., убытки в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 99 642 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 27 992 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-ВиК" (ИНН 6674211591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 302 руб. 54 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины необходимо представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.