Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2011 г. N А60-1257/2011 (извлечение) (ключевые темы: закон о защите конкуренции - административные правонарушения - рынок определенного товара - доминирующее положение - антимонопольный орган)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2011 г. N А60-1257/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Европейско-Азиатская Компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 11.01.2011 по делу N 14.

при участии в судебном заседании

от заявителя - Терещенко Е.А. паспорт 65 04 647309, представитель по доверенности от 19.01.2011 г.;

от заинтересованного лица - Волошина Е.Ю. удостоверение N 5339, представитель по доверенности от 03.11.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Европейско-Азиатская Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2011 по делу N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По мнению заявителя в действиях ЗАО "Европейско-Азиатская Компания" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральная антимонопольная служба в удовлетворении требований просит отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесенном 11.01.2011 г. N 14 открытое акционерное общество "Европейско-Азиатская Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставления в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством.

Поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение 10.11.2010 заместителем руководителя Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению ОАО "Европейско-Азиатская Компания" 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ" (передаточное распоряжение (вх. N 14/10-06РА от 18.06.2010), входящего в одну группу лиц с ОАО "Екатеринбурггаз", представление которого предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании информации, поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы от ОАО "Екатеринбурггаз" (вх. N 01-5856 от 28.06.2010, N 01-7206 от 29.07.2010, N 01-10309 от 17.09.2010) и ОАО "ЭрМ" (вх. N 01-7970 от 13.08.2010, N 01-10637 от 27.09.2010), установлено, что 18.06.2010 ОАО "Европейско-Азиатская Компания" приобрело 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ" (передаточное распоряжение (вх. N 14/10-06РА от 18.06.2010) по договору купли-продажи акций N 922/069200 от 16.06.2010, заключенному между ОАО "Европейско-Азиатская Компания" и ОАО "Екатеринбурггаз ".

Свердловское УФАС России направило запрос (исх. N 7844 от 13.09.2010) в адрес ОАО "Европейско-Азиатская Компания" о представлении информации относительно указанной сделки в срок до 20.09.2010. Ответ в Управление не поступил.

При этом в адрес Управления поступило уведомление от ОАО "Европейско-Азиатская Компания" (вх. N 01-11044 от 05.10.2010) о приобретении 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ".

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. Определением от 29.11.2010 срок проведения административного расследовании по делу N 14 об административном правонарушении продлен в связи с неявкой законного представителя, а также необходимостью представления информации (сведений), запрошенных определением от 10.11.2010.

27.12.2010 в отношении ОАО "Европейско-Азиатская Компания" административным органом при участии защитника общества Терещенко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 27.12.2010 рассмотрение дела назначено на 11.01.2011 Дело рассмотрено с участием защитника Терещенко Е.А (доверенность от 13.12.2010).

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела подтверждается материалами дела, а также не оспаривается представителем общества в ходе судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения дела N 14 об административном правонарушении в отношении ОАО "Европейско-Азиатская Компания" принято постановление от 11.01.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно п. 21 ст. 4 Закона о защите конкуренции экономическая концентрация - это сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции, и его группы лиц и лица, акции которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо сели одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями, в частности сделки по приобретению лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение па рынке определенного товара предусмотрено, что, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 г. N 896 (далее - Правила) реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).

Из материалов дела следует, что ОАО "Екатеринбурггаз" Приказом Свердловского УФАС России от 21.04.2004 г. N 67 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

ОАО "Екатеринбурггаз" принадлежало 74,11 % голосующих акций ОАО "ЭрМ" до осуществления указанной сделки, в связи с чем, ОАО "Екатеринбурггаз" составляло с ОАО "ЭрМ" группу лиц по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32 указанного закона конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. 28 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных ст. 28 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий с приложением документов, указанных в ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции.

В силу п.п. 3, 6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 г. N 294, ходатайство представляется в территориальный антимонопольный орган по месту нахождения коммерческой организации, акции которой приобретаются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.6 названного Административного регламента

Согласно ч. 5.1 ст. 32 Закона о защите конкуренции в случае представления не в полном объеме необходимых документов и сведений, указанных в части 5 настоящей статьи, ходатайство считается не представленным, о чем антимонопольный орган в десятидневный срок уведомляет заявителя. При этом срок хранения антимонопольным органом представленных документов, в течение которого заявитель вправе истребовать их, составляет четырнадцать дней с даты получения заявителем уведомления.

Пунктом 16 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции установлено, что одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляется документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за принятие решения об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю.

Согласно п. 89 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством, государственная пошлина уплачивается в размерах 20000 руб.

Учитывая изложенное, ОАО "Европейско-Азиатская Компания" надлежало обратиться в антимонопольный орган не с уведомлением, а с ходатайством, приложив к нему документы и сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, поскольку ОАО "Европейско-Азиатская Компания" не представило в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласии на осуществление сделки по приобретению 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ", в действиях ОАО "Европейско-Азиатская Компания" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и могут быть ограничены в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абз.2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением общего собрания от 14.10.2010г. Европейско-Азиатская Компания преобразована из открытого акционерного общества в закрытое акционерное общество. Изменения в учредительные документы зарегистрированы 21.10.10

Юридическое лицо в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности общества не вносилась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" изменение типа акционерного общества не является реорганизацией юридического лица. Организационно-правовая форма акционерного общества не изменяется, поэтому не применяются нормы, касающиеся реорганизации общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 18 ноября 2003 г.

Довод заявителя о том, что при соотнесении п. 1 Правил формирования и ведения реестра (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 N 896) с Законом можно сделать вывод, что ограничения, установленные в отношении указанных субъектов, касаются именно определенных рынков, в данном деле - рынка транспортировки газа по трубопроводам. Сделка, совершенная на ином рынке, на котором оба контрагента не занимают доминирующего положения, не должна подпадать под вышеуказанные ограничения, не принимается, так как ОАО "Екатеринбурггаз" принадлежало 74,11 % голосующих акций ОАО "ЭрМ" до осуществления указанной сделки, в связи с чем, ОАО "Екатеринбурггаз" составляло с ОАО "ЭрМ" группу лиц по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, сделка по приобретению ОАО "Европейско-Азиатская Компания" 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ" является сделкой способствующей ограничению конкуренции.

Довод заявителя на то, что ни в процессе переговоров, ни в момент заключения договора ОАО "Екатеринбурггаз" не проинформировало общество о том, что предприятие включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (транспортировка газа по трубам), а указанное обстоятельство стало известно Обществу только из письма Свердловского УФАС России от 15.10.2010, полученного в ответ на представленное обществом в Свердловское УАС России уведомление о совершении сделки судом не принимается.

Согласно п. 18 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение па рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, сведения, содержащиеся в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение па рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, являются открытыми и общедоступными, и предоставляются антимонопольным органом в форме выписки.

Пунктом 20 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение па рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов антимонопольный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет. Обновление указанных сведений на официальном сайте осуществляется не позднее 10 дней с даты принятия антимонопольным органом соответствующего решения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, выраженной в том, что имея возможность для соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, ЗАО "Европейско-Азиатская Компания" не предпринималось мер по их соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол и постановление приняты в присутствии надлежащего представителя-защитника общества Е.А. Терещенко

Довод о малозначительности совершенного правонарушения, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Пренебрежительное отношение заявителя выразилось в том, что, зная о публично-правовой обязанности, установленной законодательством, а именно: о представлении в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, обществом было направлено в антимонопольный орган лишь уведомление о совершении данной сделки.

Непредставление указанного ходатайства препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд не находит оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом суд считает правомерным применение административным органом с учетом всех обстоятельств дела минимальной меры наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2011 по делу N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".