Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2011 г. N А60-46169/2010 (извлечение) (ключевые темы: лизингополучатель - лизинг - убытки - лизинговые платежи - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 марта 2011 г. N А60-46169/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолигии Лизинга" (далее по тексту - ООО "Технологии Лизинга") ИНН 6612015170, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский ДОЗ" (далее по тексту - ООО "Красноуральский ДОЗ") ИНН 6620011691,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМаш" (далее по тексту - ООО "СпецАвтоМаш")

о взыскании 3375016 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При участии в судебном заседании:

от истца: Настин П.С., представитель по доверенности;

от ответчика: уведомлен, явка не обеспечена;

от третьего лица: уведомлен, явка не обеспечена.

В связи с изложенным, дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Технологии Лизинга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Красноуральский ДОЗ" о взыскании 3375016 руб., в том числе 2839794 руб. 81 коп. - сумма лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в результате просрочки его возврата, 295000 руб. - сумма в возмещение убытков в результате возврата предмета лизинга в состоянии сверхнормативного износа, 240221 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 года по 06.12.2010 года, не обусловленного договором, начисление процентов продолжать до фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также 43875 руб. 08 коп. - сумма судебных расходов.

Правовым основанием иска являются статьи 8, 11, 12, 15, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил письма от 01.06.2010 года, акты от 13.04.2010 года, 05.04.2010 года, уведомление от 19.03.2009 года N ТЛ-4.2/58, договоры лизинга от 26.03.2008 года N ДЛ-37е, N ДЛ-38е, N ДЛ-39е, N ДЛ-40е с доп. соглашениями N 1, 2, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 года по делу N А60-56288/2009-С11, письма от 28.09.2010 года, 17.06.2010 года, 06.12.2010 года, 10.12.2010 года, определения от 04.05.2009 года, 10.06.2010 года, платежное поручение N 309 от 03.12.2010 года, почтовые квитанции об уведомлении.

Определением от 29.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Спецавтомаш".

В судебном заседании представить истца уточнил требование: просит взыскать 3375016 руб., в том числе 2839794 руб. 81 коп. - сумма лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в результате просрочки его возврата, 295000 руб. - сумма в возмещение убытков в результате возврата предмета лизинга в состоянии сверхнормативного износа, 240221 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 года по 06.12.2010 года, не обусловленного договором, начисление процентов продолжать до фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также 44275 руб. 08 коп. - сумма судебных расходов.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга транспортного средства N ДЛ-39е от 26.03.2008 года, в соответствии с которым истец (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у определенного ответчиком (Лизингополучатель) продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: прицеп бортовой с АБС тентованный 8332-60-01 в количестве 1 шт., а Лизингополучатель обязуется принять его и своевременно производить оплату лизинговых платежей (п. 1.1 договора).

К договору сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2008г. с Приложением (график платежей) и N 2 от 19.11.2008 г. с Приложением (график платежей), а также Приложение N 1, N 2 и N 3 к договору.

Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга транспортного средства N ДЛ-38е от 26.03.2008 года, в соответствии с которым истец (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у определенного ответчиком (Лизингополучатель) продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: автомобиль сортиментовоз 63773 с ГМ ОМТЛ-97 на базе шасси 63685-20 в количестве 1 шт., а Лизингополучатель обязуется принять его и своевременно производить оплату лизинговых платежей (п. 1.1 договора). К договору N ДЛ-38е от 26.03.2008 г. сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2008 г. с Приложением (график платежей) и N 2 от 19.11.2008 г. с Приложением (график платежей), а также Приложение N 1, N 2 и N 3 к договору.

Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга транспортного средства N ДЛ-37е от 26.03.2008 года., в соответствии с которым истец (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у определенного ответчиком (Лизингополучатель) продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: автомобиль бортовой с ГМ ИМ-150 на базе шасси 63685-20 в количестве 1 шт., а Лизингополучатель обязуется принять его и своевременно производить оплату лизинговых платежей (п. 1.1 договора). К договору N ДЛ-37е от 26.03.2008 г. сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2008 г. с Приложением (график платежей) и N 2 от 19.11.2008 г. с Приложением (график платежей), а также Приложение N 1, N 2 и N 3 к договору.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга транспортного средства N ДЛ-40е от 26.03.2008 года, в соответствии с которым истец (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у определенного ответчиком (Лизингополучатель) продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: прицеп сортиментовозный 8332-60-01 в количестве 1 шт., а Лизингополучатель обязуется принять его и своевременно производить оплату лизинговых платежей (п. 1.1 договора). К договору N ДЛ-40е от 26.03.2008 г. сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2008 г. с Приложением (график платежей) и N 2 от 19.11.2008 г. с Приложением (график платежей), а также Приложение N 1, N 2 и N 3 к договору.

Факт передачи имущества по указанным договорам ответчику сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем указанных договоров, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 года по делу А60-56288/2009 удовлетворены требования лизингодателя о возврате имущества преданного по договорам лизинга N N ДЛ-37е, ДЛ-38е, ДЛ-39е, ДЛ-40е. Указанное решение вступило в законную силу.

Между тем, имущество, переданное в лизинг по указанным договорам, возвращено ООО "Красноуральский ДОЗ" только 05.04.2010 года и 14.04.2010 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункты 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с лизингополучателя платежей за время фактического пользования имуществом заявлены правомерно.

Доказательства добровольной уплаты указанных платежей, контррасчет заявленного требования суду не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО "Красноуральский ДОЗ" задолженности по лизинговым платежам за время фактического пользования имуществом за период с 05.05.2009 года по 13.04.2010 года в сумме 2839794 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Красноуральский ДОЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 года по 06.12.2010 года в сумме 240221 руб. 19 коп., а также требование о начислении процентов фактической уплаты долга в сумме 2839794 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Правильность расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2009 года по 06.12.2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, проверена в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 240221 руб. 19 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с лизингополучателя убытков в размере 295000 руб., возникших в результате возврата предмета лизинга в состоянии сверхнормативного износа, не обусловленного договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения лизингового имущества в пользовании ООО "Красноуральский ДОЗ" подтвержден материалами дела.

При возврате имущества от лизингополучателя к лизингодателю в нем обнаружены недостатки (повреждения), не связанные с обычным износом имущества при пользовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами об изъятии имущества от 13.04.2010 года и 05.04.2010 года, пояснениями Ведерникова В.И., Козлова А.Б. от 31.09.2009 года, письмами эксперта от 01.06.2010 года, а также не оспорены ответчиком.

В соответствии с представленными суду документами (договор N 122 от 20.01.2011 года, N 181 от 20.01.2011 года, счет N 62 от 24.01.2011 года, N 3726 от 28.12.2010 года, платежные поручения N N 1, 11, письма эксперта от 01.06.2010 года) размер убытков составляет 295000 руб.

Контрасчет суммы и возражения по требованию о взыскании убытков ответчиком также не заявлены.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями со стороны лизингополучателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 295000 руб. заявленными правомерно.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 года возбуждено дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Следовательно, моментом возникновения обязанности ответчика по уплате денежных средств, является дата обнаружения (установления) допущенных им при использовании лизингового имущества нарушений (акты об изъятии имущества от 13.04.2010 года и 05.04.2010 года, пояснения Ведерникова В.И., Козлова А.Б. от 31.09.2009 года, письмами эксперта от 01.06.2010 года).

В связи с тем, что обязанность по оплате лизинговых платежей, а также убытков по рассматриваемому судом периоду возникла у ответчика после даты возбуждения дела о банкротстве, требование является текущим и подлежит предъявлению в общем исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а также подлежат удовлетворению в составе текущих платежей в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается требования истца относительно обязания удовлетворить требования вне очереди в порядке, то в указанной части основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку порядок расчетов по текущим обязательствам и очередность их удовлетворения установлены положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По свое сути указанное требование не является самостоятельным способом защиты права и связано с порядком исполнения судебного акта, ввиду чего для удовлетворения требования в порядке текущих платежей соответствующего решения суда не требуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 43875 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, что расходы истца по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. связаны с предъявлением настоящего иска в суд, подтверждены документально (платежное поручение N 309 от 03.12.2010 года), в указанной части требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский ДОЗ" (ИНН 6620011691, ОГРН 1069620004827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолигии Лизинга" (ИНН 6612015170, ОГРН 1046600627688) 3375016 (три миллиона триста семьдесят пять тысяч шестнадцать)рублей 00 копеек, в том числе: долг в размере 2839794 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 81 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2009 года по 06.12.2010 года в размере 240221 (двести сорок тысяч двести двадцать один) рубль 19 копеек, убытки в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, а также 43875 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 400 (четыреста) рублей в возмещение судебных издержек. Продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 2839794 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 81 копейку, начиная с 07.12.2010 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

3. В удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский ДОЗ" (ИНН 6620011691, ОГРН 1069620004827) удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью "Технолигии Лизинга" (ИНН 6612015170, ОГРН 1046600627688) вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.