Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2011 г. N А60-43357/2010 (извлечение) (ключевые темы: 115-фз - платежное поручение - интернет - банк - убытки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 марта 2011 г. N А60-43357/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТ" (ИНН 6671297865; ОГРН 1096671013570) к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ОГРН 1096671013570) о взыскании 779 835 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Ю. Ивановский - представитель, директор, решение от 28.09.2009 г., А.А. Чернов - представитель, доверенность от 24.01.2011 г.

от ответчика: Т.М. Гришкевич - представитель, доверенность от 27.03.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 779835 руб. 14 коп.

В судебном заседании 24.02.2010 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 28.02.2010 г. до 9 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о направлении запроса в ГУВД Свердловской области, в котором просил истребовать информацию о всех зарегистрированных в течение 2009-2010 г.г. заявлениях физических и юридических лиц по фактам хищения денежных средств заявителей с расчетных и иных счетов, открытых в ОАО "ВУЗ-банк" путем несанкционированного доступа через систему Клиент-банк. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку удовлетворение настоящего ходатайства не связано с получением доказательств, связанных с предметом доказывания по настоящему делу. В настоящем деле рассматриваются отношения истца и ответчика, связанные со списанием денежных средств по конкретному платежному поручению владельца счета. В связи с этим, в предмет доказывания по делу входит установление правомерности в действиях банка по списанию денежных средств.

Кроме того, истец заявил ходатайство о направлении в ГУ ЦБ РФ по Свердловской области запроса о порядке исполнения банками Российской Федерации требований, изложенных в Письме ЦБ РФ от 13.07.2005 г. N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. При этом какая-либо неясность в применении самого Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" из текста указанного письма отсутствует.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Сбербанка РФ. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках настоящего дела с предметом спора о взыскании убытков подлежат установлению и оценке правомерность или отсутствие таковой в действиях ответчика - ОАО "ВУЗ-банк" по списанию денежных средств со счета клиента - ООО "МАСТ". Как следует из представленных в материалы дела доказательств, правомерность действий (бездействий) Сбербанка РФ не оспаривается. Помимо этого, никем из участников процесса не оспаривается также и то, что Сбербанк РФ не является получателем денежных средств, списанных со счета ООО "МАСТ".

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения АКБ "Пробизнесбанк", то есть в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик полагает, что согласно п. 7.23. Правил создания и функционирования информационной корпоративной системы "LIFE" все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не обоснованное.

Условие указанного пункта предусматривает право на обращение в суд по месту нахождения владельца системы только в том случае, если одна сторона не согласна с решением экспертной комиссии, а в настоящем случае это ООО "МАСТ", а вторая сторона, то есть ОАО "ВУЗ-банк" обращается в суд с соответствующим иском. Таким образом, спор мог бы быть передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, если бы истцом выступал банк, а не его клиент, который не согласен с решением экспертной комиссии.

Таким образом, условие о договорной подсудности рассмотрения настоящего спора между банком и его клиентом не входит в объем договорных отношений между этими лицами.

Помимо этого, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО "Пробизнесбанк", поскольку ответчик не доказал, что права и обязанности указанного банка могут быть затронуты в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

По заявлению от 29.10.2009 г. Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ" (далее - общество, клиент) в ОАО "ВУЗ-банк" (далее - банк) открыт расчетный счет в рублях N 40702 810200070018095.

В этом заявлении общество за подписью своего директора подтвердило, что правила открытия, ведения и закрытия счетов в банке им получены, общество согласно с условиями правил и обязуется их выполнять.

29.10.2009 г. обществом подписано также и заявление о присоединении к Правилам создания и функционирования корпоративной информационной системы "LIFE". В заявлении общество указало, что "внимательно ознакомившись с Правилами и понимая текст этих Правил, общество выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять".

В этом же заявлении общество подтвердило, что осознает, что владелец системы или Банк-Участник системы не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств идентификации. В заявлении имеется отметка руководителя ООО "МАСТ" Ивановского С.Ю. о том, что логин и пароль на руки он получил 29.10.2009 г.

Платежным поручением N 296 от 06.10.2010 г. общество перечислило Теняеву А.А. 772114 руб. в качестве оплаты по договору N 3 от 13.04.2010 г. за подготовку документации, для передачи завершенного строительства кабельных линий, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец указывает на то, что платежное поручение N 296 от 06.10.2010 г. им посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП) не подписывалось. Банк, в нарушение возложенных на него обязанностей, надлежащим образом не проверил основание для перечисления денег со счета клиента, не запросил у клиента сведения о необходимости совершения перевода денежных средств на счет физического лица, с которым общество никогда не состояло в договорных отношениях, не проявил надлежащей осмотрительности при проведении этой операции, что и повлекло за собой убытки в размере списанной суммы.

По мнению истца, банк нарушил нормы Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно которым, сделка, во исполнение условий которой деньги были списаны со счета клиента, должна быть отнесена к категории необычных. Банк, по мнению истца, должен был зафиксировать информацию о такой сделке и приостановить перечисление денежных средств по платежному поручению N 296 от 06.10.2010 г.

Истец при этом ссылается на п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому банк должен был приостановить перечисление денежных средств.

При этом истец в судебном заседании уточнил, что им не оспаривается корректность электронно-цифровой подписи на платежном поручении N 296 от 06.10.2010 г. В связи с чем, ходатайства о фальсификации доказательств и назначении соответствующей судебной экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ истец не заявляет. В качестве основания своих требований истец указывает на неправомерность в действиях банка, который должен был воспользоваться механизмами Закона N 115-ФЗ и приостановить перечисление денег.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.п. 4, 5 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

- документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду абзац 3 пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю перечислен в ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. При этом в силу своего превентивного регулирования нормы Закона N 115-ФЗ не связывают установление необычности сделки с признанием ее недействительной.

Таким образом, договорное регулирование отношений по обслуживанию счета клиента включает право фиксирования банком информации о сделках, критерии необычности которых установлены в указанной норме Закона 115-ФЗ через определение оснований для документального фиксирования информации о них.

Основные критерии необычности сделки перечислены в Законе 115-ФЗ и конкретизированы в Письме Банка России от 13.07.2005 г. N 99-Т. Указанные в п.п. 1.3., 1.10, 2.9. критерии необычности сделок, согласно Письму Банка России от 13.07.2005 г. N 99-Т, корреспондируют перечисленным в законе основаниям для фиксирования информации о таких сделках.

В настоящем случае перечисление денежных средств по платежному поручению N 296 от 06.10.2010 г. не опосредовало совершение необычной сделки. Перевод денег по этому поручению, хотя и на сумму более 600000 руб., не подлежал обязательному контролю, поскольку денежные средства были переведены в безналичной форме. Превентивное же действие Закона N 115-ФЗ (п. 1 ст. 6) направлено, прежде всего, на контроль за обналичиванием денежных средств (п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ).

В то же самое время у банка отсутствовала информация о том, что сделка имеет запутанный или необычный характер и не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. У банка также не было оснований полагать, что сделка не соответствует целям деятельности ООО "МАСТ" и в отношении этого общества неоднократно выявлялись операции или сделки, характер которых давал основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Законом N 115-ФЗ.

Истец представил в материалы дела выписку по счету более чем на 100 страницах, из которой следует, что общество ведет активную хозяйственную деятельность, заключает многочисленные сделки на различные суммы. Проверка содержания всех без исключения сделок, анализ их условий не входит в компетенцию банка. Именно поэтому в Законе N 115-ФЗ говорится только о контроле за теми сделками, которые вызывают явные подозрения, в том числе, если эти сделки заключены с целью обналичивания денежных средств на сумму более 600000 руб., либо если владелец счета ранее уже совершал сомнительные сделки.

Так, одним из показателей совершения необычной сделки может являться разделение платежа более 600000 руб. на несколько сумм с целью обналичивания денежных средств, либо без какого-либо основания для зачисления их на счет.

По мнению суда, при списании денежных средств со счета общества банк действовал правомерно, исполняя при этом поручение клиента в связи со следующим:

Во-первых, как уже было указано выше, директору ООО "МАСТ" вместе с заключением договора на ведение и обслуживание банковского счета 29.10.2009 г. были выданы банком строго индивидуальные логин и пароль (ключ).

Таким образом, оформление платежного документа с использованием этих логина и пароля индивидуализирует лицо, которое составило этот платежный документ и направило его в банк для исполнения, с лицом, которое уполномочено на совершение таких действий в силу договора между клиентом и банком. Согласно п. 7.14.3. Правил открытия, ведения и закрытия счетов основанием для принятия банком переданного клиентом по системе "Интернет-Клиент" платежного документа является наличие и корректность ЭЦП и соответствие требованиям оформления платежных документов.

Основанием для отказа в исполнении электронного платежного документа является оформление документов с нарушением требований, а также с неверными ЭЦП (7.14.4.).

В акте экспертной комиссии по рассмотрению спорной ситуации между клиентом и банком (т. 1 л.д. 67-70) при этом установлено, что электронный документ - платежное поручение N 296 от 06.10.2010 г. на сумму 772114 руб., направленный ООО "МАСТ" с помощью системы "Интернет-Клиент" в ОАО "ВУЗ-банк", подписан корректной электронно-цифровой подписью ООО "МАСТ". Доказательства обратного истец в материалы дела не представил;

Во-вторых, как уже было отмечено, в заявлении от 29.10.2009 г. о присоединении к Правилам создания и функционирования корпоративной информационной системы "LIFE" общество подтвердило, что осознает, что владелец системы или Банк-Участник системы не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств идентификации.

При этом истец не доказал, что в порядке, предусмотренном разделами 2.5., 2.9. Правил, обращался в банк с сообщением об утере или компрометации закрытого ключа. Таким образом, ключ доступа к системе "Интернет-Клиент" клиентом утрачен не был и речь следует вести не о нарушениях банка, а о действиях самого клиента, который либо сам оформил платежное поручение на списание денежных средств со своего счета, либо в отсутствии сведений об утрате ключа действовал неосмотрительно, что привело к разглашению среди других лиц сведений о ключе доступа к системе "Интернет-Клиент".

Поскольку клиент о потере ключа не заявлял, то этот ключ был передан самим клиентом другому лицу, либо клиент создал условия для его утраты.

И в том и другом случае банк не должен нести ответственности за действия самого клиента на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Правил создания и функционирования корпоративной информационной системы "LIFE", п. 7.17 Правил открытия, ведения и закрытия счетов, которые в качестве составной части договора на банковское обслуживание регулируют отношения между банком и клиентом, участники системы обязаны обеспечивать конфиденциальность закрытого ключа электронной цифровой подписи, клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и токен с секретным ключом ЭЦП клиента, используемые в системе;

В-третьих, поручение клиента, которое банк обязан исполнить, согласно Правилам должно быть оформлено корректной электронно-цифровой подписью. Платежное поручение N 296 от 06.10.2010 г. было оформлено с использованием именно такой подписи. При этом клиент не представил доказательства того, что воспользовался услугой проверки IP-адреса согласно п. 2.9.3. Правил. Согласно этому пункту Правил для повышения уровня безопасности клиент может воспользоваться проверкой IP-адреса компьютеров, с которых осуществляется вход в систему "Интернет-Клиент".

Проверка IP-адреса компьютеров позволяет запрещать вход в систему с тех адресов, которые не были установлены заранее. Система "Интернет-Клиент" производит проверку IP-адресов компьютеров, с которых осуществляется вход в систему "Интернет-Клиент". Список разрешенных IP-адресов задает клиент самостоятельно, с других адресов вход в систему будут запрещен. Клиент подключается к данной услуге на основании соответствующего заявления.

Не оформив такое заявление, клиент, таким образом, подтвердил, что вход в систему возможен также и с использованием и иных IP-адресов других компьютеров. Именно поэтому банк не должен считаться нарушившим Правила, даже если доступ в систему с использованием корректной электронно-цифровой подписи клиента был произведен с другого компьютера. За действия самого клиента банк отвечать не должен, поскольку это не связано с нарушением банком договора.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

В п. 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 г. N С-13/ОП-276 указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

В настоящем случае сам истец не принял надлежащих мер для предотвращения убытков.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

По перечисленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.