Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2011 г. N А60-50/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор ипотеки - муниципальные банки - земельный участок - право аренды - государственная регистрация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 марта 2011 г. N А60-50/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-3612/11 по делу N А60-50/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-860/11 по делу N А60-11574/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-11663/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2011 г. N Ф09-860/11 по делу N А60-11574/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2011 г. N Ф09-860/11-С4 по делу N А60-11574/2010-С14

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11663/10

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее по тексту - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк") ИНН 6608005109, ОГРН 1026600000074 к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее по тексту - ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль") ИНН 6662105380, ОГРН 1036604380141, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов""

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Территориальная компания" (далее по тексту - ООО "Территориальная компания"), открытое акционерное общество "Уралмашзавод" (далее по тексту - ОАО "Уралмашзавод") и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: Октаев В.В., представитель по доверенности;

от ответчиков:

от ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль": уведомлен, явка не обеспечена;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Мельник И.Н., Головкин К.А., представители по доверенности;

третьи лица: уведомлены, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, дело рассматривается по основанию статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" и "Банк24.ру" (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки N 2007-1182 от 19.09.2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В обоснование иска указывает, что при залоге нового здания участка с пристроями, литер АА, АА1, АА2, общей площадью 5931 кв.м., производственного назначения, расположенное по адресу г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки, кадастровый номер: 66:01/01:00:1526:00:39, принадлежащие залогодателю права аренды на земельный участок одновременного со зданием в залог не передавались, что является нарушением пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеки" и основанием для признания договора ипотеки здания ничтожным.

Правовым обоснованием иска являются статья 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования истец представил договор ипотеки N 2007-1182 от 19.09.2007 года, договор аренды N Т-359/0723/228-082-4041 от 16.07.2003 года, договор субаренды части земельного участка N 558-002-1114 от 01.01.2006 года, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 года по делу N А60-11574/2010-С14, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 года по делу N А60-11574/2010-С14.

В судебном заседании представить истца исковые требования поддержал.

Представить ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" исковые требования не признал, указав, что к оспариваемому договору ипотеки не могут применяться нормы пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеки", поскольку на момент заключения спорного договора ипотеки ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" не являлось ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположен передаваемый в ипотеку объект недвижимого имущества, договор субаренды земельного участка прекратил свое действие с 30.11.2006 года. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Представить "Банк24.ру" (ОАО) требование не признал, поддержал доводы ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль".

По ходатайству "Банк24.ру" (ОАО), с учетом мнения истца, определением от 09.02.2011 года произведена замена ответчика - " Банк24.ру" (ОАО) на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с заключением соглашения об отступном N 2010-0459/8 от 03.12.2010 года, по условиям которого Банк передал в качестве отступного права требования к должнику ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" по кредитным договорам N 12.10.2007 г. N КД 2007-1202, от 19.09.2007 г. N КД 2007-1182, договору ипотеки от 19.09.2007 г. N 2007-1182.

Определением от 09.02.2011 года ООО "Территориальная компания", ОАО "Уралмашзавод" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Ответчик - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования не признала, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица мотивированные отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между "Банк24.ру" (ОАО) и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" заключен кредитный договор N КД 2007-1182 от 19.09.2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КД 2007-1182 от 19.09.2007 года, сторонами заключен договор ипотеки N 2007-1182, в соответствии с которым залогодатель (должник) передал банку в залог нежилой объект - новое здание участка с пристроями, (лит.АА АА1, АА2) под кадастровым (условным) номером N 66:01/01:00:1526:00:39, общей площадью - 5931 кв.м., назначение - производственное, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, согласно п. 5 договора стороны оценили заложенное имущество в 46340000 руб.

28.09.2007 года осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, о чем внесена запись в ЕГРПН (66-66-01/658/2007-352).

30 марта 2010 года открытое акционерное общество "Торговый Дом "Славяне" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года заявление ОАО "ТД "Славяне" о признании должника банкротом принято к производству, рассмотрение обоснованности требования кредитора к должнику назначено в судебное заседание.

08.06.2010 ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2010 по делу N А60-21156/2010-С11 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-21156/2010-С11 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу N А60-11574/2010-С14 в отношении должника закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ИНН 6662105380; ОГРН 1036604380141) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Татьянченко Дмитрий Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Опубликование сведений о введении в отношении должника закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" процедуры наблюдения осуществлено в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010.

Определением суда от 23 августа 2010 дело N А60-21156/2010-С11 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании должника, ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ИНН 6662105380) несостоятельным (банкротом) и дело N А60-11574/2010-С14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера дела А60-11574/2010-С14.

Определением от 06.10.2010 года ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль".

Определением от 14.10.2010 года требования ОАО "Банк 24.ру" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" как обеспеченное залогом, в том числе нового здания участка с пристроями, (лит.АА АА1, АА2) под кадастровым (условным) номером N 66:01/01:00:1526:00:39, общей площадью - 5931 кв.м., назначение - производственное, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 года ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович - член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 04.12.2010 года.

Истец, полагая, что включение требования ОАО "Банк 24.ру" как обеспеченного залогом имущества должника нарушает права ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" как конкурсного кредитора ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд полагает, что основания для удовлетворения требования отсутствуют по следующим обстоятельствам.

На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Закона об ипотеке N 102-ФЗ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке N 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (пункт 5 статьи 5 Закона об ипотеке N 102-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Таким образом, права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке.

Обращаясь в суд с рассматриваем требованием ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ссылалось на то, что на момент заключения договора об ипотеке действовал договор субаренды от 01.01.2006 года, в соответствии с которым ООО "Территориальная компания" (арендодатель) передало в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:0025, находящегося по адресу Екатеринбург, пл.Первой пятилетки, общей площадью 13600 кв.м.

Между тем согласно пункту 2.1 указанного договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2006 года по 30.11.2006 года, то есть менее 1 года, в связи с чем указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Ссылка истца не то обстоятельство, что договор субаренды фактически продлен на неопределенный срок, судом отклонен.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Кроме того, в договоре ипотеки сторонами согласовано, что залогодателем права на земельный участок, расположенный по адресу Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, функционально обеспечивающий предмет залога, не оформлены. В случае оформления права собственности либо аренды на земельный участок, залогодатель обязался в течение 10 дней, передать соответствующие права в залог (пункт 3.2 договора).

Доказательства, подтверждающие оформление и регистрацию права собственности либо аренды на земельный участок под объектом недвижимости, суду не представлено.

Следовательно, поскольку права арендатора, основанные на договоре аренды, не подлежащем государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке, а также, принимая во внимание, что на момент заключения спорного договора сведения о государственной регистрации права собственности или аренды на земельные участки под объектами недвижимого имущества, являвшимися предметом ипотеки, отсутствовали, у ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" отсутствовала возможность с соблюдением требований закона передачи в ипотеку земельных участков или права аренды на них одновременно с передачей в ипотеку объекта недвижимости.

В соответствии с разъясненными, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, непередача в ипотеку права аренды на земельный участок в связи с отсутствием у ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" зарегистрированного права аренды сама по себе, применительно к рассматриваемой ситуации, не влечет недействительности договора в части передачи в ипотеку здания.

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о совершении договора, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют, являются неосновательными.

Как следует из условий договора ипотеки закладываемое имущество остается во владении и пользовании залогодателя (п. 6 договора), то есть сторонами не предполагалась передача залогового имущества залогодержателю.

В связи с изложенным моментом начала исполнения договора следует признать дату его государственной регистрации - 28.09.2007 года.

При указанный обстоятельствах, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 29.09.2010 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом 11.01.2011 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер указанного информационного письма следует читать как "N 15/18"

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании недействительным договора ипотеки N 2007-1182 от 19.09.2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании недействительным договора ипотеки N 2007-1182 от 19.09.2007 года между ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" и "Банк24.ру" (ОАО) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".