Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2011 г. N А60-40204/2010 (извлечение) (ключевые темы: вексель - почерковедческая экспертиза - сроки исковой давности - сделки - эксперт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 марта 2011 г. N А60-40204/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Мамарбаева Сергея Калиаскаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ИНН 6659164474)

третьи лица:

Комов Андрей Александрович

Пелагеевский Андрей Владимирович

Усов Александр Владимирович

Общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление N 73"

Общество с ограниченной ответственностью "Горняк"

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Мамарбаев С.К., Пономарева А.Ю. и Пономарева Ю.А., доверенность 66АА N 0227145 от 22.09.2010;

от ответчика: Беликова, доверенность N 3 от 11.01.2010;

от ООО "Горняк": Бабиков П. С., доверенность от 10.02.2010;

от Пелагеевского А.В.: Пелагеевский А.В., Бабиков П. С., доверенность 66АА N 0327236 от 02.11.2010;

от Усова А.В.: Усов А.В.;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил признать недействительной сделку по составлению Обществом с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" векселя от 30.01.2008 на сумму 90000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Мамарбаев С.К. ссылается на то, что он с 17.01.2008 является единственным участником ООО "СпецВзрыв" и владеет 100% доли уставного капитала Общества.

По мнению истца, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2748/10 по иску Пелагеевского А.В. о взыскании весельной суммы в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга истец узнал о том, что ООО "СпецВзрыв" составило вексель СВ N 00002 от 30.01.2008 с обязательством уплатить 90000000 рублей третьему лицу - ООО "Спецуправление N 74" или по его приказу любому другому лицу.

Истец считает, что спорная сделка по составлению ООО "СпецВзрыв" векселя СВ N 00002 от 30.01.2008 с обязательством уплатить 90000000 рублей третьему лицу - ООО "Спецуправление N 74" или по его приказу любому другому лицу является для ООО "СпецВзрыв" крупной, поскольку ООО "СпецВзрыв" было зарегистрировано в установленном порядке 16.01.2008, то есть менее, чем за полмесяца до выдачи спорного векселя, а стоимость имущества ООО "СпецВзрыв" по данным бухгалтерской отчетности состоянию на 30.03.2008 составляет 44000 рублей.

Истец ссылается на то, что, являясь единственным учредителем ООО "СпецВзрыв", он не выносил решения об одобрении спорной сделки, при этом данное решение не принимал и предыдущий участник Общества Комов А.А., при этом спорный вексель не принимался к бухгалтерскому учета ООО "СпецВзрыв".

Ответчик (представитель Тареева А.А.) представил отзыв, поддерживает иск в полном объеме, ссылается на то, что Общество никогда не выдавало спорный вексель и не принимало его к бухгалтерскому учету, при этом стоимость спорного векселя превышает 25% стоимости активов ООО "СпецВзрыв", в то время как участники Общества никогда не принимали решений об одобрении данного векселя.

Ответчик (представитель Беликова С.В.) представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что в счет оплаты спорного векселя ООО "СУ N 74" передало ответчику спецтехнику и автотранспорт, а также уступило право требования денежной задолженности и произвело взрывные работы, и полностью произвело расчет за спорный вексель.

Ответчик также ссылается на то, что спорный вексель был предъявлен к оплате в ООО "СпецВзрыв" и частично оплачен последним, при этом наличие у ООО "СпецВзрыв" задолженности по спорному векселю установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга отзыв не представила, в предварительном судебном заседании представитель пояснил, что третье лицо оставляет вопрос о разрешении настоящего иска по существу на усмотрение суда.

Комов А.А. представил отзыв, поддерживает иск, ссылается на то, что до получения из Арбитражного суда Свердловской области определения по настоящему делу он ничего не знал о спорном векселе, а до этого Комов А.А. о спорном векселе ничего не знал и решений о его одобрении не принимал.

ООО Спецуправление N 74" отзыв не представило.

ООО "Горняк" представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ООО "СпецВзрыв" выдало третьему лицу - ООО "Спецуправление N 74" вексель СВ N 00002 от 30.01.2008 с обязательством уплатить 90000000 рублей, в свою очередь, ООО "Спецуправление N 74" передало данный вексель ООО "Горняк" в счет оплаты долга за выполненные буровые работы, а ООО "Горняк" передало спорный вексель Пелагеевскому А.В. в счет погашения долга.

Как указывает ООО "Горняк" в настоящее время спорный вексель предъявлен Пелагеевским А.В. к оплате и частично оплачен ответчиком, при этом в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга в настоящее время рассматривается иск Пелагеевского А.В. к ООО "Спецвзрыв" о взыскании долга по спорному векселю.

ООО "Горняк" полагает, что истец одобрил выдачу спорного векселя при одобрении решением от 26.08.2009 договора уступки права требования долга от 26.08.2009, в котором имеется указание на спорный вексель.

Определением от 14.12.2010 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Пелагеевский А.В.

Пелагеевский А.В. представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ООО "СпецВзрыв" выдало третьему лицу - ООО "Спецуправление N 74" вексель СВ N 00002 от 30.01.2008 с обязательством уплатить 90000000 рублей, в свою очередь, ООО "Спецуправление N 74" передало данный вексель ООО "Горняк" в счет оплаты долга за выполненные буровые работы, а ООО "Горняк" передало спорный вексель Пелагеевскому А.В. в счет погашения долга.

Как указывает Пелагеевский А.В., 11.06.2008 спорный вексель был предъявлен Пелагеевским А.В. к оплате и частично оплачен ответчиком, при этом вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга установлен факт наличия у ответчика долга по спорному векселю и действительности данного векселя.

Пелагеевский А.В. также ссылается на то, что истец не доказал наличие у истца убытков в связи с выдачей спорного векселя, поскольку за выдачу данного векселя ООО "Спецвзрыв" получило встречное возмещение в полном объеме, а, кроме того, спорный вексель был одобрен истцом решением от 26.08.2009.

Определением от 31.01.2011 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Усов Александр Владимирович.

Усов А.В. представил отзыв, поддерживает иск, ссылается на то, что он спорный вексель никогда не выдавал и не подписывал, а участники ООО "СпецВзрыв" спорный вексель никогда не одобряли.

В судебном заседании 08.02.2011 Пелагеевский А.В. заявил письменное ходатайство об истребовании в налоговом органе и в банке документов с образцами подписи Усова А.В., а также о приобщении к настоящему делу документов с образцами подписи Усова А.В. из дела N А60-29649/2008-С11.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как в деле имеется достаточное количество документов с образцами подписи Усова А.А., и необходимость в приобщении к делу дополнительных документов отсутствует, а, кроме того, истребование данных документов приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Определением от 08.02.2011 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр независимой экспертизы" Кабанову Андрею Васильевичу.

Срок производства указанной экспертизы установлен до 28.02.2011.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2010 поступило заключение почерковедческой экспертизы N 7/39 от 14.02.2011, проведенной экспертом Кабановым А.В. по настоящему делу.

В судебном заседании 03.03.2011 истец и третье лицо - Усов А.В. заявили ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование данного ходатайства истец и третье лицо ссылаются на то, что не доверяют выводам эксперта Кабанова А.В., поскольку эксперт Кабанов А.В. в ходе многочисленных споров между участниками данного процесса неоднократно дела выводы в пользу Пелагеевского А.В., а, кроме того, эксперт не дал оценку снижению координации движений, которая свидетельствует о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи.

Истец и третье лицо также ссылаются на то, что их доводы подтверждаются представленными суду заключениями специалистов.

В удовлетворении ходатайства истца и третьего лица судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе проведенного в судебном заседании в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализа и оценки заключения почерковедческой экспертизы N 7/39 от 14.02.2011, проведенной экспертом Кабановым А.В., каких-либо противоречий в выводах эксперта и в проведенных им исследованиях судом не выявлено, наличие каких-либо сомнений в сделанных экспертом выводах судом также не установлено.

При этом истец и третье лицо также не указали суду на наличие в тексте указанного заключения каких-либо противоречий между произведенными экспертом исследованиями и сделанными им на основании данных исследований выводах, и на наличие в тексте вышеуказанной экспертизы оснований для сомнений в выводах эксперта.

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы N 7/39 от 14.02.2011 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца и третьего лица на представленные ими заключения специалистов, содержащие выводы, противоречащие выводам эксперта Кабанова А.В., судом отклоняется.

Как видно из представленных суду заключений специалистов N 11/2011 и N 10/2011, при проведении данных исследований использовались образцы подписей Мамарбаева С.К. и Усова А.В., которые не представлялись суду и не были предметом исследования по настоящему делу, при этом истец и третье лицо никак не обосновали тот факт, что указанные образцы подписей были представлены специалисту, но не были представлены суду.

Из изложенного следует, что возможной причиной наличия противоречий в выводах эксперта и специалиста является тот факт, что при проведении почерковедческих исследований ими исследовались разные образцы подписей.

В соответствии со ст. 65 и ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах тот факт, что эксперт и специалист на основании разных образцов сделали различные выводы, сам по себе никак не может свидетельствовать о порочности заключения почерковедческой экспертизы N 7/39 от 14.02.2011 в смысле ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для проведения по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, при этом непредставление суду всех необходимых образцов подписей для исследования в отсутствие к тому каких-либо уважительных причин также не является основанием для проведения по данному делу повторной экспертизы, а в соответствии со ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском для лиц, которые такие образцы суду не представили.

Помимо изложенного, как указано выше, заключение почерковедческой экспертизы N 7/39 от 14.02.2011 полностью соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства на основании определения арбитражного суда экспертом, которому в установленном порядке разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в то время как представленные суду заключения специалиста выполнены на основании договоров оказания услуг, без разъяснения уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует также отметить, что Пелагеевский А.В. представил суду заключение специалиста N 291 от 26.01.2001, содержащее выводы, аналогичные выводам эксперта Кабанова А.В.

Ссылка истца и третьего лица на недоверие к эксперту Кабанову А.В. судом во внимание не принимается, поскольку данное утверждение не подтверждено никакими доказательствами.

В судебном заседании 03.03.2011 Усов А.В. заявил ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительной сделкой выпуска спорного векселя на основании ст.ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Усов А.В., являвшийся на момент выдачи спорного векселя руководителем ООО "СпецВзрыв", спорный вексель не подписывал.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, при этом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, вышеуказанное ходатайство заявлено Усовым А.В. в нарушение порядка, установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством, при этом заявленное Усовым А.В. ходатайство не было оформлено и предъявлено в арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, Усов А.В. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица определением от 31.01.2011, и в судебном заседании 31.01.2011 Усов А.В. заявил о том, что он не подписывал спорный вексель.

Следовательно, в период с 31.01.2011 Усов А.В. участвует в рассмотрении настоящего спора и ссылается в обоснование своей позиции на те же доводы, на которые он ссылается в вышеуказанном ходатайстве.

В то же время в период с 31.01.2011 по 03.03.2011 Усов А.В. не заявляет никаких ходатайств по данному поводу, а в судебном заседании 03.03.2011, то есть за три дня до окончания предусмотренного Законом четырехмесячного срока рассмотрения настоящего спора Усов А.В. заявляет настоящее ходатайство.

Из анализа указанных обстоятельств суд делает вывод о том, что данное ходатайство не было подано Усовым А.В. своевременно (31.02.2011) вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания и на затягивание судебного процесса, с учетом того, какие-либо объективные причины, препятствующие заявлению данного ходатайства, отсутствуют.

При этом судом не принимается во внимание ссылка Усова А.В. на то, что заявление настоящего ходатайства связано с выводами эксперта, поскольку в качестве основания самостоятельных требований, о принятии которых ходатайствует Усов А.В., последний ссылается на факт неподписания им спорного векселя, на что Усов А.В. ссылался изначально с 31.03.2011 независимо от заключения эксперта, в связи с чем проведение по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы не может являться уважительной причиной, которая препятствовала Усову А.В. заявить данное ходатайство своевременно.

Учитывая изложенное, и то, что вышеуказанное ходатайство заявлено Усовым А.В. в нарушение порядка, установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством, и то, что данное ходатайство не оформлено и предъявлено в арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что указанное ходатайство не было подано Усовым А.В. своевременно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания и на затягивание судебного процесса, при том, что какие-либо объективные причины, препятствовавшие заявлению данного ходатайства своевременно, отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Усова А.В. о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При этом суд также учитывает и то, обстоятельство, что отказ в удовлетворении настоящего ходатайства никак не препятствует обращению Усова А.В. за судебной защитой в самостоятельном порядке и не влияет на сроки давности по заявляемым Усовым А.В. требованиям, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного Усовым А.В. ходатайства не нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании 03.03.2011 истец также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ЗАО "Режевской щебеночный завод", который являлся директором ЗАО "Режевской щебеночный завод" по состоянию на август 2009 года, и может дать пояснения по поводу уведомления ЗАО "Режевской щебеночный карьер" о заключении договора уступки права требования от 26.08.2009 и по исполнению им данного договора.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку обстоятельства исполнения ЗАО "Режевской щебеночный карьер" договора уступки от 26.08.2009 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, ООО "СпецВзрыв" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 16.01.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серия 66 N 004969420 от 16.01.2008 и серия 66 N 005636098 от 16.01.2008 и другими материалами дела.

Единственным участником ООО "СпецВзрыв" в период с 17.01.2008 по настоящее время является Мамарбаев С.К., который владеет 100% доли уставного капитала Общества, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитала ООО "СпецВзрыв" N 1 от 17.01.2008, выпиской из ЕГРЮЛ, материалами регистрационного дела ООО "Спецвзрыв", другими материалами дела.

ООО "СпецВзрыв" составило вексель серия СВ N 0001 от 30.01.2008 на сумму 90000000 рублей, из которого следует, что ООО "СпецВзрыв" обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 90000000 рублей непосредственно ООО "Спецуправление N 74" или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу, при этом данный вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 30.07.2009, а местом платежа является: 620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, 10.

При этом от лица ООО "СпецВзрыв" вексель серия СВ N 0001 от 30.01.2008 на сумму 90000000 рублей подписан директором Усовым А.В. и главным бухгалтером Усовым А.В.

В графе "для индоссамента" указано: "1. Платите приказу ООО "Горняк", с подписью и оттиском печати ООО "Спецуправление N 74"; "2. Платите приказу" с подписью и оттиском печати ООО "Горняк".

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки по составлению Обществом с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" векселя от 30.01.2008 на сумму 90000000 рублей, поскольку данная сделка, по мнению истца, является для ООО "СпецВзрыв" крупной сделкой, однако она не была одобрена решением единственного участника ООО "СпецВзрыв".

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая изложенное, и то, что, как указано выше, Мамарбаев С.К. являлся участником ООО "СпецВзрыв" на момент заключения спорной сделки и является участником Общества в настоящий момент, Мамарбаев С.К. согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право на подачу настоящего иска.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт заключения спорной сделки, а также то, что дана сделка является для ООО "СпецВзрыв" крупной.

Как указано ранее, ООО "СпецВзрыв" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 16.01.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серия 66 N 004969420 от 16.01.2008 и серия 66 N 005636098 от 16.01.2008 и другими материалами дела, в связи с чем первый бухгалтерский баланс Обществом был составлен и представлен налоговому органу по состоянию на 31.03.2008, какие-либо иные бухгалтерские документы за период до 31.03.2008 суду не представлены.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "СпецВзрыв" по состоянию на 31.03.2008, стоимость активов Общества на начало отчетного периода (на момент создания Общества) составляла 00 рублей, а на момент окончания отчетного периода (31.03.2008) - 44000 рублей.

Из изложенного следует, что в соответствии с ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, цена которой превышает 11000 рублей, может являться для ООО "СпецВзрыв" крупной.

Как указано ранее, истец просит признать недействительной сделку по составлению векселя серия СВ N 0001 от 30.01.2008 на сумму 90000000 рублей, которая, по мнению истца, оформлена путем выдачи указанного векселя.

В качестве доказательства заключения спорной сделки суду представлена копия спорного векселя серия СВ N 0001 от 30.01.2008 на сумму 90000000 рублей.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об основаниях выдачи спорного векселя, суду не представлено, а в судебном заседании по настоящему делу лица, участвующие в деле, пояснили, что в связи с выдачей спорного векселя какие-либо договоры или акты не составлялись и не подписывались.

В связи с чем в качестве предмета настоящего спора судом рассматривается копия спорного векселя серия СВ N 0001 от 30.01.2008 на сумму 90000000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.), при этом вексельные сделки, в частности, по выдаче и индоссированию векселя, регулируются как нормами специального вексельного законодательства, так и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, и в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Следовательно, сделки по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства, при этом к указанным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В статье 75 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937 N 104/1341 установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 указано, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки между ее сторонами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 имеется в виду пункт 13 названного Постановления

В соответствии с гражданским законодательством вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

В связи с чем, исходя из характера сделок по выдаче векселей, оценка соответствия их требованиям корпоративного законодательства не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей Обществом (оснований принятия на себя вексельных обязательств).

Таким образом, сами по себе сделки по выдаче векселей по своему характеру не содержат указания об основаниях их совершения, в связи с чем данные сделки могут быть оценены с точки зрения их связи с процессом хозяйственной деятельности, с учетом отношений, лежащих в основании их совершения.

Из особенностей указанных материальных правоотношений следует, что оценка подобных сделок с точки зрения соблюдения норм корпоративного законодательства в отрыве от оснований их возникновения невозможна.

Как указано выше, какие-либо доказательства, свидетельствующие об основаниях выдачи спорного векселя, суду не представлены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить суду такие доказательства, следовательно, предметом исследования по настоящему спору является непосредственно сам спорный вексель как односторонняя абстрактная сделка, в связи с чем суд не имеет возможности в данном случае оценить тот факт является ли спорная сделка для ООО "СпецВзрыв" крупной или нет, поскольку в отсутствие сведений об основаниях выдачи спорного векселя, не представляется возможным установить, была ли данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет, а также установить иные обстоятельства совершения спорной сделки.

Отсутствие оснований для возникновения вексельного обязательства и наличие возражений по векселю подлежат оценке судом по иску между векселедержателем и каждым из обязанных по векселю лиц с учетом статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя.

Векселедатель при отсутствии оснований для выдачи векселей может использовать обязательственные способы защиты своих прав (реституция, требование из неосновательного обогащения) в отношении первого векселедержателя.

Вышеуказанные выводы также соответствуют положениям, установленным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10, а также судебной практикой, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров (постановление ФАС УрФО от 21.01.2009 N Ф09-10510/08-С4).

На основании изложенного, в удовлетворении настоящих исковых требований следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, при этом срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка - это сделка признанная недействительной судом.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано ранее, спорный вексель был выдан 30.01.2008, при этом истец стал участником ООО "СпецВзрыв" на основании договора купли-продажи N 1 от 17.01.2008, а 30.04.2008 истец в качестве единственного участника ООО "СпецВзрыв" принял решение о снятии Усова А.В. с должности директора ООО "СпецВзрыв", кроме того, 26.08.2009 между ООО "СпецВзрыв" и Пелагеевским А.В. был заключен договор уступки права требования в счет оплаты спорного векселя, в подтверждение одобрения которого суду представлено решение Мамарбаева С.К. от 26.08.2009.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что Мамарбаев С.К. должен был узнать о выдаче спорного векселя не позднее 26.08.2009, в то время как настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2010, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, и то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка истца и третьего лица на то, что спорный вексель не был подписан уполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие указанное утверждение (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как из представленных в материалы дела документов следует обратное, а, кроме того вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2010 по делу N 2-3449/2010 установлено, что спорный вексель был выдан ООО "СпецВзрыв" в установленном порядке, предъявлен и принят ООО "Спецвзрыв" к оплате, а также частично оплачен ООО "СпецВзрыв".

Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 51, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

В удовлетворении исковых требований Мамарбаева Сергея Калиаскаровича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".