Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2011 г. N А60-33773/2010 (извлечение) (ключевые темы: электрическая энергия - электроснабжение - потребитель - сетевая организация - платежное поручение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 марта 2011 г. N А60-33773/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Валенторский медный карьер" (ИНН 6631005481, ОГРН 1026601799762) к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") в лице филиала "Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт

о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и взыскании 3983753 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: В.В. Жуков, начальник юридического отдела по доверенности N 5 от 13.01.2011 г., предъявлен паспорт; А.С. Русинов, главный энергетик по доверенности N 6 от 13.01.2011 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Л.А. Уткина, представитель по доверенности 66АА 0407081 от 08.02.2011г., М.В. Шрейнер, менеджер группы ФОРЭМ ОП и УЭ по доверенности N 33/24-05 от 10.12.2010 г.;

от третьего лица: до объявления первого перерыва в судебном заседании - А.Ю. Пикулев, представитель по доверенности от 30.12.2010 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за рег. N 18898, по окончании перерыва - не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "БАЗ-СУАЛ" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии в период с января по июль 2010 г. в сумме 3983753 руб.

Истец в письменном виде уточнил наименование ответчика - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ"), пояснил, что иск вытекает из деятельности филиала - "Богословский Алюминиевый завод".

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец ссылался на фактическое потребление ответчиком от фидеров 14 и 30 электрической энергии и мощности, которая истцом предъявлена истцу к оплате ОАО "Свердловэнергосбыт".

Определением от 17.01.2011 г. судом принят частичный отказ истца от исковых требований о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, истец заявил об изменении основания иска, в котором сумма, предъявленная ответчику за потребленную электрическую энергию, уменьшена до 3914471 руб. 37 коп.

При этом, истец изменил период образования задолженности, вместо с января по июль 2010 г. на период с февраля по июль 2010 г.

Изменение основания иска состоит в том, что из общего периода взыскания с февраля по июль 2010г. (фидер N 30 ГПП 1 секции ЗРУ 6 кВ ПМ 35/6 кВ Медная, фидер N 14 ГПП 1 секции ЗРУ 6 кВ ПМ 35/6 кВ Медная), истец просит взыскать с ответчика задолженность с февраля по июнь 2010 г. в размере 3624587 руб. 66 коп. как образовавшуюся вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, а за июль 2010 г. в размере 289883 руб. 71 коп., как образовавшуюся вследствие неисполнения договорных обязательств ответчика, поскольку направленную в адрес последнего оферту заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно доводам истца, ответчик акцептовал фактическими действиями по потреблению электрической энергии, в связи с чем отношения по передаче электрической энергии с 01 июля 2010 г. истец рассматривает как договорные.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии принят судом, а также принято частичное изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований.

В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 8005578 рублей в связи с увеличением периода образования задолженности по декабрь 2010 г. Истцом произведена доплата государственной пошлины с учетом увеличенной суммы иска.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.02.2011 г. истец увеличил период взыскания задолженности по январь 2011 г. и изменил основание иска в полном объеме на требование, вытекающее из фактического потребления ответчиком электрической энергии и мощности в отсутствие заключенного договора на электроснабжение, с учетом положений п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которому отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Кроме того, в связи с тем, что ОАО "Свердловэнергосбыт" произвело истцу перерасчет, отпущенной в сети истца электроэнергии и мощности, с учетом количества электроэнергии, потребленной потребителями, с которыми у ОАО "Свердловэнергосбыт" имеются договорные отношения и имеется учет объемов энергопотребления, истец 21.02.2011 г. уменьшил исковые требования за исковой период с февраля 2010 г. по январь 2011 г. до 3167645 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость электроэнергии, отпущенной в сети последнего в качестве задолженности за фактически полученную энергию в отсутствие заключенного договора, за весь период с февраля 2010г. по январь 2011 г. в размере 3167645 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактическое потребление ответчиком электрической энергии с сетей истца в точке разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика. Истец приводит доводы о том, что электрическую энергию и мощность он приобретает у ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании договора N 72999 от 06.05.2010 г., ОАО "Свердловэнергосбыт" предъявляет к оплате истцу стоимость электрической энергии и мощности с учетом потребления энергии с сетей ответчика.

При принятии иска к производству определением от 28 октября 2010 г. по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве от 10.12.2010 г., дополнении к отзыву от 10.02.2011 г., повторном дополнении к отзыву от 21.02.2011 г. и в заключении к отзыву ответчика от 28.02.2011 г. просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием договорных отношений с истцом и с ОАО "Свердловэнергосбыт", а также актов о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии.

Ответчик также ссылается на то, что по условиям договора энергоснабжения, подписанного истцом и третьим лицом (п. 4.3.7.1,п. 4.3.7.2 в редакции протокола согласования разногласий), транзитная (переданная) электроэнергия учитывается как собственно потребленная истцом. Кроме того, приводит доводы о том, что ответчик является сетевой организацией, а не потребителем услуг, не имеет энергопринимающих устройств, а через сеть ответчика (фидеры NN 14, 30) проходит транзит электроэнергии для других абонентов, данные по потреблению электроэнергии которыми могут быть предоставлены ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Свердловская энергогазовая компания". Ответчик также ссылается на неподтвержденность истцом данных о количестве электрической энергии и мощности, поскольку акты о снятии показания приборов учета, на которых основаны исковые требования, не согласовывались с ответчиком, истцом не подтвержден и не обоснован примененный тариф.

ОАО "Свердловэнергосбыт" в материалы дела направлен отзыв с пояснениями об отсутствии с 01.01.2010 г. по настоящее время договорных отношений между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "БАЗ-СУАЛ", несмотря на неоднократные предложения ОАО "Свердловэнергосбыт" заключить соответствующий договор, в связи с чем со стороны последнего имеет место бездоговорное потребление, стоимость которого в соответствии с п. 156 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, подлежит взысканию сетевой организацией (т.е. в данном случае ООО "Валенторский медный карьер"), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

В дополнении к отзыву от 11.02.2011 г. третье лицо указывает на то, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит разрешению с учетом представленных доказательств об объеме и стоимости переданной ответчику электроэнергии и мощности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец арендует электрические сети, принадлежащие ОО "Геолог", в том числе подстанцию 35/6 кВ Медная ГПП 1 секции 1, 2, линии электропередач, идущие к фидеру N 30 ГПП 1 секции 1 ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ Медная, и к фидеру N 14 ГПП 1 секции 2 ЗРУ 6 кВ 35/6 Медная и сами фидеры.

Между ООО "Валенторский медный карьер" (Потребитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 72999 от 06.05.2010 г., распространяющий свое действие, согласно п. 9.1 на отношения, возникшие с 01 февраля 2010 г. Источником электроснабжения, согласно данному договору, является подстанция ПС 35/6кВ "Медная".

Одним из источников электроснабжения, в соответствии с п. 4.3.5 договора электроснабжения N 72999 от 06.05.2010 г., является транзит в сети ОАО "БАЗ-СУАЛ" (ф. 14, ф. 30) (при наличии договора):

Ф. 30: ПСЧ-4 АР.05.02, N 12000462,

Ф. 14: ПСЧ-4 АР.05.02, N 12000112,

транзит от сетей ОАО "БАЗ-СУАЛ" (ф. N 14):

п. 4.3.5.1 ТП N 17 (сети ООО "Валенторский медный карьер"):

ООО "ДСП Совхоз Богословский (договор N 1270 с ОАО "Свердоловэнергосбыт"):

от ТП N 17 РУ-0,4 кВ ф. "Подсобное хозяйство": САЗУ-ИТ, N 654878, пок. 6709, т.т. 200/5,

от ТП N 17 РУ-0,4 кВ ф. "Котел N 2" СА4У-И672М, N 994679, пок. 4386, т.т. 150/5.

Алгоритм определения оплаты за потребленную электрическую энергию, состоящей из суммы оплаты за мощность и суммы оплаты за электрическую энергию, определен сторонами договора электроснабжения в п. 4.3.7 договора.

В соответствии с п. 4.3.7.1 договора электроснабжения N 72999 от 06.05.2010 г. в редакции протокола согласования разногласий, величина мощности Потребителя в расчетном периоде определяется следующим образом:

вычитается расход мощности транзита: ОАО "МРСК Урала", ОАО "СУАЛ" - филиал "БАЗ-СУАЛ" только при условии заключения ими в установленном порядке договора электроснабжения с Гарантирующим поставщиком и наличии акта снятия показаний приборов учета. В случае отсутствия заключенного в установленном порядке договора электроснабжения с Гарантирующим поставщиком, вычитается мощность потребителей, подключенных к электрическим сетям ОАО "СУАЛ" - филиал "БАЗ-СУАЛ", при условии заключения в установленном порядке договора электроснабжения с Гарантирующим поставщиком и наличии акта снятия показаний приборов учета.

Согласно п. 4.3.7.2 договора электроснабжения N 72999 от 06.05.2010 г. в редакции протокола согласования разногласий, объем электрической энергии за расчетный период определяется следующим образом:

а) суммируется расход расчетных учетов на ПС 35/6 кВ "Медная": Т-1 (сч. N 01053773), Т-2 (сч. N 01053772), Т-3 (сч. N 01053770), Т-4 (сч. N 01053775),

б) вычитается расход транзита: п.п. 4.3.2. ОАО "МРСК Урала",

п.п. 4.3.3. ОАО "Свердловэнергосбыт" Краснотурьинский участок сбыта (при наличии договора и акта снятия показаний счетчика),

п.п. 4.3.4. и п.п. 4.3.5.1. ОАО "Свердловэнергосбыт" г. Екатеринбург (при наличии договора и акта снятия показаний счетчика),

ОАО "СУАЛ" - филиал "БАЗ-СУАЛ", ф. N 14 и ф. N 30, при условии заключения в установленном порядке договора электроснабжения с Гарантирующим поставщиком и наличии акта снятия показаний приборов учета. В случае отсутствия заключенного в установленном порядке договора электроснабжения с Гарантирующим поставщиком, вычитается расход электроэнергии потребителей, подключенных к электрическим сетям ОАО "СУАЛ" - филиал "БАЗ-СУАЛ", при условии заключения в установленном порядке договора электроснабжения с Гарантирующим поставщиком и наличии акта снятия показаний приборов учета.

Ответчик признает то обстоятельство, что он является владельцем электрических сетей, запитанных от фидеров 14, 30.

Между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01 февраля 2010 г., которым установлены следующие границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности:

кабельные наконечники отходящих линий от фидера N 30 ГПП 1 секции ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ Медная,

кабельные наконечники отходящих линий от фидера N 14 ГПП 1 секции 2 ЗРУ 6 кВ 35/6 Медная.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности питающими фидерами, а также местами установки учета (ПС, присоединение) являются: ячейка N 30 ГПП 1 секция 1 ЗРУ 6кВ ПС 35/6 кВ Медная и фидер N 14 ГПП 1 секция 2 ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ Медная.

В п. 3.1 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности стороны определили приборы учета по фидеру N 30 зав. N 12000462, по фидеру N 14 зав. N 12000112, зафиксировали показания данных приборов учета на дату составления акта, а также определили измерительные трансформаторы тока и напряжения, уровень напряжения.

Согласно п. 12 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности таковой составлен сторонами в соответствии с действующими правилами учета электрической энергии, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, Приказом Минпромэнерго России от 22.02.2007 г. N 49 "О порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения), Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом от 08.07.2002 г. N 204, ГОСТом 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

ОАО "Свердловэнергосбыт" в период с февраля 2010 г. по январь 2011 г. по подстанции "Медная" отпускало в сети истца электроэнергию, выставляя для оплаты счета-фактуры.

В связи с произведенным перерасчетом количества электроэнергии, предъявленного истцу с учетом потребителей, с которыми у ОАО "Свердловэнергосбыт" имеются заключенные договоры электроснабжения, гарантирующий поставщик перевыставил истцу счета-фактуры.

Исходя представленных в материалы дела за спорный период ведомостей ОАО "Свердловэнергосбыт" с данными по потреблению ответчика и неучтенному потреблению; отчетов истца по подстанции "Медная" о расходе электроэнергии и расходе мощности, сведений ОАО "Свердловэнергосбыт" об объемах переданной электроэнергии в рамках договора электроснабжения N 72999 от 06.05.2010 г. с выделением отдельно в них объема полезного отпуска в сети транзитных потребителей, состоящих в договорных отношениях с ОАО "Свердловэнергосбыт" по фидерам N 14, N 30 ПС "Медная"; сведений ОАО "Свердловэнергосбыт" по выставленной мощности, истец составил расчет количества, отпущенных ответчику в спорный период электрической энергии и мощности. При этом, истцом учитывалось количество электроэнергии, полученной от сетей ответчика с фидера N 14 на нужды автогаража истца, на количество и стоимость которой истец уменьшал суммы, предъявляемые ответчику.

Из количества электрической энергии и мощности, отпущенной ОАО "Свердловэнергосбыт" по подстанции "Медная" истцом исключалось энергопотребление потребителей, с которыми у Гарантирующего поставщика заключены договоры электроснабжения.

С учетом указанного, согласно расчету истца ответчику предъявлено:

в феврале 2010 г. электрической энергии 94822 кВт, мощности 182 кВт,

в марте 2010 г. электрической энергии 125559 кВт, мощности 225,9 кВт,

в апреле 2010 г. электрической энергии 95131 кВт, мощности 177 кВт,

в мае 2010 г. электрической энергии 114900 кВт, мощности 246 кВт,

в июне 2010 г. электрической энергии 59844 кВт, мощности 165 кВт,

в июле 2010 г. электрической энергии 70383 кВт, мощности 158,9 кВт,

в августе 2010 г. электрической энергии 68810 кВт, мощности 162 кВт,

в сентябре 2010 г. электрической энергии 47828 кВт, мощности 133,6 кВт,

в октябре 2010 г. электрической энергии 62379 кВт, мощности 142,8 кВт,

в ноябре 2010 г. электрической энергии 93619 кВт, мощности 174,4 кВт,

в декабре 2010 г. электрической энергии 151282 кВт, мощности 162 кВт,

в январе 2011 г. электрической энергии 129767 кВт, мощности 0 кВт.

При расчете суммы, подлежащей оплате ответчиком в размере 3167645 руб., истцом по электрической энергии и мощности использованы регулируемые и нерегулируемые тарифы, примененные ОАО "Свердловэнергосбыт" при предъявлении к оплате истцу.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

С учетом изложенного, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Согласно п. 4 приведенных Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в частности лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

В соответствии в п. 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 34 раздела III Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Согласно п.п. "г" п. 41 Правил N 861 потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется, в частности следующим образом:

при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Таким образом, истец и ответчик являются одновременно смежными сетевыми организациями и потребителями электрической энергии и мощности.

При этом, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора (п. 36 Правил N 861).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что он не может быть признан потребителем электрической энергии и мощности, является несостоятельным, а также опровергается подписанным между истцом и ответчиком актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01 февраля 2010 г., в котором, применительно к истцу ответчик обоснованно поименован как потребитель.

Поскольку в сети ответчика истец производит отпуск электрической энергии, на ОАО "СУАЛ", в силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность по оплате фактически полученных электрической энергии и мощности.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Ссылка ответчика на отсутствие актов бездоговорного (безучетного) потребления ответчиком электрической энергии не принимается судом во внимание, так как при подтверждении истцом факта отпуска электрической энергии в сеть ответчика, указанное также не является основанием для освобождения последнего от оплаты полученных энергоресурсов.

Расчет истца по количеству отпущенной ответчику электрической энергии и мощности фактически составлен на перепредъявление к оплате того количества энергоресурса, который передан непосредственно в сети ответчика за вычетом количества, приходящегося и потребленного объектом истца (автогараж) и потребленного потребителями, с которыми у гарантирующего поставщика имеются заключенные договоры.

Такой расчет не противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

Вопреки доводам ответчика, расчет соответствует и положениям пунктов 4.3.7.1, 4.3.7.2 договора электроснабжения N 72999 от 06.05.2010 г., заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и истцом, действующих в редакции протокола согласования разногласий.

С учетом положений приведенных пунктов договора электроснабжения N 72999 от 06.05.2010 г. и в связи с отсутствием договора электроснабжения между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ответчиком, а также отсутствием доказательств заключения таких договоров между ОАО "Свердловэнергосбыт" и иными потребителями, запитанными от сетей ответчика, истец предъявил ответчику расход электроэнергии потребителей, подключенных к электрическим сетям ответчика - ОАО "СУАЛ" - филиал "БАЗ-СУАЛ", так как данный объем электрической энергии и мощности предъявлен Гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт") к оплате истцу.

Расчет истца основан на данных Гарантирующего поставщика об объемах переданной электрической энергии и мощности со сведениями по отпуску в сети транзитных потребителей по ф. 14, 30.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление от 10.12.2010 г. о необоснованности расчета истца в связи с тем, что в представленных ответчиком истцу на согласование актах на обследование приборов учета за период с 01.02.2010 г. по 31.05.2010 г. объемы электроэнергии не совпадают с объемами, предъявленными в исковом заявлении, судом не принимается во внимание в виду следующего.

В отзыве на исковое заявление от 10.12.2010 г. ответчик ссылается на то, что за указанный период (4 месяца) расход электроэнергии по актам обследования составил 1042,632 тыс. кВтч, тогда как по иску предъявлено 1168,82 тыс. кВтч.

В исковом заявлении изначально период, за который образовалась задолженность ответчика составлял не с 01.02.2010 г. по 31.05.2010 г., а с 01.02.1010 г. по июль 2010 г.

Кроме того, в дальнейшем истец произвел перерасчет количества отпущенной ответчику электроэнергии, которое за период с февраля 2010 г. по январь 2011 г. стало составлять 1114374 кВтч.

Представленные ответчиком в материалы дела акты на обследование приборов учета не могут быть признаны надлежащими доказательствами количества отпущенной ответчику электроэнергии также и в связи с тем, что в указанных актах содержится отметка о том, что ТТ и ТН не поверены, а комплекс не соответствует ПТЭ ЭП п. 2.11.9 и п. 2.11.10

Кроме того, в данных актах по ф. 30 указан другой прибор учета N 9003654, отличный от того, который согласован сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2010 г. (N 12000462).

С учетом изложенного, надлежащих доказательств того, что в сеть ответчика было отпущено иное количество электрической энергии и мощности, чем указанное в расчете истца и подтвержденное документально, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил, а также не опроверг соответствующими доказательствами расчет истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 3167645 руб.

Довод ответчика о том, что им составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии истцом с ф. 14, 30 ПС "Медная" от 08.12.2010 г. и от 13.12.2010 г. сам по себе не опровергает факта отпуска электроэнергии с этих фидеров самому ответчику. В актах также не указано, на каких объектах выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Кроме того, доказательств составления данных актов в порядке, предусмотренном п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, с вызовом лица, осуществляющего бездоговорное потребление, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38838 руб.

Поскольку истец отказался от иска по требованию неимущественного характера о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также уменьшил исковые требования по требованию имущественного характера, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ему подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 51536 руб. 76 коп., в том числе в размере 4000 руб., уплаченная по платежному поручению N 63 от 25.10.2010 г. на сумму 4000 руб.; в размере 43455 руб., уплаченная по платежному поручению N 184 от 24.01.2011 г. на сумму 43455 руб., в размере 4081 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению N 1929 от 10.09.2010 г. на сумму 42918 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ИНН 6631005481, ОГРН 1026601799762) долг в размере 3167645 (Три миллиона сто шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 38838 (Тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

3. В части исковых требований о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ИНН 6631005481, ОГРН 1026601799762) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 51536 руб. 76 коп., в том числе в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 63 от 25.10.2010 г. на сумму 4000 руб.; в размере 43455 руб., уплаченную по платежному поручению N 184 от 24.01.2011 г. на сумму 43455 руб., в размере 4081 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению N 1929 от 10.09.2010 г. на сумму 42918 руб. 76 коп. Подлинные платежные поручения N 63 от 25.10.2010 г. на сумму 4000 руб., N 184 от 24.01.2011 г. на сумму 43455 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер". Платежное поручение N 1929 от 10.09.2010 г. на сумму 42918 руб. 76 коп. остается в материалах дела, так как государственная пошлина, уплаченная по нему подлежит возврату частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".