Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-38/11-С5 по делу N А07-10675/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-38/11-С5 по делу N А07-10675/2010

Дело N А07-10675/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - общество "Завод железобетонных изделий") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу N А07-10675/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод железобетонных изделий" - Асхадуллин Д.М. (доверенность от 10.01.2011).

Общество "Завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее общество "Спецэнергомонтаж") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 5 983 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл").

Решением суда от 03.09.2010 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод железобетонных изделий" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное ответчиком соглашение от 30.06.2009 о расторжении договора субподряда от 12.05.2009 N 47 является сфальсифицированным. Заявитель считает, что суды не дали правовую оценку доводам истца об отсутствии заключенного сторонами соглашения о расторжении спорного договора субподряда от 12.05.2009 N 47.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.05.2009 между обществом "Завод железобетонных изделий" (подрядчик) и обществом "Спецэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 47 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2009 N 1), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплексный капитальный ремонт жилого дома N 1 по ул. Комсомольская в г. Нефтекамске (в том числе ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение условий названного договора субподрядчик выполнил ремонтные работы на общую сумму 1 300 270 руб. 89 коп. и сдал их подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем истца без замечаний и заверенными оттисками печати юридического лица.

Результаты выполненных ответчиком работ истец оплатил не в полном объеме. По состоянию на 31.08.2009 задолженность общества "Завод железобетонных изделий" перед обществом "Спецэнергомонтаж" составила 623 563 руб. 71 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (л.д. 28) и не оспаривается сторонами.

Между истцом и ответчиком 30.06.2009 подписано соглашение о расторжении договора от 12.05.2009 N 47, которое вступило в силу с 01.07.2009 (л.д. 25).

В рамках заключенного 31.07.2009 между обществом "Завод железобетонных изделий" (прежний должник), обществом "Интеграл" (новый должник) и обществом "Спецэнергомонтаж" (кредитор) договора о переводе долга N 215 задолженность прежнего должника перед кредитором в сумме 623 563 руб. 71 коп. передана обществу "Интеграл".

Платежным поручением от 12.08.2009 N 288 общество "Интеграл" перечислило на расчетный счет общества "Спецэнергомонтаж" 100 000 руб., указав в назначении платежа "оплата работ за ООО "Завод железобетонных изделий" согласно договору N 47 от 12.05.2009".

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что на основании заключенного договора о переводе долга от 31.07.2009 N 215 в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве по оплате выполненных обществом "Спецэнергомонтаж" работ была произведена замена должника - общества "Завод железобетонных изделий" на общество "Интеграл".

Поскольку обязательство первоначального должника перешло к новому в полном объеме, обязательство общества "Завод железобетонных изделий" перед обществом "Спецэнергомонтаж" по оплате задолженности в сумме 623 563 руб. 71 коп. было прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что третье лицо - общество "Интеграл" во исполнение принятых в рамках договора от 31.07.2009 N 215 обязательств перечислило со своего расчетного счета на счет общества "Спецэнергомонтаж" 100 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика со счета истца, либо подтверждающих перечисление денежной суммы обществом "Завод железобетонных изделий" с использованием расчетного счета третьего лица, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выбыл из рассматриваемого правоотношения, условий для квалификации перечисленных третьим лицом денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет ответчика в качестве неосновательного обогащения истца у судов не имелось.

В отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения верным является вывод судов о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Довод общества "Завод железобетонных изделий" о том, что представленное ответчиком соглашение от 30.06.2009 о расторжении договора субподряда от 12.05.2009 N 47 является сфальсифицированным, подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации указанного документа в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предъявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 обществу "Завод железобетонных изделий" была предоставлена отсрочка по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу N А07-10675/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ИНН: 0253014124; ОГРН: 1020201436177) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.