Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-11726/10-С5 по делу N А60-15767/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-11726/10-С5 по делу N А60-15767/2010-С2

Дело N А60-15767/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Электроника" (общество "Электроника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу N А60-15767/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Электроника" (ИНН 6674146455, ОГРН 1046605222322) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк кредитования малого бизнеса" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377; далее - Банк) о признании незаключенным договора залога имущества от 30.09.2008 N ЕКФ/13СВ-1199/3-1.

Решением суда от 10.08.2010 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электроника" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на положения ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О залоге" Заявитель жалобы считает, что вывод судов о заключенности договора залога противоречит действующему законодательству. Истец считает ошибочной квалификацию стеллажей и витрин как индивидуально определенных вещей; по мнению заявителя, указанное имущество определено родовыми признаками.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 30.09.2008 КД N ЕКФ/13СВ-1199 Банк предоставил обществу "Электроника" кредит на сумму 5 000 000 руб. под 16,5% годовых на срок по 30.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору общество "Электроника" (залогодатель) на основании договора о залоге от 30.09.2008 N ЕКФ/13СВ-1199/3-1 передало Банку (залогодержатель) движимое имущество, наименование которого, индивидуальные признаки, количество и стоимость указаны в приложении N 2 к договору залога.

Полагая, что предмет договора от 30.09.2008 N ЕКФ/13СВ-1199/3-1 не определен, общество "Электроника обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора о залоге от 30.09.2008 N ЕКФ/13СВ-1199/3-1.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные условия договора залога отнесены к числу существенных. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 26).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма следует читать как 5 января 1998 г.

Установив, что оспариваемое истцом условие договора о предмете залога является определимым исходя из содержания договора залога, кредитного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представленных в дело документов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом "Электроника" требования.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что индивидуализация объектов движимого имущества (витрины, стеллажи), являющегося предметом залога, произведена в спорных правоотношениях без инвентарного номера посредством указания характерных, специфичных, индивидуальных признаков каждого объекта в отдельности.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Электроника" в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

При обращении с кассационной жалобой общество "Электроника" воспользовалось закрепленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации правами, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Электроника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 4, 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу N А60-15767/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроника" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.