Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-829/11-С6 по делу N А60-24786/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-829/11-С6 по делу N А60-24786/2010-С5

Дело N А60-24786/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-24786/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: комитета по управлению имуществом - Остякова М.В. (доверенность от 04.02.2011 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - общество "Класс") - Насонов Д.А. (доверенность от 01.03.2011).

Общество "Класс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23, литера Е, оформленного письмом комитета по управлению имуществом от 27.05.2010 N 02.12.-24-6291, и обязании комитета по управлению имуществом устранить допущенное нарушение прав истца путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Решением суда первой инстанции от 27.09.2010 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены. Отказ комитета по управлению имуществом в приватизации арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23, литера Е, признан недействительным. На комитет по управлению имуществом возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Класс" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, испрашиваемое заявителем помещение включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений и сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Указанный Перечень сформирован в соответствии со ст. 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (здания, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 в редакции от 22.12.2009. Заявитель полагает, что отсутствие на момент вступления в действие Закона N 159-ФЗ государственной регистрации договора аренды свидетельствует об использовании обществом "Класс" спорного помещения без правовых оснований, в связи с чем общество не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого имущества. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие возможности предоставить указанное имущество в собственность общества "Класс", поскольку помещения не сформированы как обособленный объект. Право муниципальной собственности зарегистрировано на помещения 1-го и 2-го этажей общей площадью 225,7 кв. м, в то время как обществу "Класс" в аренду предоставлены только помещения 1 -го этажа. Названное обстоятельство, по его мнению, является препятствием для проведения оценки рыночной стоимости объекта в соответствии с требованиями ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Класс" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Класс" (арендатор) заключен договор от 04.02.2005 N 20550459 аренды встроенного нежилого помещения, общей площадью 139,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23, литера Е, для использования под предприятие общественного питания, сроком до 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2008). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 04.02.2004. Договор аренды зарегистрирован 18.11.2009.

Общество "Класс" 06.05.2010 обратилось в комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность на основании Закона N 159-ФЗ.

Решением комитета по управлению имуществом, выраженным в письме от 27.05.2010 N 02.12-24-36291, в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества обществу "Класс" отказано в связи с включением названного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений и сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень).

Общество "Класс", полагая, что указанное решение не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что включение спорного объекта в Перечень является неправомерным.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа комитета по управлению имуществом в реализации обществом "Класс" преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта явилось включение данного имущества в Перечень.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" (далее - Положение), утверждено решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

В соответствии с указанным Положением в Перечень включается следующие объекты недвижимости: отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

Установив, что арендуемое обществом "Класс" помещение является встроенным и не относится к высвобождаемым помещениям, поскольку находится в аренде до 31.12.2012, суды обоснованно признали, что указанный объект не соответствует критериям, установленным Положением, и не подлежал включению в Перечень.

Поскольку оснований для включения испрашиваемого помещения в Перечень не имелось, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа комитета по управлению имуществом в реализации обществом "Класс" своего преимущественного права на выкуп этого имущества.

Судами правомерно применено Положение, утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 в редакции от 23.06.2009, действующее на момент включения в Перечень арендуемого имущества на основании постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорные помещения включены в Перечень в соответствии с Положением, утвержденным названным Решением в редакции от 22.12.2009, не принимается.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам комитета по управлению имуществом о наличии оснований для отказа в выкупе арендуемых помещений в связи с тем, что государственная регистрация договора аренды произведена заявителем 12.11.2009, в связи с чем данное имущество находилось в пользовании общества "Класс" на момент вступления в действие Закона N 159-ФЗ менее двух лет.

Как указал суд первой инстанции, помещение находится в пользовании общества "Класс" непрерывно с 04.02.2005. При этом нахождение имущества во временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном порядке договора аренды. Для целей применения Закона N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного ст. 3 названного Закона.

Судом первой инстанции также рассмотрена ссылка комитета по управлению имуществом на отсутствие возможности реализовать право общества "Класс" на приватизацию арендуемого помещения, поскольку оно не сформировано как самостоятельный объект. Признавая данную ссылку несостоятельной, суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор аренды от 04.02.2005, выписка из технического паспорта от 22.11.2005, свидетельствуют о сформированности арендуемого помещения площадью 139,3 кв. м, как обособленного объекта недвижимости. То обстоятельство, что право муниципальной собственности зарегистрировано на объект общей площадью 225,7 кв. м, не является препятствием для принятия решения о реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем верно отметил, что данные обстоятельства не являлись основаниями отказа комитета по управлению имуществом в приватизации имущества.

С учетом изложенного доводы комитета по управлению имуществом о том, что на момент обращения общества "Класс" с заявлением спорное имущество находилось в пользовании заявителя менее двух лет в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды и выкупаемое помещение не сформировано в обособленный объект недвижимости, отклоняются. Судом первой инстанции данные доводы рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-24786/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.