Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-733/11-С6 по делу N А76-13918/2010-22-353 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-733/11-С6 по делу N А76-13918/2010-22-353

Дело N А76-13918/2010-22-353

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 92 Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждения "Медико-санитарная часть N 92") и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее -Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-13918/2010-22-353 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Миасского городского округа (далее - администрация) - Стовба О.С. (доверенность от 19.07.2010);

медико-санитарной части N 92 - Зимина Г.Т. (доверенность от 01.03.2011).

В судебном заседании, назначенном на 02.03.2011 на 10 час. 30 мин., объявлен перерыв до 03.03.2011 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Росимущества, учреждению "Медико-санитарная часть N 92" о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение - стоматологическую поликлинику общей площадью 649 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, 15 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010, 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное медико-биологическое агентство, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4" (далее - учреждение "Городская больница N 4"), открытое акционерное общество "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - общество "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 (судья Соколова И.Ю.) с учетом определений об исправлении опечатки от 15.10.2010 и от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены. Признано право муниципальной собственности на нежилое помещение - стоматологическую поликлинику общей площадью 649 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, 15.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), ст. 65, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, спорное помещение на момент разграничения прав (на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и решения Челябинского областного Совета народных депутатов) находилось на балансе федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ракетный центр "Конструкторское бюро имени академика В.П. Макеева" (далее - предприятие "Государственный ракетный центр "Конструкторское бюро имени академика В.П. Макеева"), являющегося предприятием оборонного производства. Управление Росимущества считает, что факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности на момент разграничения государственной собственности подтверждается техническим паспортом на объект, а также инвентарной карточкой от 15.12.1992 N 661. Заявитель также полагает, что при издании решения от 08.07.1993 N 148/6-М, на основании которого в муниципальную собственность передана стоматологическая поликлиника, Челябинский областной совет народных депутатов превысил свои полномочия, так как был вправе согласовывать лишь передачу объектов, относящихся к приложению N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и передаваемых в государственную собственность субъекта Российской Федерации. Кроме того, Управление Росимущества указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт строительства объекта за счет пяти - и семи - процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе учреждения "Медико-санитарная часть N 92". В дополнение к доводам Управления Росимущества учреждение "Медико-санитарная часть N 92" просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами ст. 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Учреждение "Медико-санитарная часть N 92" указывает на несение ею расходов по оплате налога на имущество. Заявитель отмечает, что за счет средств федерального бюджета был подготовлен проект на реконструкцию и ремонт спорного помещения. Учреждение "Медико-санитарная часть N 92" также полагает, что действия Миасского городского Совета депутатов и Челябинской областного Совета народных депутатов, не являющихся органами, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, свидетельствуют о нарушении ими п. 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был в силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика и привлечь учреждение "Медико-санитарная часть N 92" в качестве третьего лица, поскольку последнее является лишь правообладателем оперативного управления, а не собственником спорного имущества.

В отзывах на кассационные жалобы администрация, учреждение "Городская больница N 4" возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Макеева (бывший пр. Чернышевского), 15, начиная с 1960 года, располагалась стоматологическая поликлиника. Названное обстоятельство следует из содержания инвентарной карточки учета основных средств предприятия "Государственный ракетный центр "Конструкторское бюро имени академика В.П. Макеева" от 15.12.1992 N 661 (т. 1, л.д. 57). Факт использования нежилого помещения для размещения стоматологической поликлиники, в том числе, на дату разграничения государственной собственности, подтверждается данными технического паспорта объекта, а также справки областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" от 20.08.2010 N 320 о дате первичной технической инвентаризации, назначении и фактическом использовании помещения (т. 1, л.д. 128-137).

Согласно решению Челябинского областного Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 148/6-М "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Миасса" стоматологическая поликлиника вошла в перечень учреждений здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность г. Миасса (т. 1, л.д. 13-15). На основании названного решения нежилое помещение включено в реестр имущества Миасского городского округа (т. 1, л.д. 16).

По условиям договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.02.1995 N 27, заключенного между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и предприятием "Государственный ракетный центр "Конструкторское бюро имени академика В.П. Макеева", нежилое помещение стоматологической поликлиники было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 92-97).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 N 384 министерством здравоохранения Российской Федерации принят приказ от 08.01.1997 N 3 "О реорганизации Медико-санитарной части N 92 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" (далее - приказ министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.01.1997 N 3; т. 1, л.д. 58), согласно которому структурные подразделения Медико-санитарной части N 92, за исключением поименованных в п. 1.2 названного приказа подразделений медсанчасти, переданы в муниципальную собственность г. Миасса.

Фактическое использование помещения стоматологической поликлиники до 1997 года осуществлялось учреждением "Медико-санитарная часть N 92", обслуживающим работников предприятий оборонного комплекса. После реорганизации медико-санитарной части N 92 с 1997 года до настоящего времени нежилое помещение стоматологической поликлиники фактически используется учреждением "Городская больница N 4" (приказы о реорганизации учреждения "Медико-санитарная часть N 92", Устав учреждения "Городская больница N 4" (т. 1, л.д. 58-74), постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении от 29.05.2009, договор на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.09.2006 (т. 2, л.д. 9-13).

В соответствии с распоряжением Управления Росимущества от 30.03.2006 N 447-р право хозяйственного ведения предприятия "Государственный ракетный центр "Конструкторское бюро имени академика В.П. Макеева" прекращено, имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением "Медико-санитарная часть N 92" (т. 1, л.д. 18).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилое помещение стоматологической поликлиники общей площадью 649 кв. м произведена 05.05.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2004 серии 74-АИ N 091265; т. 1, л.д. 55). Государственная регистрация права оперативного управления учреждения "Медико-санитарная часть N 92" произведена 13.06.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серии 74АБ N 390598; т. 1, л.д. 56).

Администрация, полагая, что спорное помещение как объект здравоохранения в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является муниципальной собственностью, а также ссылаясь на то, что в настоящее время фактическое владение и пользование нежилым помещением стоматологической поликлиники осуществляется учреждением "Городская больница N 4", обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права муниципальной собственности на спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что названное нежилое помещение на момент разграничения государственной собственности по своему назначению являлось объектом здравоохранения, относящимся согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности. Суды также сделали вывод о том, что заявленное истцом требование о признании права на нежилое помещение, находящееся в его владении, является надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права федеральной собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судами, нежилое помещение включено в реестр имущества Миасского городского округа на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 148/6-М "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Миасса" (т. 1, л.д. 13-16). Из содержания названного решения следует, что стоматологическая поликлиника вошла в перечень учреждений здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность г. Миасса.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 N 384 министерством здравоохранения Российской Федерации принят приказ от 08.01.1997 N 3 (т. 1, л.д. 58), согласно которому структурные подразделения Медико-санитарной части N 92, в том числе стоматологическая поликлиника, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, 15, вместе с иным имуществом переданы в муниципальную собственность г. Миасса.

Указанные действия федерального органа свидетельствуют о проявлении его воли на передачу имущества в муниципальную собственность.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в Реестр (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленное истцом требование о признании права на нежилое помещение, находящееся в его владении, является надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права федеральной собственности на указанное имущество.

Доводы учреждения "Медико-санитарная часть N 92" и Управления Росимущества о нахождении спорного имущества на балансе предприятия "Государственный ракетный центр "Конструкторское бюро имени академика В.П. Макеева", нарушении Челябинским областным советом народных депутатов порядка передачи объектов в муниципальную собственность при принятии решения от 08.07.1993 N 148/6-М, необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика и привлечь учреждение "Медико-санитарная часть N 92" в качестве третьего лица были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-13918/2010-22-353 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 92 Федерального медико-биологического агентства" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.