Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-585/11-С4 по делу N А07-12458/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-585/11-С4 по делу N А07-12458/2008

Дело N А07-12458/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу N А07-12458/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

"Жилищно-коммунальные услуги населению" Салаватского района Республики Башкортостан (далее - предприятие "ЖКУН", муниципальное предприятие, должник) Фахретдинова Шамиля Зиеевича к администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, при участии в деле третьего лица - ФНС России, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 311 998 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Миндибаева А.Х. (доверенность от 30.08.2010 N В523);

администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - Расулова Л.И. (доверенность от 25.08.2009), Бычкова О.В. (доверенность от 01.03.2011 N 422).

Конкурсный управляющий предприятия "ЖКУН" Фахретдинов Ш.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 311 998 руб. 80 коп., в том числе 698 681 руб. 60 коп. включенных в реестр требований кредиторов, 613 317 руб. 20 коп. текущих расходов на проведение процедуры банкротства - на публикацию сообщения о введении конкурсного производства, почтовые расходы, эксплуатационные расходы, за использование личного и арендованного автомобилей, стоимости услуг привлеченных специалистов, вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 01.11.2010 и постановление от 20.12.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. ФНС России не согласна с выводом арбитражного суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества собственником в лице администрации Салаватского района и банкротством должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что именно передача администрацией Салаватского района имущества муниципального предприятия "ЖКУН" балансовой стоимостью 15 178 900 руб., остаточной стоимостью 3 280 000 руб. по распоряжению от 19.06.2008 N 150 в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (далее - общество "Жилкомсервис") привела к банкротству должника; после передачи этого имущества муниципальное предприятие не смогло осуществлять уставную деятельность.

В письменном отзыве конкурсный управляющий предприятия "ЖКУН" Фахретдинов Ш.З. отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Кроме того, конкурсный управляющий представил копию свидетельства от 15.12.2010 серия 02 N 006338662 о внесении записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, предприятие "ЖКУН" зарегистрировано постановлением администрации Салаватского района от 08.12.1998 N 367 (ИНН 0240003887 ОГРН 102020201204264).

От имени муниципального района Салаватский район полномочия собственника имущества осуществляет администрация Салаватского района (п. 1.9 Устава муниципального предприятия по состоянию на июль 2006 г.).

Согласно п. 4.1 Устава имущество муниципального предприятия является муниципальной собственностью Салаватского района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи имущества Комитетом по управлению муниципальной собственностью.

На момент утверждения Устава чистые активы муниципального предприятия согласно бухгалтерскому балансу составляли 127 000 руб.; имущество предприятия находилось в муниципальной собственности, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.

Администрацией муниципального района Салаватский район принято постановление от 15.06.2006 N 155 о преобразовании государственного унитарного предприятия "ЖКУН" в муниципальное унитарное предприятие "ЖКУН" и о начале процедуры ликвидации с июня 2006 г., создании ликвидационной комиссии.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.06.2008 N 3-ДУ муниципальное предприятие "ЖКУН" передало обществу "Жилкомсервис" на основании распоряжения администрации Салаватского района от 19.06.2008 N 150 в доверительное управление муниципальное имущество, указанное в приложениях N 1, 2 к акту балансовой стоимостью 15 178 900 руб., остаточной стоимостью 3 270 000 руб., в том числе объекты недвижимости стоимостью 811 900 руб.

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Салаватскому району (учредителем) и обществом "Жилкоммунсервис" (доверительным управляющим) 20.06.2008 заключен договор N 3-ДУ о передаче муниципального имущества в доверительное управление на основании распоряжения от 19.06.2008 N 150.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-12458/2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника (ИНН 0240003887, ОГРН 102020201204264) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-12458/2008 муниципальное предприятие "ЖКУН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фахретдинов Ш.З.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ФНС России в сумме 358 456 руб. 60 коп. (277 124 руб. недоимки, 81 332 руб. 60 коп. пеней) и общества с ограниченной ответственностью "Алтаир" (далее - общество "Алтаир") в сумме 340 225 руб. основного долга, всего в сумме 698 681 руб. 60 коп. В связи с отсутствием денежных средств и имущества должника погашение требований кредиторов и текущих обязательств не производилось.

Полагая, что действия администрации Салаватского района по передаче имущества должника в доверительное управление привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его неплатежеспособности, и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявление конкурсного управляющего и материалы дела не содержат сведений о времени возникновения задолженности муниципального предприятия и доказательства причинно-следственной связи между передачей имущества доверительному управляющему и наступившей несостоятельностью предприятия "ЖКУН".

Распоряжение Главы администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от 19.06.2008 не оспорено в установленном законом порядке.

Доказательств того, что именно вследствие действий по передаче имущества в доверительное управление предприятие было доведено до банкротства, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего, в материалах дела о банкротстве должника N А07-12458/2008 имеется заключение конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, фактов умышленного создания или увеличения неплатежеспособности не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно имущества предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу N А07-12458/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.