Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-674/11-С4 по делу N А07-15147/2002 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-674/11-С4 по делу N А07-15147/2002

Дело N А07-15147/2002

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2010 по делу N А07-15147/2002 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.

Набиуллин Ф.Р. (служебное удостоверение N 565737), прибывший в судебное заседание в качестве представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан, не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением подлинной доверенности. В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия действовать от имени другого лица подтверждаются подлинной доверенностью.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Гулюмов Фарит Малихович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Баймакский мясокомбинат" (далее - общество "Баймакский мясокомбинат", должник) в сумме 28 393 руб. 72 коп., а также вознаграждения внешнего управляющего за период с 12.12.2008 по 07.10.2009 в сумме 98 333 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.10.2009 по 17.06.2010 в сумме 251 000 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.10.2010 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Михайлина О.Г.) с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу Гулюмова Ф.М. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 359 475 руб. 65 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей внешнего управляющего с 12.12.2008 по 07.10.2009 в сумме 98 333 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 07.10.2009 по 17.06.2010 в сумме 251 000 руб., а также расходы в сумме 10 152 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано (с учетом определения суда от 21.10.2010 об исправлении опечатки и арифметической ошибки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу Гулюмова Ф.М. судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 359 475 руб. 65 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан просит определение суда первой инстанции от 06.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2010 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 359 475 руб. 65 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей внешнего управляющего с 12.12.2008 по 07.10.2009 в сумме 98 333 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 07.10.2009 по 17.06.2010 в сумме 251 000 руб., а также расходов в сумме 10 152 руб. 65 коп., отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М. за период с 12.12.2008 по 07.10.2009 инвентаризация имущества не проводилась, план внешнего управления на утверждение собранию кредиторов не представлялся, меры по взысканию задолженности перед должником и меры по защите имущества не принимались, за период с 07.10.2009 по 17.06.2010 меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим не предпринимались, обращения в правоохранительные органы не направлялись, требования о взыскании задолженности перед должником к третьим лицам не предъявлялись. В силу этого, как полагает заявитель, цели внешнего и конкурсного управления не достигнуты, обязанности не исполнены.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М., так как он воспользовался правом на получение вознаграждения, не исполнив обязанности по добросовестному и разумному осуществлению внешнего управления и конкурсного производства в отношении общества "Баймакский мясокомбинат".

Как полагает заявитель, злоупотребление правом является основанием для невыплаты арбитражному управляющему Гулюмову Ф.М. вознаграждения за периоды внешнего и конкурсного производства (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Гулюмов Ф.М. с требованием о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве общества "Баймакский мясокомбинат" в сумме 28 393 руб. 72 коп., а также вознаграждения по проведению процедур внешнего и конкурсного производства в сумме 349 333 руб. обращался к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан, однако судом первой инстанции вынесено определение о взыскании указанных расходов и вознаграждения с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, хотя данная инспекция к участию по рассматриваемому делу не привлекалась.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Баймакский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2003 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Брялин М.Ф.

Определением суда от 12.12.2008 арбитражный управляющий Брялин М.Ф. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Баймакский мясокомбинат", внешним управляющим указанного общества утвержден Гулюмов Ф.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 07.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулюмов Ф.М. с вознаграждением в размере фиксированной суммы - 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 17.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы 349 333 руб. вознаграждения за период внешнего управления и конкурсного производства и 28 393 руб. 72 коп. расходов на проведение процедур банкротства. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. в сумме 349 333 руб., а также судебных расходов в сумме 10 152 руб. 65 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует. Иное материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что за период проведения в отношении общества "Баймакский мясокомбинат" процедуры наблюдения (с 12.12.2008 по 07.10.2009) и конкурсного производства (с 07.10.2009 по 17.06.2010) вознаграждение арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. составило соответственно 98 333 руб. и 251 000 руб.

Фактов отстранения либо освобождения Гулюмова Ф.М. от исполнения возложенных на него обязанностей не выявлено, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами не установлено.

Доказательства выплаты вознаграждения арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. за указанные периоды в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обоснованными и документально подтвержденными являются расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, а также почтовые расходы в общей сумме 10 152 руб. 65 коп., доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Гулюмову Ф.М. в сумме 349 333 руб. и расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 10 152 руб. 65 коп. подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на то, что Гулюмов Ф.М. с требованием о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве общества "Баймакский мясокомбинат", а также вознаграждения по проведению процедур внешнего и конкурсного производства обращался к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан, в которой должник состоял на учете, однако судом первой инстанции вынесено определение о взыскании указанных расходов и вознаграждения с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан принимала участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в силу чего ее процессуальные права нарушены не были. При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем по делу о банкротстве общества "Баймакский мясокомбинат" являлась Федеральная налоговая служба, а вопрос об определении ее территориального органа относится к исполнению судебного акта. Не исключается также и возможность исправления допущенной судом первой инстанции опечатки в наименовании организации в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2010 по делу N А07-15147/2002 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.