Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-859/11-С6 по делу N А60-23141/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-859/11-С6 по делу N А60-23141/2010-С5

Дело N А60-23141/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - общество "Телец") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-23141/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Телец" - Кичигин М.В. (доверенность от 01.11.2010 N А2).

Общество "Телец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Новоуральского городского округа (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет), муниципальному учреждению Дом культуры "Строитель" Новоуральского городского округа (далее - учреждение Дом культуры "Строитель") о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества: нежилых помещений N 12, 13, 15 на 1 этаже и N 5, 7, 8, 9 на 2 этаже (антресоль) здания нежилого назначения (пристрой танцзала к клубу "Строитель"), находящегося по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 14, выраженного в письме от 13.04.2010 N 01-08/741; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Телец" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, указывая на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, полагает, что поскольку право оперативного управления учреждения Дом культуры "Строитель" на передаваемые в аренду нежилые помещения подлежало государственной регистрации до заключения договора аренды, на момент подачи заявления о приобретении арендуемого имущества в собственность заявителя право оперативного управления на данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.04.2007 между Комитетом (арендодатель), учреждением Дом культуры "Строитель" (балансодержатель) и обществом "Телец" (арендатор) заключен договор аренды N 118/2007, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилые помещения N 12, 13, 15 на 1 этаже и N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на 2 этаже здания пристроя танцзала к клубу "Строитель" общей площадью 298, 6 кв. м, литера А1, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 14, для использования в качестве закусочной - бара, сроком действия с 01.05.2007 по 30.04.2012 (л. д. 20-21).

По акту приема-передачи от 19.06.2007 арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с договором указанное имущество (л. д. 23).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 16.11.2007 зарегистрирован договор аренды от 20.04.2007 N 118/2007, что подтверждается записью регистрации N 66-66-31/073/2007-039 (л. д. 26, оборот).

Общество "Телец" 01.04.2010 обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений N 12, 13, 15 на 1 этаже и N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на 2 этаже здания пристроя танцзала к клубу "Строитель" площадью 298, 6 кв. м, литера А1, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 14 (л. д. 31).

В письме от 13.04.2010 N 01-08/741 Комитет отказал обществу "Телец" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что данное имущество находится в оперативном управлении учреждения Дом культуры "Строитель".

Общество "Телец", полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ему отказано необоснованно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно - если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемых нежилых помещений Комитетом послужила принадлежность названного имущества учреждению Дом культуры "Строитель" на праве оперативного управления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела усматривается, что здание пристроя танцзала к клубу "Строитель" площадью 1243, 9 кв. м, этажность - 1 с антресолями, литера А1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 14 находится в оперативном управлении учреждения Дом культуры "Строитель", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2010 (л. д. 65).

Основанием государственной регистрации послужило распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации г. Свердловск-44 от 15.10.1996 N 116, распоряжение Комитета от 12.07.2010 N 296.

Как указано в распоряжении Комитета по управлению имуществом администрации г. Свердловск-44 от 15.10.1996 N 116, здание танцевального зала Дома культуры "Строитель" по ул. Комсомольская, д. 14 включено в уставный фонд и передано муниципальному Дому культуры "Строитель" в оперативное управление (л.д. 42).

Распоряжением Комитета от 12.07.2010 N 296 изменена формулировка п. 1 вышеназванного распоряжения и указано, что переданное имущество закреплено за учреждением Дом культуры "Строитель" на праве оперативного управления.

С учетом вышеизложенных и установленных судами обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание, что передача спорного имущества в оперативное управление имела место до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в силу п. 1 ст. 6 названного Закона это право являлось юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, суды пришли к выводу о том, что при наличии в отношении арендуемых обществом "Телец" нежилых помещений права оперативного управления учреждения Дом культуры "Строитель" на протяжении всего срока действия договора аренды, в том числе на момент вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, положения данного Закона в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований общества "Телец" судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; они не влияют на существо выводов судов о наличии права оперативного управления, возникшего до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ; оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда по делу о признании ненормативного правового акта не действительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1000 руб.

Поскольку обществом "Телец" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-23141/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телец" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2011 N 611, которое находится в материалах дела.