Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-158/10-С2 по делу N А76-623/2010-27-202 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-158/10-С2 по делу N А76-623/2010-27-202

Дело N А76-623/2010-27-202

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Лифт" (далее - общество "Эталон-Лифт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 по делу N А76-623/2010-27-202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - общество "Экспресс" - Малашева М.В. (доверенность от 02.03.2011);

общество "Эталон-Лифт" - Минаков П.А. (доверенность от 29.10.2010 N 28/1), Минакова О.П. (доверенность от 19.10.2010 N 27).

Общество "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Эталон-лифт" убытков в сумме 86 668 руб., а также расходов, связанных с оплатой проведения экспертиз, в суммах 50 000 руб. и 24 780 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 28.09.2010 (судья Сафонов М.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Мальцева Т.В.. Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что убытки в связи повреждением эскалатора возникли у истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по его техническому обслуживанию ответчиком, принявшим на себя эти обязанности в соответствии с договором от 02.09.2008 N 23/ТО/03708.

В кассационной жалобе общество "Эталон-лифт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что поломка эскалатора, установленного в торговом комплексе "Экспресс", произошла в процессе его эксплуатации, а не технического обслуживания, то есть в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, влияющих на эксплуатационную безопасность эскалатора. Ответчик настаивает на том, что эскалатор, установленный в торговом комплексе "Экспресс", является техническим устройством, применяем на опасном производственном объекте, следовательно, при рассмотрении дела необходимо было назначение экспертизы промышленной безопасности. Таким образом, в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Долгулева В.А. судами принято необоснованно, ввиду отсутствия у названного лица лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности и его некомпетентности в разрешении вопросов, связанных с эксплуатацией эскалаторов. Кроме того, судами неправомерно принято во внимание письмо организации-производителя эскалатора - закрытого акционерного общества "ЛАТРЭС" относительно причин поломки, поскольку ответ, изложенный в данном письме, имеет предположительный характер и вину ответчика не доказывает. Более того, договор от 02.09.2008 N 23/ТО/03708 является незаключенным, так как сторонами не согласованы его существенные условия, и, соответственно, между сторонами отсутствует соглашение об исправлении брака, допущенного по вине подрядчика, за свой счет. Общество "Эталон-лифт" также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии от истца отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении данного отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику. Суд апелляционной инстанции также неправомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела писем органов Ростехнадзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.03.2002 обществом "Экспресс" у закрытого акционерного общества "ЛАТРЭС" приобретены эскалаторы ЭП-30-51, которые впоследствии установлены в торговом комплексе "Экспресс", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 185.

Между обществами "Экспресс" (заказчик) и "Эталон-Лифт" (подрядчик) заключен договор от 02.09.2008 N 23/ТО/03708 на техническое обслуживание эскалаторов (с учетом протокола разногласий от 15.09.2008), согласно условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию эскалаторов в количестве трех единиц в торговом комплексе "Экспресс", основывающееся на принципах профилактического обслуживания, предписываемого заводом-изготовителем, а также по устранению неисправностей с помощью собственной аварийной службы.

В силу п. 6.1 договора он вступает в силу с 01.10.2008 и действует до 31.12.2008, после чего его действие продлевается на 12 следующих месяцев, если не последовало предупреждение о расторжении договора за 2 месяца до окончания соответствующего срока. Предупреждений о расторжении договора сторонами в материалы дела не представлено.

В обязанности подрядчика входит обеспечение постоянной технической исправности эскалаторов на период действия договора (п. 2.1 договора), предъявление оборудования официальным органам при техническом освидетельствовании и контрольных проверках (п. 2.2 договора), замена, при необходимости, вышедших из строя узлов, оборудования и частей эскалаторов (п. 2.3 договора), проведение профилактических осмотров и ремонтов в соответствии с инструкциями по эксплуатации (п. 2.6 договора).

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что брак, допущенный по вине подрядчика, исправляется им за свой счет. При этом в п. 4.1, 4.2 договора стороны определили, что ответственность за организацию работ по техническому обслуживанию и исправное техническое состояние эскалаторов несет подрядчик, а ответственность за эксплуатацию несет заказчик.

Во исполнение условий названного договора подрядчик осуществлял техническое обслуживание эскалаторов заказчика, находящихся в торговом комплексе "Экспресс", о чем производил соответствующие отметки в Журнале ежесменного осмотра и технического обслуживания.

Судами установлено, что в период действия договора произошла поломка эскалатора.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 24.11.2009 N 98 с требованием провести анализ аварийной ситуации с указанием причин выхода из строя третьего звена эскалатора, стоимости восстановительных работ, времени устранения.

В письме от 02.12.2009 подрядчик сообщил о том, что ориентировочная стоимость восстановительных работ составляет 25 000 - 30 000 руб. К указанному письму приложены объяснительная механика общества "Эталон-Лифт", а также акт от 26.11.2009, в соответствии с которым возможной причиной аварии стал разрыв металла в сварных соединениях или попадание постороннего предмета между ступенями эскалатора.

Полагая, что восстановительные работы выявленных неисправностей эскалатора должны быть проведены за счет подрядчика, общество "Экспресс" обратилось с иском в арбитражный суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор на оказание возмездных услуг является заключенным, поскольку сторонами соблюдены требования, определенные ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласованы все существенные условия договора.

Принимая судебные акты в данной части, суды исходили из буквального толкования условий договора, протокола разногласий, правильно установив возникшие на их основе правоотношения.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При разрешении спора, судом первой инстанции назначены судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Принятые по результатам экспертизы заключения от 09.09.2010 N 026-02-00934, от 20.09.2010 N 026-02-00934/д каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами по делу.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе докладных записок машинистов эскалатора, записей в Журнале ежесменного осмотра и технического обслуживания эскалатора N 3, письма от 08.12.2009 N 509 закрытого акционерного общества "ЛАТРЭС", заключений эксперта, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены факт причинения обществу "Экспресс" убытков, их размер, а также причинная связь между некачественным оказанием услуг ответчиком по обслуживанию эскалатора и причинением убытков истцу. Доказательств, опровергающих выводы судов, обществом "Эталон-лифт" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика убытки в сумме 86 668 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обществом "Эталон-лифт" обязанностей, предусмотренных договором от 02.09.2008 N 23/ТО/03708 по техническому обслуживанию эскалатора. Кроме того, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами с ответчика правомерно взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Доводам общества о том, что эскалатор, установленный в торговом комплексе "Экспресс", зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, следовательно, для установления причин его поломки необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности организацией, имеющей соответствующую лицензию, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Нарушений судами норм процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы общества "Эталон-Лифт", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 по делу N А76-623/2010-27-202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Лифт" - без удовлетворения.