Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-599/11-С5 по делу N А60-23658/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-599/11-С5 по делу N А60-23658/2010-С3

Дело N А60-23658/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-23658/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Рябов Ю.С. (доверенность от 20.08.2010 N 64/10-НЮ).

От общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708) о взыскании ущерба в размере 23 409 руб. 15 коп., причиненного повреждением вагонов, на основании ст. 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением суда от 20.08.2010 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 9 964 руб. 13 коп. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 2, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 23, 45, 236 Налогового кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, уплата единого социального налога относится к расходам истца как налогоплательщика и не может рассматриваться в качестве убытков последнего в рамках гражданских правоотношений, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в повреждении вагонов, и расходами истца по уплате единого социального налога, отсутствует. Заявитель полагает, что поскольку общехозяйственные расходы не являются результатом отрицательных действий общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", оснований для удовлетворения требований в этой части у судов не имелось. Ответчик считает недоказанным размер общехозяйственных расходов. Общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" отмечает, что расходы истца по уплате единого социального налога и общехозяйственные расходы относятся на себестоимость продукции и компенсируются при реализации продукции истцом по цене, увеличенной на сумму этих затрат, в связи с чем убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.04.2008 между обществом "РЖД" и обществом "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" заключен договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей не общего пользования N 5/12.

На железнодорожных подъездных путях, принадлежащих ответчику, 04.10.2009 произошло повреждение вагона N 56087976.

В результате чего представителями общества "РЖД" с участием представителя ответчика составлены акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 04.10.2009 N 92, а также акт общей формы от 04.10.2009. Данными актами зафиксирован факт схода вагона по причине неудовлетворительного содержания пути. Виновником повреждений указан владелец железнодорожных подъездных путей - общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат".

Общая стоимость работ, связанных с исправлением повреждений вагона, определена истцом в сумме 23 409 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2009 N 50 с требованием об уплате стоимости восстановления повреждений и поврежденных деталей.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба и размера ущерба в сумме 23 409 руб. 15 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 104 Устава при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути не общего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В соответствии с п. 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Факт повреждения вагона N 56087976 и характер повреждений подтвержден актом общей формы от 04.10.2009 и не отрицается ответчиком.

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 04.10.2009 N 92 содержится перечень и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений спорного вагона. Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

В обоснование стоимости ремонтных работ поврежденного вагона истцом в материалы дела представлена калькуляция на ремонт вагона N 56087976 в эксплуатационном вагонном депо Смычка, подписанная начальником депо и ведущим экономистом, из которой следует, что размер произведенных затрат на ремонт вагона составил 23 409 руб. 15 коп.

Также в материалы дела представлены материальные расшифровки полного освидетельствования колесных пар вагона N 56087976 (л. д. 36-38), согласно которым стоимость приобретенных запасных частей и использованных материалов составила 13 445 руб. 02 коп., трудовые расшифровки к калькуляции на ремонт поврежденного вагона, копии расчетных листов работников, выполнивших ремонт, требования-накладные на поставку в депо запчастей, дефектная ведомость, уведомление о направлении вагона в ремонт, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта (л. д. 36, 39).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о наличии оснований для применения к обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" меры ответственности в виде взыскания убытков, о доказанности истцом заявленного ущерба в сумме 23 409 руб. 15 коп., а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.

При этом судебные инстанции, исходя из содержания норм ст. 17, 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на правомерность включения истцом единого социального налога в стоимость вынужденного ремонта, поскольку осуществление уплаты обществом "РЖД" данного налога находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которыми были причинены повреждения вагону.

Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права истцом произведены общехозяйственные расходы по доставке вагона в депо, постановке на фронт проведения освидетельствования, по работе кранов и дефектоскопов, осуществлены затраты электроэнергии на локомотивную тягу и работу механизмов в цехе, которые подтверждены телеграммой общества "РЖД" от 22.09.2009 N 4445, Приложением N 2 к Порядку ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ общества "РЖД" (далее - Приложение N 2), суды первой и апелляционной инстанций посчитали данные расходы обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагона либо указывающих на завышение истцом размера затрат на ремонт (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме, а суд апелляционной инстанции признал обоснованными указанные выводы суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общехозяйственные расходы, поименованные в Приложении N 2, отличаются от общехозяйственных расходов, указанных в постановлении суда апелляционной инстанции, не доказывают размер таких расходов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку перечень Приложения N 2 является более широким, а перечисленные в постановлении издержки конкретизированы судами применительно к рассматриваемой ситуации и соответствуют названному Перечню.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-23658/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.