Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-457/11-С4 по делу N А76-15131/2010-6-594 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-457/11-С4 по делу N А76-15131/2010-6-594

Дело N А76-15131/2010-6-594

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-15131/2010-6-594 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ") к Минфину России, Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании убытков в размере 149 704 руб. 24 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минфину России о взыскании убытков в сумме 149 704 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения г. Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 (судья Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение от 02.11.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением от 02.11.2010 и постановлением от 17.12.2010, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Минфина России, вывод судов о том, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, не соответствует материалам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у Челябинской области денежных средств в виде субвенций из федерального фонда компенсаций, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца. Российская Федерация, как указывает заявитель, обеспечила реализацию льгот путем установления порядка возмещения расходов и фактического перечисления денежных средств для возмещения расходов организаций Челябинской области. Минфин России полагает, что истцом документально не подтвержден размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" в период с 01.01.2009 по 28.02.2010 понесло расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки лиц, проживающих на территории г. Троицка и имеющих право на реализацию указанных мер социальной поддержки, в соответствии с федеральными законами.

Между обществом "Троицкая управляющая компания ЖКХ" и Управлением социальной защиты населения администрации г. Троицка в целях возмещения предоставленных льгот и субсидий заключены договоры от 12.01.2009 N 49, 50, 51, от 11.01.2010 N 92, 93, 94.

В соответствии с соглашениями от 15.02.2010 действие договоров от 11.01.2010 N 92, 93, 94 прекращено с 01.03.2010.

Условиями вышеназванных договоров предусмотрена обязанность Управления социальной защиты населения г. Троицка по перечислению истцу денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, в соответствии с отчетными документами в пределах средств, выделенных на указанные цели местному бюджету из областного фонда компенсаций (п. 1.1.2, 2.1.2, 2.2.3 договоров).

Общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ", ссылаясь на то, что расходы по предоставлению льгот гражданам-военнослужащим, сотрудникам Министерства обороны, сотрудникам органов внутренних дел, сотрудникам Федеральной службы безопасности, сотрудникам других министерств и ведомств, где предусмотрена военная служба, а также пенсионерам из числа указанных лиц, за период с 01.01.2009 по 28.02.2010 истцу в установленном законом порядке не возмещены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу истца убытки, исходили из того, что предусмотренные законами Российской Федерации меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации, следовательно, подлежат возмещению из федерального бюджета, невыполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией законодательно установленных льгот, влечет возникновение у истца убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1071 названного Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральному закону от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральному закону от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на граждан из подразделения особого риска" гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающих с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст. 15 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующим категориям населения предоставлялись указанные меры социальной защиты, а также наличие и размер убытков, возникших у истца.

Довод заявителя о том, что представленные им платежные поручения подтверждают надлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки в предусмотренном размере отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.

Российская Федерация при установлении льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

В соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.

Принимая во внимание то, что Минфином России не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств федерального бюджета, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными выше законодательными актами в достаточном размере, является обоснованным.

Учитывая, что выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца, а ответчик обеспечил получение субъектом субвенций в размере, установленном Федеральными законами от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", суды правомерно указали, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в бюджете Челябинской области по итогам 2009 года остатков по субвенциям на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан; неиспользованные средства не возвращены в федеральный бюджет, в бюджете субъекта на текущую дату имеются субвенции, за счет которых возможно возмещение расходов истца, понесенных в 2009, 2010 годах, с учетом того, что нецелевое расходование денежных средств недопустимо.

Доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-15131/2010-6-594 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.