Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11362/10-С5 по делу N А60-13875/2010-С4
Дело N А60-13875/2010-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гатманюк Лидии Георгиевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-13875/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Гатманюк Л.Г (паспорт);
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Фламинго" (далее - общество "Компания Фламинго") - Попыванов К.С. (доверенность от 08.07.2010).
Закрытое акционерное общество "Аудиторский Консультационный Центр" (далее - общество "Аудиторский Консультационный Центр") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Гатманюк Л.Г. обратилась в Октябрьский районный суда г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу "Аудиторский Консультационный Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Мир промышленной химии" (далее - общество "Мир промышленной химии") о признании заведомо ложным аудиторского заключения.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2009 на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гатманюк Л.Г. отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. При этом истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Гатманюк Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Аудиторский Консультационный Центр", обществу "Мир промышленной химии" о признании заведомо ложным аудиторского заключения, составленного по результатам обзорной проверки финансовой (бухгалтерской отчетности) от 04.08.2009 за 1 полугодие 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области с учетом закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации принципа принял исковое заявление Гатманюк Л.Г. к своему производству.
Определением суда от 09.07.2010 произведена замена ответчика - общества "Мир промышленной химии" на общество "Компания Фламинго".
Решением суда от 09.08.2010 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано; с Гатманюк Л.Г. в пользу общества "Компания Фламинго" взыскано 11000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гатманюк Л.Г. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (ст. 15, 64, 170, 262, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает ошибочным, противоречащим Федеральному закону "Об аудиторской деятельности" и Федеральным принципам (стандартам) аудиторской деятельности, вывод судов о том, что заключение от 04.08.2009 и заключение (отчет) по специальному аудиторскому заданию не соответствуют признакам полноценного аудиторского заключения и предназначены только для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц с согласия собственника информации. Кроме того, Гатманюк Л.Г. указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих правовую позицию истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Фламинго" считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору между обществом "Мир промышленной химии" (заказчик) и обществом "Аудиторский Консультационный Центр" (исполнитель) договора на проведение обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности от 11.03.2009 N 10-09 исполнитель провел проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 1 полугодие 2008 г. По результатам проверки составлено заключение от 04.08.2009.
Полагая, что заключение от 04.08.2009, является аудиторским и содержит в себе заведомо ложные сведения, Гатманюк Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом отказа суда общей юрисдикции в принятии тождественного иска Гатманюк Л.Г. ввиду его неподведомственности, арбитражный суд первой инстанции в целях недопущения нарушения конституционного права гражданина на судебную защиту принял исковое заявление Гатманюк Л.Г. к своему производству.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
К числу оснований признания аудиторского заключения заведомо ложным законом отнесены случаи, когда аудиторское заключение, составлено аудитором без проведения аудиторской проверки, либо когда установлен факт его подписания без аудиторской проверки и если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 (в редакции от 02.08.2010) утверждены федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности.
Правилом N 24 "Основные принципы федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, имеющих отношение к услугам, которые могут предоставляться аудиторскими организациями и аудиторами" обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности отнесена к числу сопутствующих аудиту услуг.
Согласно пункту 15 Правила N 24 целью обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности является предоставление аудитору возможности определить на основе процедур, которые предоставляют не все доказательства, требующиеся для аудита, не привлекло ли внимание аудитора что-либо, что заставило бы его предположить, что финансовая (бухгалтерская) отчетность не была составлена во всех существенных отношениях в соответствии с установленными требованиями к ее составлению. Обзорная проверка финансовой или другой информации, составленной в соответствии с надлежащими критериями, проводится для тех же целей.
Приняв во внимание указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции, оценив спорное заключение в совокупности с представленными в дело документами, пришли к правильным выводам о том, что проведенная в рамках договора от 11.03.2009 N 10-09 проверка не является аудитом, составленный по ее результатам документ не имеет характер аудиторского заключения, в силу чего он не может быть признан заведомо ложным в смысле п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Гатманюк Л.Г. на ненадлежащее извещение общества "Аудиторский Консультационный Центр", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 11; т. 2 л.д. 4). Кроме того, в деле имеется ходатайство указанного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 167).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-13875/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гатманюк Лидии Георгиевны - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Правилом N 24 "Основные принципы федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, имеющих отношение к услугам, которые могут предоставляться аудиторскими организациями и аудиторами" обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности отнесена к числу сопутствующих аудиту услуг.
Согласно пункту 15 Правила N 24 целью обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности является предоставление аудитору возможности определить на основе процедур, которые предоставляют не все доказательства, требующиеся для аудита, не привлекло ли внимание аудитора что-либо, что заставило бы его предположить, что финансовая (бухгалтерская) отчетность не была составлена во всех существенных отношениях в соответствии с установленными требованиями к ее составлению. Обзорная проверка финансовой или другой информации, составленной в соответствии с надлежащими критериями, проводится для тех же целей.
Приняв во внимание указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции, оценив спорное заключение в совокупности с представленными в дело документами, пришли к правильным выводам о том, что проведенная в рамках договора от 11.03.2009 N 10-09 проверка не является аудитом, составленный по ее результатам документ не имеет характер аудиторского заключения, в силу чего он не может быть признан заведомо ложным в смысле п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11362/10-С5 по делу N А60-13875/2010-С4
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника