Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-6725/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Гатманюк Лидии Георгиевны от 26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-13875/2010-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по тому же делу

по иску Гатманюк Лидии Георгиевны, г. Екатеринбург (далее - Гатманюк Л.Г.) к закрытому акционерному обществу "Аудиторский Консультационный Центр", г. Екатеринбург (далее - аудиторский центр), обществу с ограниченной ответственностью "Мир промышленной химии", г. Екатеринбург (далее - ООО "МПХ", заменено на ООО "Фламинго") о признании заведомо ложным аудиторского заключения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение ее прав и законных интересов. По мнению заявителя, вывод суда о том, что заключение от 04.08.2009 и заключение (отчет) по специальному аудиторскому заданию не соответствуют признакам полноценного аудиторского заключения и предназначены только для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц с согласия собственника информации, противоречит Федеральному закону от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) и Федеральным принципам (стандартам) аудиторской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО "МПХ" (заказчик) и аудиторским центром (исполнитель) договора на проведение обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности от 11.03.2009 N 10-09 исполнитель провел проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 1 полугодие 2008 года.

По результатам проверки составлено заключение от 04.08.2009.

Полагая, что заключение от 04.08.2009 является аудиторским заключением и содержит в себе заведомо ложные сведения, Гатманюк Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, который был принят к производству с учетом определения суда общей юрисдикции от 16.11.2009 об отказе в принятии искового заявления за неподведомственностью спора.

Согласно статье 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

К числу оснований признания аудиторского заключения заведомо ложным законом отнесены случаи, когда аудиторское заключение составлено аудитором без проведения аудиторской проверки, либо когда установлен факт его подписания без аудиторской проверки и если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и оценив спорное заключение в совокупности с представленными в дело документами, суд пришел к выводу о том, что проведенная в рамках договора от 11.03.2009 N 10-09 проверка не является аудитом, а составленный по ее результатам документ не имеет статуса аудиторского заключения, подлежащего признанию заведомо ложным в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, учитывая, что аудиторское заключение составлено для нужд юридического лица, к которому Гатманюк Л.Г. не имеет никакого отношения, она сама не является индивидуальным предпринимателем, участником общества, суд пришел к выводу об отсутствии у истца процессуального интереса в заявленном требовании.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в надзорной жалобе доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А60-13875/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова