Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-8639/09-С6 по делу N А76-8060/2008-51-195/24 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-8639/09-С6 по делу N А76-8060/2008-51-195/24

Дело N А76-8060/2008-51-195/24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Малиновой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Предприятие "Жилтехстрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-8060/2008-51-195/24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Предприятие "Жилтехстрой" - Королев П.С. (доверенность от 16.03.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество "Арендное предприятие "Капитал") - Королев П.С. (доверенность от 15.03.2010);

Тартаковской Екатерины Николаевны - Королев П.С. (доверенность от 25.05.2010).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление), исполняющий обязанности прокурора Челябинской области, Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - главное командование внутренних войск), Министерство внутренних дел (далее - министерство) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными постановлений главы администрации г. Челябинска: от 20.10.1995 N 1000-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования высотного здания гостиницы по просп. Ленина-Свердловскому просп. в Центральном районе для ТОО "Жилтехстрой"; от 31.07.1997 N 1007-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства высотного здания гостиницы по просп. Ленина-Свердловскому просп. в Центральном районе для ТОО "Жилтехстрой"; от 01.07.1999 N 869-п "О внесении изменений в постановление главы г. Челябинска от 31.07.1997 N 1007-П "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства высотного здания гостиницы по просп. Ленина-Свердловскому просп. в Центральном районе для ТОО "Жилтехстрой".

Определениями суда от 27.10.2008, 09.12.2008 дела по названным заявлениям объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А76-8060/2008-51-195/24.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию деле привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество "Предприятие "Жилтехстрой", Войсковая часть N 7438, общество "Арендное предприятие "Капитал", Севрук Михаил Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Дао-инвестментс", акционерный Челябинской инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО) (далее - банк "Челябинвестбанк"), Волкодав Валентин Петрович, Малкова Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Кетон", Наймушина Анна Николаевна, Тартаковская Екатерина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский мясной дом", Сидоров Александр Леонидович.

Решением суда от 31.03.2009 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение оставлено без изменения.

Общество "Предприятие "Жилтехстрой", банк "Челябинвестбанк", Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н. обратились с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.06.2010 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявлений указанных лиц о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8060/2008-51-195/24 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Предприятие "Жилтехстрой" просит отменить определение и постановление, решение Арбитражного суда от 31.03.2009 по данному делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами положений ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 4 ст. 170, ст. 311, ч. 1 ст. 312, ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов противоречат названным нормам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт, установленный решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-3098/2009 о незаконности утверждения землеустроительного дела N 44 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку он не проверялся и не был установлен решением суда по настоящему делу; данное обстоятельство имеет существенное значение и могло повлиять на принятое решение, поскольку единственным доказательством наложения земельных участков площадью 7500 кв.м и 15000 кв.м является землеустроительное дело N 44, действия по утверждению которого признаны незаконными; вывод судов о представлении новых доказательств противоречит имеющимся в деле доказательствам и гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.10.2009 по делу N 2-3098/2009 является доказательством вновь открывшегося обстоятельства, а не представлением нового доказательства; судами не дана оценка доводам Тартаковской Е.Н. о том, что на момент принятия решения по настоящему делу права Российской Федерации и войсковой части N 7438 не нарушались, так как в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано новое разъяснение о порядке применения ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В отзывах на кассационную жалобу Территориальное управление и исполняющий обязанности прокурора Челябинской области просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считают доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Предприятие "Жилтехстрой", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из заявлений общества "Предприятие "Жилтехстрой", банка "Челябинвестбанк", Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н. с учетом их дополнений и уточнений следует, что вновь открывшимися заявители считают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-3098/2009. Данным решением суда признаны незаконными действия Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области по утверждению 23.05.2007 землеустроительного дела N 44 на установление границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:0009 площадью 15000 кв.м; признано недействительным распоряжение Территориального управления от 28.12.2007 N 1987-р о предоставлении данного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 7438 под военный городок. На данные лица возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Заявители полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок площадью 7500 кв.м не является частью земельного участка площадью 15000 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации. Кроме того, заявители считают, что в связи с установленными указанным судебным актом обстоятельствами, земельный участок площадью 15000 кв.м не мог быть предоставлен войскам НКВД и их правопреемникам, что является существенным для дела N А76-8060/2008-51-195/24. Вновь открывшимся обстоятельством заявители считают разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является вопрос о правомерности предоставления обществу "Предприятие "Жилтехстрой" земельного участка площадью 7500 кв.м под проектирование и строительство объекта. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о наличии у Российской Федерации права собственности на земельный участок площадью 15000 кв.м и отсутствии у администрации г. Челябинска полномочий по предоставлению его в аренду. При этом вопрос о наложении земельного участка площадью 7500 кв.м на земельный участок 15000 кв.м был предметом исследования при рассмотрении дела, соответствующий вывод сделан судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя доводы заявителей о том, что установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-3098/2009 обстоятельства свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, суды правильно указали, что факты, на которые ссылаются заявители, являются новыми доказательствами обстоятельств, которые были предметом исследования в судебном заседании при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, суды обоснованно указали, что выводы, содержащиеся в решении Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-3098/2009, не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, так как касаются вопроса о правомерности формирования земельного участка площадью 15000 кв.м в связи с наличием на нем домовладения, принадлежащего Сидорову А.Л. и Хаббуллину Н.К., занимающего земельный участок площадью 630 кв.м. Следовательно, выводов судов по настоящему делу относительно иного земельного участка площадью 7500 кв.м, предоставленного в аренду обществу "Предприятие "Жилтехстрой", не опровергают.

Признание решением Центрального районного суда г. Челябинска N 2-3098/2009 незаконными действий при межевании земельного участка площадью 15000 кв.м и возложение обязанности исключить сведения о таком земельном участке из государственного кадастра недвижимости, не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, так как не влияют на выводы судов о наличии у Российской Федерации прав на данный земельный участок, поставленный на кадастровый учет как ранее учтенный, и, соответственно на выводы судов о неправомерности предоставления в аренду земельного участка площадью 7500 кв.м. Нарушение прав собственников домовладения Сидорова А.Л. и Хаббуллина Н.К., допущенные при межевании земельного участка площадью 15000 кв.м, также не могут повлиять на эти выводы, так как данное обстоятельство не является относимым и значимым для настоящего дела.

По этим же основаниям правомерно отклонен судами довод заявителей о том, что в связи с наличием домовладения на земельном участке площадью 15000 кв.м, он мог быть предоставлен войскам НКВД и их правопреемникам площадью на 630 кв.м меньше.

Правильным является вывод судов о том, что разъяснение, содержащееся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является вновь открывшимся обстоятельством. Данное разъяснение касается прав собственников многоквартирного жилого дома на земельный участок, на котором он расположен. Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о правах собственников квартир в доме N 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске на земельный участок не входил и не мог входить, так как указанный дом не находится на земельном участке площадью 7500 кв.м, в отношении которого рассматривался спор. Выводов относительно прав собственников квартир судебные акты также не содержат. Наличие права собственников многоквартирного дома на находящийся под ним земельный участок не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав Российской Федерации в отношении другого земельного участка и наличии полномочий у администрации г. Челябинска по его распоряжению.

В связи с изложенным отклоняется довод общества "Предприятие "Жилтехстрой" о том, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не рассмотрено дополнение к заявлению Тартаковской Е.Н., в котором она ссылалась как на вновь открывшееся обстоятельство на указанное разъяснение.

Довод заявителя о нарушении судами ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он относится к судебным актам, принятым по существу спора, а не при рассмотрении заявлений о пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений иных норм процессуального права, на которые ссылается заявитель (ст. 311, ч. 1 ст. 312, ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-8060/2008-51-195/24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.