Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-918/11-С3 по делу N А76-14948/2010-41-446 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-918/11-С3 по делу N А76-14948/2010-41-446

Дело N А76-14948/2010-41-446

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-14948/2010-41-446 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 20.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройМонтаж" (далее - общество "ЧелябСтройМонтаж", налогоплательщик) - Лазарев М.Ф. (протокол от 13.11.2009 N 3).

Представители открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧелябСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 22 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 60000 руб., пеней по нему в сумме 19373 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЧМК".

Решением суда от 16.09.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 60000 руб., пеней в сумме 19373 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, контрагентом налогоплательщика - обществом с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжуралСтройМонтаж" (далее - общество "ЮжуралСтройМонтаж") не могли быть осуществлены ремонтные работы по замене кабелей ввиду отсутствия у него штатной численности и основных средств. Пропуски на территорию общества "ЧМК", где производились работы, работникам общества "ЮжуралСтройМонтаж" не выдавались, акт сдачи объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует. Директор и учредитель данного контрагента Тарунтаев С.В. отрицает подписание каких-либо документов от имени общества, совершение с налогоплательщиком спорной хозяйственной операции. Невозможность реального осуществления спорной хозяйственной операции подтверждена иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания свидетеля - начальника электромонтажного участка общества "ЧелябСтройМонтаж" Василевского В.Н. необоснованно приняты судами в качестве доказательства при наличии его взаимозависимости с налогоплательщиком.

Отзывов на кассационную жалобу обществами "ЧелябСтройМонтаж" и "ЧМК" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "ЧелябСтройМонтаж" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "ЧелябСтройМонтаж" налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 15.02.2010 N 6 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 830 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1742 руб. Налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 32476 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость - 24757 руб. 98 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 76045 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 65822 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль (60000 руб.) и соответствующих пеней (19373 руб. 40 коп.) явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом - обществом "ЮжуралСтройМонтаж".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществами "ЧМК" (заказчик) и "ЧелябСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.01.2006 N 78у/06 на выполнение работ, указанных в приложениях N 3, 5, 10 к данному договору.

Для выполнения работ налогоплательщиком в качестве субподрядчика привлечено общество "ЮжуралСтройМонтаж". Между обществами "ЧелябСтройМонтаж" (заказчик) и "ЮжуралСтройМонтаж" (исполнитель) заключен договор от 06.03.2006 N 15, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на замену кабелей в ДСП электропомещения N 2 ЭСЦП-6 общества "ЧМК".

За выполненные работы обществом "ЮжуралСтройМонтаж" в адрес налогоплательщика выставлены акт выполненных работ от 31.03.2006 N 15 (форма КС-2), счет-фактура от 31.03.2006 N 0589 на сумму 295000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 45000 руб.

В счете-фактуре от 31.03.2006 N 0589 отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера общества "ЮжуралСтройМонтаж", акт выполненных работ от 31.03.2006 N 15 не содержит подписи должностного лица организации, ответственного за совершение хозяйственной операции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "ЮжуралСтройМонтаж" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 25, который является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. По своему юридическому адресу указанный контрагент налогоплательщика деятельность не осуществляет.

Учредитель и руководитель общества - Хайрулина Римма Фаизовна является учредителем 10 организаций; учредителем, руководителем и главным бухгалтером с момента регистрации контрагента являлся Тарунтаев С.В. В ходе опроса Тарунтаев С.В. пояснил, что общество "ЮжуралСтройМонтаж" не регистрировал, первичные документы от имени руководителя данного общества не подписывал, договоров не заключал.

Численность работников общества "ЮжуралСтройМонтаж" составляет 0 человек, какой-либо доход в пользу физических лиц не выплачивался. Денежные средства обществом "ЮжуралСтройМонтаж" на аренду помещений, а также на транспортные услуги не привлекались. С момента постановки на налоговый учет данное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. У общества "ЮжуралСтройМонтаж" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Информация о пропусках, выданных обществом "ЧМК" работникам общества "ЮжуралСтройМонтаж", отсутствует.

Денежные средства, поступавшие обществу "ЮжуралСтройМонтаж" от налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Экос", "Интекс", "Регионпродмаркет", "МСТ-техникс", руководители которых являются учредителями и руководителями более чем в 50 организациях, которые занимаются обналичиванием денежных средств.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводу о том, что отношения общества "ЧелябСтройМонтаж" с указанным контрагентом носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, электромонтажные работы фактически выполнены силами налогоплательщика. Включенные в состав расходов затраты налогоплательщика по спорной сделке в I квартале 2006 года в сумме 250 000 руб. документально не подтверждены, документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2010 N 16-07/001574 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "ЧелябСтройМонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что расходы налогоплательщика являются обоснованными и документально подтвержденными, реальность выполнения объема работ по договору с обществом "ЮжуралСтройМонтаж", факт перечисления денежных средств контрагенту не ставятся налоговым органом под сомнение, недобросовестность налогоплательщика и фиктивность расчетов по сделкам не доказаны.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ, протоколов допроса свидетелей Лазарева М.Ф., Подивилова С.П., а также показании Василевского В.Н., и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком и заявленные при исчислении налога на прибыль спорные расходы отвечают критериям, определенным п. 1 ст. 252 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что субподрядчиком (обществом "ЮжуралСтройМонтаж") выполнены электромонтажные работы - замена кабелей в ДСП электропомещения N 2 ЭСПЦ-6 общества "ЧМК". Общество "ЧМК" факт выполнения работ по текущему ремонту электрооборудования, находящегося на его территории, подтверждает.

В проверяемый период общество "ЮжуралСтройМонтаж" являлось действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. При заключении договора общество "ЧелябСтройМонтаж", проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, запросив правоустанавливающие документы, удостоверившись в наличии у контрагента разрешительных документов (лицензии) на осуществление специальной деятельности, подразумевающих проведенную лицензирующим органом проверку наличия и достаточности у такого лица необходимых ресурсов и навыков. Доказательств того, что налогоплательщику было известно о допущенных контрагентом налоговых нарушениях, не представлено.

Суды указали, что перечисление обществом "ЧелябСтройМонтаж" денежных средств на расчетный счет общества "ЮжуралСтройМонтаж" в оплату выполненных работ, то есть реальное выбытие денежных средств из распоряжения налогоплательщика, подтверждено материалами дела и инспекцией не оспаривается. При этом налоговым органом не представлено доказательств формальности выбытия денежных средств или их последующего возврата налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контрагента, согласованности их действий по созданию схемы, направленной на возврат указанных денежных средств. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает. Доход (экономия, экономическая выгода) налогоплательщика от привлечения к работам общества "ЮжуралСтройМонтаж" составил 61774 руб. 18 коп., с данного дохода уплачены налоги в бюджет.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление счета-фактуры от 31.03.2006 N 0589, акта выполненных работ-услуг от 31.03.2006 N 15, недостоверность содержащейся в них информации судами отклонена ввиду того, что данные обстоятельства не опровергают факт выполнения спорных работ и несение налогоплательщиком расходов на их оплату.

Довод инспекции об отсутствии пропусков общества "ЧМК", выданных работникам общества "ЮжуралСтройМонтаж", судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, согласно которым разовые пропуска, корешки пропусков в служебные здания и на вынос материальных ценностей подлежат хранению в течение 1 года. Кроме того, судами установлено, что заявки на оформление пропусков подавались в общество "ЧМК" от имени общества "ЧелябСтройМонтаж".

Представленные налоговым органом показания руководителя и учредителя общества "ЮжуралСтройМонтаж" Тарунтаева С.В. судами оценены критически ввиду того, что объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Сделанные инспекцией выводы о налоговом правонарушении на основании полученной из данных показаний информации признаны судами не подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, регистрации его по адресу "массовой" регистрации, неисполнительности контрагента в налоговых обязательствах суды рассмотрели и сочли не влекущими необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны, как и направленность деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции обоснованно признано недействительным в оспариваемой части.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможность реального осуществления спорной хозяйственной операции обществом "ЮжуралСтройМонтаж" направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-14948/2010-41-446 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.