Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-7968/10-С3 по делу N А47-2499/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-7968/10-С3 по делу N А47-2499/2010

Дело N А47-2499/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-7968/10-С5 по делу N А47-2499/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" (далее - общество "Чишминский свинокомплекс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2010 по делу N А47-2499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Чишминский свинокомплекс" о взыскании 10162405 руб. 26 коп., в том числе основной долг за поставленный комбикорм - 7461464 руб. 31 коп., за автоуслуги - 640422 руб., начисленная, но не погашенная плата за коммерческое кредитование - 110858 руб., а также проценты за просрочку оплаты товара - 1787335 руб. 22 коп., проценты за просрочку оплаты автоуслуг - 139081 руб. 39 коп., неустойка за просрочку оплаты пользования коммерческим кредитом - 23244 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2010 (судья Сердюк Т.В., арбитражные заседатели Моисеев В.А., Голиков П.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Чишминский свинокомплекс" в пользу общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" взыскано 10162405 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чишминский свинокомплекс" просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную сумму основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара до 6278712 руб. 56 коп., 1518176 руб. 44 коп. соответственно, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), без учета правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141). По мнению заявителя жалобы, условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие погашение обществом "Чишминский свинокомплекс" неустойки ранее требований, указанных в ст. 319 Кодекса, являются ничтожными. В связи с этим, распределяя поступающие от ответчика денежные средства в соответствии с условиями договора в погашение неустойки, общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" препятствовало исполнению должником основного обязательства (погашение долга и процентов по коммерческому кредиту), искусственно увеличивало задолженность и ответственность по договору.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" ко дню судебного заседания не представлено.

Перед началом судебного заседания (09.03.2011 в 10 часов 40 минут) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа посредством факсимильной связи поступил отказ общества "Чишминский свинокомплекс" от кассационной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как предусмотрено ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку отказ от иска поступил по факсу и на момент судебного заседания подлинник данного документа, а также приложенной к нему доверенности, либо их надлежащим образом заверенные копии не представлены, данный отказ общества "Чишминский свинокомплекс" от кассационной жалобы судом кассационной инстанции в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между обществами "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и "Чишминский свинокомплекс" (покупатель) заключен договор поставки комбикорма на условиях коммерческого кредита от 25.03.2009 N 09-101 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить комбикорм в соответствии с рецептурой, согласованной сторонами.

Пунктом 6.12 договора установлена очередность удовлетворения денежных требований поставщика к покупателю независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежных поручениях, или, в случае безакцептного списания, самостоятельно поставщиком.

Товар поставлен покупателю по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 46256421 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В связи с наличием задолженности общества "Чишминский свинокомплекс" за поставленный товар в сумме 7461464 руб. 31 коп. общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" обратилось с иском в арбитражный суд. Расчет суммы задолженности произведен истцом по товарным накладным, на основании которых осуществлена поставка товара, и по платежным поручениям, которыми ответчик оплачивал комбикорм с погашением сумм долга по порядку расчетов, предусмотренных условиями договора (п. 6.12 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции и оказанных автоуслуг, плату за коммерческое кредитование, процентов и неустойки за просрочку оплаты.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам, установленным ст. 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ст. 319 Кодекса установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, применяя ст. 319 Кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор подписан сторонами без возражений, протокол разногласий к договору обществом "Чишминский свинокомплекс" не составлялся, в арбитражный суд с иском о разрешении разногласий при заключении договора ответчик не обращался.

Договорные обязательства по поставке товара исполнены обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" надлежащим образом. Обязательства по оплате поставленной продукции обществом "Чишминский свинокомплекс" в предусмотренные договором сроки не исполнены. Факты получения товара, оказания автоуслуг на общую сумму 46256421 руб. и нарушения сроков оплаты покупателем не оспариваются.

Сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, в соответствии с которыми денежные средства в сумме 40545624 руб. 34 коп., поступающие от общества "Чишминский свинокомплекс", распределялись в порядке, установленном п. 6.12 договора. Каких-либо возражений относительно порядка зачисления сумм оплаты по договору ответчик до обращения в суд не высказывал.

Расчет взыскиваемой суммы (7461464 руб. 31 коп.) произведен истцом в соответствии с положениями ст. 319 Кодекса, судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Чишминский свинокомплекс" задолженность в указанном размере. Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по ст. 333 Кодекса не установлено.

Возражения ответчика о том, что уплаченные им денежные средства с нарушением требований ст. 319 Кодекса зачтены обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с п. 6.12 договора в погашение неустойки, судами рассмотрены и отклонены. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что возражения ответчика касаются распределения сумм, ранее уплаченных им добровольно в порядке, установленном договором. Учитывая принцип стабильности договорных отношений и установленные по делу обстоятельства, суды не усмотрели оснований для изменения порядка расчетов в отношении данных сумм и признания недействительными действий общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" по зачету уплаченных денежных средств в счет неустойки. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 указано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 319 Кодекса, ничтожности условий договора, предусматривающих уплату неустойки ранее погашения суммы основного долга и процентов, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2010 по делу N А47-2499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" - без удовлетворения.