Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-1058/11-С3 по делу N А76-15126/2010-22-392 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-1058/11-С3 по делу N А76-15126/2010-22-392

Дело N А76-15126/2010-22-392

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ПО "Промметаллконтракт" (далее - ЗАО ПО "Промметаллконтракт", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-15126/2010-22-39 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод строительной индустрии" (далее - ЗАО "УЗСИ") - Князева А.Н. (доверенность от 18.08.2010).

ЗАО ПО "Промметаллконтракт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "УЗСИ" о взыскании 190876 руб. 58 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.09.2010 (судья Соколова И.Ю.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УЗСИ" в пользу ЗАО ПО "Промметаллконтракт" взысканы пени в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ПО "Промметаллконтракт" просит судебные акты изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, никаких оснований для применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушение ответчиком условий договора является существенным. В итоге неустойка, о взыскании которой просил истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО ПО "Промметаллконтракт" (продавец) и ЗАО "УЗСИ" (покупатель) 05.02.2009 подписан договор поставки N 09/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование продукции, количество, сортамент, технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае не поступления полной оплаты, согласно условий договора, покупатель оплачивает продавцу штраф в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В спецификации от 02.03.2010 N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, а также условия оплаты: в размере 100% от полной стоимости продукции в течение 14 календарных дней с момента вывоза продукции со склада продавца.

Во исполнение условий договора ЗАО ПО "Промметаллконтракт" поставило ЗАО "УЗСИ" товар по товарной накладной от 12.03.2010 N 20 на общую сумму 484995 руб.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются. В двустороннем акте сверки взаиморасчетов за 1 полугодие 2010 г. зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 484995 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО "УЗСИ" обязанности по оплате поставленного ЗАО ПО "Промметаллконтракт" товара. При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

Вывод судов о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизили ее размер до 50000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судами размера взыскиваемой неустойки направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-15126/2010-22-39 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества ПО "Промметаллконтракт" - без удовлетворения.