Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-995/11-С3 по делу N А60-24312/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-995/11-С3 по делу N А60-24312/2010-С12

Дело N А60-24312/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения школа "Юность" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А60-24312/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Полозова К.Т. (доверенность от 03.02.2011);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Игринева А.В. (доверенность от 30.12.2011).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.05.2010 в сумме 602165 руб. 10 коп., пеней, начисленных за период с 11.12.2009 по 17.05.2010, в сумме 249257 руб. 13 коп., о выселении учреждения из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 33, литера А.

Решением суда от 28.09.2010 (судья Куклева Е.А.) исковые требования комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения задолженность по арендной плате в сумме 602165 руб. 10 коп., неустойку в сумме 100000 руб., государственную пошлину в сумме 24028 руб. 44 коп., обязал учреждение возвратить комитету нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 33А, общей площадью 2303,4 кв.м, в том числе подвал - 135,3 кв.м (помещения по плану БТИ N 1-5 в подвале, N 1-22, 22а, 23-82 на первом этаже, N 1-46 на втором этаже) по акту приема-передачи. В остальной части в удовлетворении исковых требований комитету отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда изменено. Суд взыскал с учреждения в пользу комитета задолженность по арендной плате в сумме 602165 руб. 10 коп., неустойку в сумме 100000 руб., государственную пошлину в сумме 23241 руб. 96 коп., обязал учреждение возвратить комитету нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Машинная, 33А, общей площадью 2303,4 кв.м, в том числе подвал - 135,3 кв.м (помещения по плану БТИ N 1-5 в подвале, N 1-22, 22а, 23-82 на первом этаже, N 1-46 на втором этаже) по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что изменение размера арендной платы вызвано изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней.

По мнению заявителя жалобы, повышение размера арендной платы не связано с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней, в связи с чем не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что изменение размера арендной платы произведено в рамках п. 4.2 договора аренды N 52530085.

Учреждение считает неверным произведенный комитетом расчет арендной платы с примененным коэффициентом благоустройства - 1, поскольку в арендованном нежилом помещении отсутствует горячее водоснабжение, что подтверждается актами санитарного обследования арендованного помещения 1995, 1998, 2008 гг., в связи с чем согласно п. 3 Постановления Главы г. Екатеринбурга N 1007 при отсутствии каждого из видов благоустройства коэффициент снижается на 0,1.

Учреждение полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу для получения нового технического паспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект недвижимого имущества - отдельно стоящее строение, литера А, общей площадью 2303,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 33а, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2003).

Между комитетом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.05.2005 N 52530085 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 33А, общей площадью 2303,4 кв.м, в том числе подвал - 135,3 кв.м (помещения по плану БТИ N 1-5 в подвале, N 1-22, 22а, 23-82 на первом этаже, N 1-46 на втором этаже), на срок с 01.05.2005 по 01.05.2010 (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

Арендная плата за переданный объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (подп. 4.1 договора аренды).

В силу подп. 4.2 договора аренды изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с подп. 3.2.5 договора аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном размере вносить арендную плату.

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с подп. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение десяти дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору (подп. 4.3 договора аренды).

В подп. 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007) предусмотрено, что в случае нарушения подп. 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Систематическое (два раза и более) нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, может являться основанием для расторжения договора аренды (подп. 7.2.2 договора).

В соответствии с подп. 7.4 договора аренды его расторжение по указанному основанию осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления им арендатора о расторжении договора; договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отсылки арендодателем уведомления арендатору.

Договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему от 17.09.2007 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту передачи от 01.05.2005.

Ссылаясь на систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, комитет направил в адрес учреждения уведомление от 20.04.2010 о прекращении договора аренды с требованием об оплате задолженности по арендной плате в сумме 1688383 руб. 91 коп., коммунальным платежам и возврате помещения по акту приема-передачи в срок до 01.05.2010.

Указанное уведомление получено ответчиком 27.04.2010.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также требования по возврату арендуемого нежилого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды частично удовлетворили требования истца, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению арендной платы; договор аренды расторгнут и у ответчика отсутствуют правовые основания для использования им недвижимого имущества, являвшегося предметом договора аренды; на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами уменьшена подлежащая взысканию неустойка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Судами установлено, что учреждением надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей; задолженность по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.05.2010 составила 602165 руб. 10 коп.; договор аренды от 01.05.2005 расторгнут комитетом в одностороннем порядке на основании подп. 7.2.2 договора в связи с систематическим нарушением учреждением установленных договором сроков внесения арендной платы.

Поскольку учреждением доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, а также погашения задолженности по арендной плате не представлено, требование комитета о возврате переданного учреждению недвижимого имущества не исполнено, судами правомерно удовлетворены требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 602165 руб. 10 коп. и возврате арендуемого нежилого помещения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Судами установлено, что учреждением обязанность, предусмотренная подп. 3.2.5 договора аренды, надлежащим образом не исполнена.

С учетом данного обстоятельства, а также требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания пеней и снижения подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, а также того, что иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А60-24312/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения школа "Юность" - без удовлетворения.