Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-967/11-С3 по делу N А07-10270/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-967/11-С3 по делу N А07-10270/2008

Дело N А07-10270/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Стройнефтемаш" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по делу N А07-10270/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - нефтяная компания) - Власов А.В. (доверенность от 08.12.2010 N ДОВ/С/8/20/11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Нефтяная компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к заводу о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 2220000 руб.

Определением суда от 16.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление технологического транспорта" (далее - управление), "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (далее - общество "ОЗНПО").

Определением суда от 09.04.2010 (судья Фенина Л.Е.) исковые требования истца были оставлены без рассмотрения на основании подп. 7 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан было отменено с направлением дела на новое рассмотрение Решением суда от 31.08.2010 (резолютивная часть от 30.08.2010, судья Фенина Л.Е.) исковые требования нефтяной компании удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не соблюдены нормы п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 82, подп. 3 п. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разъяснения участвующим в деле лицам их права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, так как не выяснено согласие сторон на проведение дополнительной судебно-технической экспертизы; несмотря на неоднократные ходатайства не назначена автотехническая экспертиза; заключение эксперта Чиндиной Т.А. от 22.12.2009 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанный эксперт не обладает достаточным уровнем квалификации и опыта, его выводы необоснованны, некорректны, опровергаются комментарием специалиста; в судебном заседании эксперт Чиндина Т.А. пояснила, что указанное заключение экспертизы она не изготавливала, а лишь подписала; заключение эксперта Горчакова Р.К. от 19.01.2009 является неконкретным, носит предположительный характер; судами не дана надлежащая оценка заключениям экспертов; факт простоя полуприцепа-цистерны не подтвержден надлежащими доказательствами, так как договор хранения от 01.06.2007 N БНФ/х/15/2406/07/ПР4/2-352/07 не был представлен в оригинале, кроме того, он противоречит договорам аренды от 28.12.2007, от 01.01.2007.

Заявитель жалобы ставит под сомнение данные учета пробега полуприцепа, полученные на основании показаний спидометра тягача КАМАЗ, поскольку тягач и полуприцеп в аренду передавались отдельно; обнаруженные недостатки относятся к части товаров (полуприцеп ППЦН 18), входящего в комплект нефтевоза ППНЦ 18, являющегося предметом спора, в силу чего покупатель не вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков в поставленном ППНЦ; из имеющейся в материалах дела переписки следует, что речь идет о мелких дефектах различного характера, вызванных особенностями эксплуатации изделия; доводы истца данной перепиской не подтверждаются, так как в письмах имеется множество противоречий; неисправность предмета спора является последствием его неправильной эксплуатации и ремонта обществом "ОЗНПО".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между нефтяной компанией (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор от 07.11.2006 N БНФ/п/17/685/06/MTC, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в приложениях к договору.

Цена, ассортимент, количество продукции, а также сроки поставки и порядок расчетов согласован сторонами в приложении N 1 к договору, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить нефтевоз ППЦН-18 в количестве 3 единиц по цене 2200000 руб. за единицу.

В соответствии с п. 3.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать действующей нормативно-технической документации, указанной в приложениях к договору, и удостоверяться соответствующим документом (сертификатом качества, паспортом, свидетельством).

Приемка продукции по количеству и качестве производится покупателем в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, если иное не предусмотрено приложениями (п. 3.2 договора).

Согласно п. 9.3 договора от 07.11.2006 N БНФ/п/17/685/06/MTC гарантийный период на продукцию определен поставщиком в 12 месяцев с даты поставки продукции или 30000 км пробега (при соблюдении правил эксплуатации).

По платежным поручениям от 12.10.2006 N 3363, от 20.11.2006 N 3935, от 13.03.2007 N 937 истец произвел оплату по договору N БНФ/п/17/685/06/MTC на сумму 6660000 руб.

Завод по приемо-сдаточному акту от 30.01.2007 передал управлению полуприцеп-цистерну марки PPC N 18 (ППЦН-18), заводской номер N 003, идентификационный номер (VIN) X89PPCN1870GG9003, год выпуска 2007, шасси N 0001787 на базе автомобиля КАМАЗ 54225-15 идентификационный номер (VIN) XTC54115R62285719, год выпуска 2006, двигатель N 62376054, кузов N 1997577 (далее - нефтевоз).

В ходе эксплуатации поставленного нефтевоза управлением были обнаружены дефекты, препятствующие использованию нефтевоза в соответствии с его назначением.

Управление 27.03.2007, 03.05.2007 сообщило заводу о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации полуприцепов ППЦН заводской N 003, N 002, N 001.

Комиссией в составе и.о. главного инженера Молчанова В.А., начальника ПТО Габдуллина Ф.М., начальника колонны N 2 Киселева В.П., технического директора завода Верхова В.В., главного конструктора Полтавского В.Б. 07.05.2007 был произведен осмотр полуприцепов - цистерн ППЦН-18 в количестве 3 шт., по результатам которого был составлен акт о выявлении дефектов у полуприцепа-цистерны ППЦН-18 заводской N 003. Комиссией в акте сделано заключение о том, что полуприцепы-емкости до устранения выявленных дефектов к дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Нефтяная компания на основании указанных документов 14.05.2007 обратилась к заводу с претензией по качеству поставленной продукции.

Завод в письме от 15.05.2007 N 224 признал факт наличия неустранимых недостатков у поставленной продукции, появившихся в процессе эксплуатации и сообщил о готовности немедленно устранить выявленные недостатки.

Комиссией в составе ведущего инженера сектора МЭ и ТО нефтяной комании Султанова Ф.Х., ведущего инженера ЦДС филиала "Башнефть-Уфа" Кудашева Р.А., инженера МТО и КО филиала "Башнефть-Ишимбай" Сибинякова В.М., главного инженера управления Ганиева И.Р., начальника ПТО управления Габдуллина Ф.М., представителя завода Верхова В.В. 01.06.2007 произведен осмотр полуприцепов цистерн ППЦН с заводскими номерами 001, 002, 003 с составлением акта, которым выявлены дополнительные дефекты поставленной продукции. На основании выявленных дефектов комиссией предложено рассмотреть изменения в конструкции полуприцепов-цистерн ППЦН-18.

Заводом произведен гарантийный ремонт нефтевоза ППЦН-18 заводской N 3.

Согласно акта приема-передачи от 09.06.2007 полуприцепа-цистерны ППЦН-18 заводской N 3, приемо-сдаточного акта от 26.06.2007 ремонт произведен некачественно и конструктивные изменения не удовлетворяют требованиям технической документации, что подтверждается.

Завод в письме от 01.08.2007 подтвердил факт участия своего представителя в работе комиссии, составления итогового акта от 01.06.2007 и указал на готовность устранения выявленных недостатков за свой счет.

После ремонта нефтевоза ППЦН-18 заводской N 3 на базе общества "ОЗНПО" 04.04.2008 вновь произошла поломка нефтевоза. По заключению комиссии Лаборатории неразрушающих методов контроля общества "ОЗНПО" N 372 поставленный ответчиком нефтевоз ППЦН-18 заводской N 3 непригоден для эксплуатации, а дальнейший ремонт неэффективен ввиду конструктивных просчетов, допущенных при проектировании.

В экспертном заключении, данном по результатам технического диагностирования узлов соединения цистерны к раме полуприцепа-цистерны ППЦН-18 заводской N 3 обществом с ограниченной ответственностью "ИЦ "Сварка - Безопасность", содержатся выводы о невозможности дальнейшей эксплуатации полуприцепа-цистерны ППЦН-18 заводской N 3 ввиду несоответствия конструкции цистерны нормативным документам.

Поскольку заводом стоимость неисправного нефтевоза не возвращена, нефтяная компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что заключения экспертов, сделанные в рамках судебной металловедческой и судебной технической экспертиз, позволяют сделать вывод о наличии у поставленного полуприцепа-цистерны марки PPCN18 ППЦН-18 заводской N 003 скрытых неустранимых недостатков, препятствующих ее эксплуатации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и представленным сторонами доказательствам.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что истец приобрел у ответчика некачественный товар; доказательства возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что требование нефтяной компании о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по делу N А07-10270/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Стройнефтемаш" - без удовлетворения.