Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-311/11-С3 по делу N А50-12810/2003 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-311/11-С3 по делу N А50-12810/2003

Дело N А50-12810/2003

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибалаковой Тамары Ивановны (далее - Сибалакова Т.И.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А50-12810/2003 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество, истец) - Паршакова А.В. (доверенность от 31.01.2011 N 104).

Представители Сибалаковой Т.И. и Отдела судебных приставов по Осинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Биченко Николая Тимофеевича (далее - ИП Биченко Н.Т., ответчик) денежных средств.

Решением суда от 22.09.2003 исковые требования общества удовлетворены; с ИП Биченко Н.Т. взысканы денежные средства в сумме 267699 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6953 руб. 98 коп.

Общество 03.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ИП Биченко Н.Т. его правопреемником Сибалаковой Т.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда отменено; заявление общества удовлетворено; ИП Биченко Н.Т. заменен его правопреемником Сибалаковой Т.И.

В кассационной жалобе Сибалакова Т.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание предпринимательский статус умершего. Кроме того, судом не учтено, что на дату вынесения решения ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, размер наследства меньше суммы долга в 1,5 раза, Биченко Н.Т. до момента смерти находился на иждивении и полном уходе своей жены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, требуя заменить должника на его наследника, общество фактически просит суд принять решение по несуществующему на данный момент спору между кредитором наследодателя и наследником, основанному на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в производстве арбитражного суда не находится, и исходя из субъектного состава, арбитражному суду не подведомственен.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность ИП Биченко Н.Т. по отношению к обществу не является неразрывно связанной с личностью наследодателя, а, значит, перешла к Сибалаковой Т.И. после смерти Биченко Н.Т.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в связи со смертью гражданина его права и обязанности переходят к супругу в соответствии с законом в порядке первой очереди.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.02.2010 Сибалакова Т.И. является наследницей указанного в завещании имущества Биченко Николая Тимофеевича, умершего 18.08.2009; обязанность ИП Биченко Н.Т. по отношению к обществу не является неразрывно связанной с личностью наследодателя; доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти наследодателя неисполненное им обязательства перед обществом должно быть исполнено его наследниками, и правомерно заменил выбывшую сторону в спорном правоотношении - ИП Биченко Н.Т. его правопреемником Сибалаковой Т.И.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы Сибалаковой Т.И., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по данному делу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А50-12810/2003 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Сибалаковой Тамары Ивановны - без удовлетворения.