Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-27/11-С3 по делу N А60-57755/2009-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-27/11-С3 по делу N А60-57755/2009-С9

Дело N А60-57755/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцева Андрея Евгеньевича (далее - ИП Путинцев А.Е., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Телефонная компания-Урал" (далее - общество "ТК-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Путинцева А.Е. задолженности по оплате услуг телефонной связи в сумме 11023 руб. 51 коп.

Решением суда от 01.02.2010 (судья Хомякова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Романова В.А.) суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Романова В.А. в отпуске судья Романов В.А. заменен на судью Булкину А.Н., после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Булкиной А.Н.) решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ИП Путинцев А.Е. просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что счета-фактуры на оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика не выставлялись; стоимость оказанных по договору от 15.10.1999 N 8769 услуг за спорный период, по мнению ответчика, составляет 2208 руб. 12 коп. (стоимость тарифа 368 руб. 02 коп. * 6 месяцев (июнь-октябрь 2008 г.); общая сумма платежей ответчика, с учетом переходящего остатка на 01.01.2008 - 117 руб. 16 коп. и внесенной предварительной оплаты за планируемые услуги связи - 6000 руб., составила 6117 руб. 16 коп.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.1999 между обществом "ТК-Урал" и ИП Путинцевым А.Е. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 8769, предметом которого являлось предоставление пользователю доступа к местной телефонной сети, а также оказание иных основных и дополнительных услуг местной телефонной связи в режиме круглосуточной работы, при использовании пользователем основного телефона 73-61-79 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 15/7-2 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора пользователь перечисляет денежные средства на расчетный счет общества "ТК-Урал" не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов, выставляемых обществом "ТК-Урал".

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "ТК-Урал" в период с июня по ноябрь 2008 г. оказало ИП Путинцеву А.Е. услуги связи на общую сумму 11023 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями детализации звонков.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по договору от 15.10.1999 N 8769 истцом исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном размере ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что оказание истцом ответчику услуг связи в период с июня по ноябрь 2008 г. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами; детализациями исходящих и входящих соединений, с указанием сведений о соединениях, номеров телефонов, количества минут, стоимости звонка; задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 11023 руб. 51 коп.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "ТК-Урал", взыскав с ИП Путинцева А.Е. сумму долга.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.