Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-830/11-С3 по делу N А76-13895/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-830/11-С3 по делу N А76-13895/2010

Дело N А76-13895/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Витальевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-13895/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Абакаров А.Ш. (доверенность от 26.04.2010 N 6Д-482);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция) - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 12.07.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2010 N 11-6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2010 N 16-07/001184 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2007, 2008 гг. в виде штрафа в сумме 412110 руб. 80 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2007, 2008 гг. в сумме 3001572 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 2060554 руб., пени в сумме 468502 руб. 05 коп.

Решением суда от 17.09.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 312111 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 2951572 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, заявление о переходе на УСНО было подано в инспекцию 22.12.2006 одновременно с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; Кузьмина Н.В. получила статус индивидуального предпринимателя и была поставлена на налоговый учет 27.12.2006; заявление о применении УСНО представлено лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, а также вне пределов пятидневного срока, установленного п. 2 ст. 346.13 Кодекса, следовательно, предприниматель должен был применять общую систему налогообложения и у налогового органа не было оснований считать его плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Заявитель жалобы ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 02.11.2010 N ШС-37-3/14713@, в соответствии с которым, если в установленный срок налогоплательщик не подал заявление, то он по умолчанию становится налогоплательщиком общего режима налогообложения; а также на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 24.03.2010 N 03-11-11/75, о том, что вновь зарегистрированный предприниматель вправе перейти на УСНО подав заявление о переходе в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого предприниматель планирует применять УСНО.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2010 N 11-6 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2010 N 11-6, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007, 2008 гг. в виде штрафа в сумме 417931 руб., п. 2 ст. 119 Кодекс в виде штрафа в сумме 3257098 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 4300 руб., предложено уплатить сумму недоимки по единому налогу в размере 475718 руб. и пени в сумме 2089654 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2010 N 16-07/001184 решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в общей сумме 262996 руб. 30 коп., начисления недоимки по единому налогу в сумме 29100 руб., пеней в сумме 7115 руб. 95 коп.

Предприниматель, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в части штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, исходили из доказанности налоговым органом совершения предпринимателем налоговых правонарушений, при этом учли наличие смягчающих вину обстоятельств и в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса уменьшили размер штрафов до 100000 руб. и 50000 руб. соответственно. Кроме того суды пришли к выводу о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения на основании его заявления, представленного в налоговый орган одновременно с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" Кодекс дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", которая введена в действие с 01.01.2003.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и гл. 26.2 Кодекса налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.

Кроме того, ст. 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателям в применении упрощенной системы налогообложения.

Судами установлено, что налогоплательщик 22.12.2006 представил заявление в инспекцию о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, одновременно с заявлением о применении УСНО; налоговым органом представлено заявление предпринимателя о переходе на УСНО с отметкой о принятии 22.12.2006, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов; уведомление о возможности применения УСНО от 16.01.2007 N 13 вручено налогоплательщику лично 17.01.2006, что подтверждается соответствующей распиской Кузьминой Н.В. на уведомлении; налогоплательщиком не оспаривается, что на протяжении 2007, 2008 гг. он считал себя применяющим УСНО, представлял соответствующую отчетность в налоговый орган, декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 1, 2, 3 кварталы 2007 г.; налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды им исчислялись или уплачивались налоги по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в проверяемых налоговых периодах предприниматель являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов, и правомерно удовлетворили частично заявленные требования предпринимателя, признав недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 312111 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 2951572 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-13895/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Витальевны - без удовлетворения.