Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-414/11-С4 по делу N А60-20022/2008-С4
Дело N А60-20022/2008-С4
См. дополнительную информацию к настоящему постановлению
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А60-20022/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области о признании государственного унитарного предприятия "Опытно-хозяйственное предприятие "Пышминское" (далее - предприятие "Пышминское", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Чуклина М.В. - Черепанов С.А. (доверенность от 19.01.2011);
конкурсного управляющего предприятия "Пышминское" Соломенна В.Н. - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 11.12.2009);
предприятия "Пышминское" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 01.07.2009).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 принято к производству заявление сбытового сельскохозяйственного кооператива "Овоще-молочный" о признании предприятия "Пышминское" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.09.2008 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление сбытового сельскохозяйственного кооператива "Овоще-молочный" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 признаны обоснованными требования предпринимателя Чуклина М.В. о признании предприятия "Пышминское" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломеин В.К.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 предприятие "Пышминское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К.
Определением суда от 18.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено заявленное в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии" (далее - общество "Маркетинговые технологии") в размере 45001986 руб. 26 коп. основного долга.
Определением арбитражного суда от 12.11.2009 в реестре требований кредиторов должника произведена замена общества "Маркетинговые технологии" с требованиями в размере 45001986 руб. 26 коп. на общество с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество "Шиловское").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-45463/2009 признан недействительным договор поставки от 02.06.2008, заключенный между должником и обществом "Маркетинговые технологии".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-23066/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28.11.2008 по этому же делу, на основании которого ранее было включено в реестр требований кредиторов предприятия "Пышминское" требование общества "Маркетинговые технологии".
Определением суда от 19.08.2010 исковое заявление общества "Маркетинговые технологии" о взыскании с предприятия "Пышминское" 45001986 руб. 26 коп. - суммы предоплаты по договору поставки от 02.06.2008, оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кредитор Чуклин М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.03.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Маркетинговые технологии" в размере 45001986 руб. 26 коп.
Определением арбитражного суда от 05.10.2010 заявление кредитора Чуклина М.В. удовлетворено, определение от 18.03.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Маркетинговые технологии" в размере 45001986 руб. 26 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
По результатам нового рассмотрения спора определением от 05.10.2010 суд отказал во включении требования общества "Маркетинговые технологии" в размере 45001986 руб. 26 коп. долга в реестр требований кредиторов предприятия "Пышминское".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 отменено, требование общества "Шиловское" в размере 45001986 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Пышминское".
В кассационной жалобе предприниматель Чуклин М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 71, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы о реституции, а также положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о составе денежных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.
По мнению Чуклина М.В., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел повторно вопрос о включении в реестр требований кредиторов, исходя из первоначального основания - наличия задолженности по договору в связи с непоставкой товара, предварительно оплаченного векселями банка.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно переквалифицировал основание требований общества "Шиловское" с задолженности по договору на реституционное требование с субсидиарным применением норм о неосновательном обогащении, нарушив положения ст. 9, 41, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия не входят в компетенцию суда, кроме того, изменение правовых оснований требований недопустимо на стадии апелляционного пересмотра дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Маркетинговые технологии" в размере 45001986 руб. 26 коп. в качестве основного долга. Согласно определению суда от 12.11.2009 произведена замена кредитора общества "Маркетинговые технологии" на общество "Шиловское".
Требование названного кредитора было основано на договоре поставки от 02.06.2008, в рамках которого произведена предоплата и не осуществлена поставка товара, и на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-23066/2008 о взыскании с предприятия "Пышминское" долга в сумме 45001986 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-45463/2009 указанный договор поставки признан недействительным (ничтожным), а решение арбитражного суда о взыскании с предприятия "Пышминское" задолженности в сумме 45001986 руб. 26 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исковое заявление общества "Маркетинговые технологии" о взыскании с предприятия "Пышминское" 45001986 руб. 26 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 02.06.2008 оставлено без рассмотрения определением от 19.08.2010, которое вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 удовлетворено заявление кредитора Чуклина М.В. о пересмотре определения от 18.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное определение отменено; кроме того, вопрос о включении требования общества "Маркетинговые технологии" в сумме 45001986 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника судом рассмотрен по существу, в удовлетворении данного заявления отказано.
Отменяя определение суда первой инстанции и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание фактические основания возникновения обязательства, не исследовал соответствующие обстоятельства дела и не дал им правовую оценку, чем нарушил положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на стороне предприятия "Пышминское" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданных ему векселей банка, основание передачи которых отпало в связи с признанием договора поставки от 02.06.2008 недействительной (ничтожной) сделкой.
При этом в качестве правового основания для возврата истцу 45001986 руб. 26 коп. суд апелляционной инстанции указал ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - применение последствий недействительности сделки.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требования общества "Шиловское" в размере 45001986 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов предприятия "Пышминское" является обоснованным.
Исходя из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом в п. 2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.
Кроме того, в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 судам рекомендовано исходить из того, что предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствии недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если заявление подано в суд рассматривающий дело о банкротстве, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
На основании п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как видно из материалов дела, предприятием "Пышминское" (поставщик) и обществом "Маркетинговые технологии" (покупатель) 02.06.2008 подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пшеницу в количестве 72258,07 т общей стоимостью 45000000 руб.; условием поставки являлась предоплата в размере 100%.
Общество "Маркетинговые технологии" во исполнение обязательств по указанному договору произвело предварительную оплату товара путем передачи векселей открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" на общую сумму 45001986 руб. 26 коп.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу N А76-4113/2010-16-344/11-36 переданные в качестве оплаты спорные векселя выбыли из владения предприятия "Пышминское" в пользу третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Уралбройлер-Екатеринбург", "Инвестиционная группа "Пионер", "Челяба", "Реабилитационный центр "Сосновый бор", "СП "Агрофирма Филимоново", закрытого акционерного общества "Уралбройлер" и предъявлены последними банку-векселедателю к оплате.
Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что в рамках дела N А76-23066/2008 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования кредитора о взыскании с предприятия "Пышминское" 45001986 руб. 26 коп. оставлены судом без рассмотрения, поскольку требование не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и включил в реестр требований кредиторов должника сумму, равную номинальной стоимости полученных предприятием "Пышминское" по недействительной сделке векселей банка. При этом судом учтено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 22.05.2009 N 106 соответствующее право требования от предприятия "Пышминское" суммы 45001987 руб. 26 коп. передано от общества "Маркетинговые технологии" обществу "Шиловское".
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А60-20022/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
На основании п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-414/11-С4 по делу N А60-20022/2008-С4
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника