Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-647/11-С5 по делу N А50-41604/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-647/11-С5 по делу N А50-41604/2009

Дело N А50-41604/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А50-41604/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Перевалов М.П. (доверенность от 03.11.2010 N 5д-2560);

общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" (далее - общество "Пермтрансмет") - Чиртулова Е.Ю., директор (решение от 03.09.2009 N 12).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Стройсервис" долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2006 N 291-И в сумме 10780718 руб. 80 коп., процентов в сумме 1546919 руб. 86 коп., платы за ведение ссудного счета в сумме 228146 руб. 07 коп., пени в сумме 2454 руб. 12 коп. и обращении взыскания на принадлежащее обществу "Пермтрансмет" имущество, заложенное на основании договора залога от 02.03.2006 N 656-З.

Определением суда от 17.12.2009 требования истца к обществу "Пермтрансмет" выделены в отдельное производство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество "Проминвест").

Решением суда от 01.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 общество "Проминвест" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащее обществу "Проминвест" имущество, переданное в залог по договору залога от 02.03.2006 N 656-З, заключенному между обществом "Сбербанк России" и обществом "Пермтрансмет", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога в соответствии с отчетом об оценке от 15.09.2009 N 35-Н/09.2009 в размере 6650000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу "Пермтрансмет" отказано.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права - ст. 65, 71, 75, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в процессе исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу, а именно директор общества "Проминвест" Шилов Владимир Васильевич, подпись которого значится в тексте актов приема-передачи вагонов, оформленных в период с 26.06.2009 по 09.07.2009, умер 14.08.2006; кроме того, договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 28.03.2005, заключенный между обществом "Пермтрансмет" и обществом "Проминвест", подписан от имени общества "Проминвест" неуполномоченным лицом, поскольку в качестве директора общества указан Шилов Владимир Владимирович, тогда как в действительности директором данного юридического лица является Шилов Владимир Васильевич. Заявитель кассационной жалобы полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исковые требования общества "Сбербанк России" основаны на наличии имеющейся у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Стройсервис" перед истцом задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2006 N 291-И.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по указанному договору между обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом "Пермтрансмет" (залогодатель) заключен договор залога от 02.03.2006 N 656-З, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему имущество: вагоны-самосвалы (думпкары) в количестве 48 шт. и один вагон-теплушка.

На основании договора купли-продажи железнодорожных вагонов от 28.03.2005 общество "Пермтрансмет" (продавец) обязалось передать в собственность обществу "Проминвест" (покупатель) вагоны железнодорожные (думпкары) в количестве 48 штук и один вагон-теплушку. При этом право собственности на вагоны возникает у покупателя с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи (п. 3.1 договора).

Акты приема-передачи указанного имущества были подписаны сторонами 09.07.2008, 26.06.2009, 27.06.2009 и 01.07.2009.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Сбербанк России" ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 28.03.2005, заключенный между ответчиками, подписан от имени общества "Проминвест" неуполномоченным лицом, поскольку в качестве директора общества указан Шилов Владимир Владимирович, тогда как в действительности директором данного юридического лица является Шилов Владимир Васильевич. Кроме того, заявитель указывает, что директор общества "Проминвест" Шилов Владимир Васильевич, подпись которого содержится в тексте актов приема-передачи вагонов, оформленных в период с 26.06.2009 по 09.07.2009, умер 14.08.2006.

Общество "Сбербанк России" полагает, что названные обстоятельства являются вновь открывшимися и должны служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 по настоящему делу. Отказывая заявителю в пересмотре постановления от 18.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Оценив представленные заявителем дополнительные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы фактически являются новыми доказательствами по делу и не могут рассматриваться в качестве документов, свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства заключения между ответчиками договора купли-продажи от 28.03.2005 и подписания актов приема-передачи железнодорожных вагонов уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования общества "Сбербанк России" к обществу "Проминвест" об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 02.03.2006 N 656-З, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности общества "Проминвест" на спорное имущество.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к обществу "Пермтрансмет" судом апелляционной инстанции отказано.

При этом истец не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих фальсификацию договора купли-продажи железнодорожных вагонов от 28.03.2005, заключенного между обществом "Пермтрансмет" и обществом "Проминвест", и актов приема-передачи вагонов, оформленных в период с 26.06.2009 по 09.07.2009 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые общество "Сбербанк России" полагает вновь открывшимися, не могут повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда при принятии судебного акта об удовлетворении требований истца к обществу "Проминвест" об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 02.03.2006 N 656-З, и об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "Пермтрансмет".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд правомерно отказал обществу "Сбербанк России" в пересмотре постановления от 18.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А50-41604/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.