Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-351/11-С5 по делу N А71-6096/2010-Г22 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-351/11-С5 по делу N А71-6096/2010-Г22

Дело N А71-6096/2010-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 по делу N А71-6096/2010-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Коровкин И.Н. (свидетельство от 27.04.2004 серии 18 N 0891703), а также представители:

общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (далее - общество "Золотое сечение") - Власюк В.В. (доверенность от 03.09.2010);

индивидуального предпринимателя Коровкина И.Н. - Кузнецова Т.Б., адвокат (ордер от 09.03.2011 N 000688).

Общество "Золотое сечение" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Коровкину И.Н. о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ от 05.06.2009 N 58-РП в сумме 125000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 23.08.2010, в сумме 3444 руб. 44 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2010 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Коровкина И.Н. в пользу общества "Золотое сечение" долг в сумме 125000 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3121 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Коровкин И.Н. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 8, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что составленная истцом проектная документация не соответствует техническому заданию, данная проектная документация была возвращена ответчиком истцу, и директор общества "Золотое сечение" Власюк В.В. признал выполненную проектную работу недействительной. В связи с этим ответчик полагает, что оснований для взыскания с него долга за выполненную истцом проектную работу и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 23.08.2010, не имеется.

Общество "Золотое сечение" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Золотое сечение" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Коровкиным И.Н. (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ от 05.06.2009 N 58-РП, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектную документацию на капитальное строительство здания магазина на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Шаркан, ул. Советская, д. 42.

Сторонами согласовано Техническое задание на проектирование (т. 1, л.д. 10). Стоимость работ составила 125000 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий данного договора, истец выполнил и передал ответчику 13.10.2009 и 28.12.2009 проектную документацию, что подтверждается записями в журнале регистрации выдачи проектной документации (т. 1, л.д. 11-12).

Акт выполненных работ от 31.12.2009 ответчиком не подписан, обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Золотое сечение" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор на выполнение проектных работ от 05.06.2009 N 58-РП является незаключенным. Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по выполнению проектных работ, регулируемые нормами §4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования общества "Золотое сечение" в части взыскания основного долга в сумме 125000 руб. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом проектной документации и отсутствия доказательств оплаты стоимости данных работ ответчиком. Требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 28.04.2010 по 23.08.2010 в сумме 3121 руб. 53 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, регулируемые нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения обществом "Золотое сечение" работ по составлению проектной документации и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 11-12, 29-106).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом проектных работ в сумме 125000 руб., исковые требования общества "Золотое сечение" о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Коровкин И.Н. допустил просрочку оплаты стоимости выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2010 по 23.08.2010, в сумме 3121 руб. 53 коп., удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Обществом "Золотое сечение" заявлен иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Коровкина И.Н. долга по оплате стоимости выполненных проектных работ.

Признание судом первой инстанции подписанного сторонами договора на выполнение проектных работ от 05.06.2009 N 58-РП незаключенным не означает изменение основания иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом удовлетворяя исковые требования общества "Золотое сечение" и взыскивая с ответчика сумму долга в размере 125000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, которые регулируют спорные отношения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоответствии составленной истцом проектной документации техническому заданию, а также о признании директором истца выполненной проектной документации недействительной, также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 по делу N А71-6096/2010-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Ильи Николаевича - без удовлетворения.