Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-778/11-С3 по делу N А60-14836/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-778/11-С3 по делу N А60-14836/2010-С12

Дело N А60-14836/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее - общество "ТехноРесурс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу N А60-14836/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" (далее - общество "УТК-Сталь", истец) - Злоказов А.С., Реутов С.Ю. (доверенность от 07.06.2010 б/н), Садритдинов Д.Н. (доверенность от 29.01.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УТК-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТехноРесурс" денежных средств в общей сумме 9350063 руб. 36 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8564588 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 324700 руб., проценты, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты товара за период с 24.11.2009 по 20.08.2010 в сумме 460774 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 08.06.2010 и от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кедр", открытое акционерное общество "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (далее - общество "Транспортная компания "Кедр", общество "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина").

Решением суда от 23.08.2010 (резолютивная часть от 20.08.2010; судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (резолютивная часть от 01.11.2010; судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехноРесурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате поставленной продукции. Общество "ТехноРесурс" указывает, что каких-либо уведомлений о поступлении на склад истца согласованного в договоре товара ответчик не получал, товар, отправленный истцом силами сторонних транспортных организаций, на склад ответчика не поступал. Получение продукции обществом "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" не может служить доказательством надлежащего исполнения истцом предусмотренной договором обязанности по поставке ответчику товара.

В представленном отзыве истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "УТК-Сталь" (поставщик) и обществом "ТехноРесурс" (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2009 N 040/08-УТК, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в наименовании, ассортименте и количестве, согласованном в спецификациях, накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В спецификации от 04.08.2009 N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку поименованной в нем продукции (стали листовой марки 12Х18Н10Т ГОСТ 19903-74) в определенных ассортименте и количестве на общую сумму 17430895 руб.

Неполная оплата ответчиком товара по товарным накладным от 20.08.2009 N 568, от 05.11.2009 N 1559, 1560, 1568 и расходов поставщика на его транспортировку послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленные поставщиком (истцом), получателем товара и перевозчиком документы в совокупности подтверждают обоснованность заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договора поставки от 04.09.2009 N 040/08-УТК сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой истец принял на себя обязанность по поставке металлопродукции на общую сумму 17430895 руб. Из условий названной спецификации следует, что отгрузка товара до станции грузополучателя осуществляется силами и за счет покупателя. Товар, поименованный в спецификации N 1, передан истцом в рамках договора от 16.07.2009 N 014/РК9 экспедитору общества "Транспортная компания "Кедр" в лице Кадушкина В.Н. (по доверенности), что отражено с товарно-транспортных накладных от 05.11.2009 N 1159, от 20.08.2009 N 568, имеющих ссылки на соответствующие товарные накладные.

Обществом "Транспортная компания "Кедр" с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Биант" заключен договор от 12.08.2009 N УС-052, в рамках которого организована перевозка товара железнодорожным транспортом (ОАО "РЖД") до фактического получателя.

Согласно железнодорожным накладным перевозка осуществлена до станции Дземги КВЖД, товар передан указанному в документах грузополучателю - обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина".

Судами также установлено, что ответчик и фактический грузополучатель также состоят в договорных отношениях по поставке товара, аналогичного тому, что указан в спецификации N 1 к договору поставки от 04.09.2009 N 040/08-УТК. Доказательств того, что ответчик располагал таким же товаром, полученным не от истца, ответчиком не представлено. Документы, представленные истцом в подтверждение поставки товара и грузополучателем касаются одного и того же товара. Отсутствие в товарных накладных, составленных истцом, ссылки на реквизиты договора поставки (указано "основной договор"), не влечет иную оценку имеющихся в деле доказательств, наличие между истцом и ответчиком иного договора из материалов дела не следует. Доводы ответчика о том, что он не давал указание на поставку товара третьему лицу, опровергаются действиями самого ответчика, который выставлял грузополучателю счета на оплату спорного товара, а также представленной истцом перепиской с ответчиком посредством электронной связи. Данная переписка касается в том числе поставки товара обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" с указанием станции назначения - станция Дземги КВЖД, код станции 968707, которое соответствует имеющимся в деле железнодорожным перевозочным документам, а также перепиской после получения товара о ненадлежащей маркировке товара. Услуги перевозчика перевыставлены истцом ответчику и частично последним оплачены.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что поставка товара грузоотправителю произведена истцом по указанию и с ведома ответчика, возражений относительно поставки товара не тому лицу до настоящего спора у ответчика не имелось, условие о поставке товара, указанному в спецификации N 1 третьему лицу согласовано сторонами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка товара осуществлена в рамках договора от 04.09.2009 N 040/08-УТК третьему лицу - грузополучателю - по указанию покупателя (ответчика), в связи с чем обязанность по оплате товара возникает у ответчика.

Установив, что доказательств оплаты за товар в сумме 8564588 руб. ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу N А60-14836/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" - без удовлетворения.