Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-820/11-С3 по делу N А76-2450/2010-57-94 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-820/11-С3 по делу N А76-2450/2010-57-94

Дело N А76-2450/2010-57-94

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" (далее - общество "Металлпродукт", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-2450/2010-57-94 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу по иску общества "Металлпродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный регион" (далее - общество "Восточный регион", ответчик) об обязании исполнить обязательства по поставке продукции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "КИТ-Комплект" (далее - общество "КИТ-Комплект"), общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - общество "Изумруд").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металлпродукт" - Ефремов В.В., директор;

общества "КИТ-Комплект" - Таулуев М.А. (доверенность от 11.02.2011).

Общество "Восточный регион" и общество "Изумруд" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Металлпродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Восточный регион" об обязании исполнить обязательства по поставке продукции по договору поставки от 12.01.2009 N 74/01-01; взыскании пеней по спецификации N 02 в сумме 1604376 руб. 15 коп. за период с 19.05.2009 по 26.08.2010, по спецификации N 03 в сумме 1494453 руб. 73 коп. за период с 10.04.2009 по 26.08.2010, по спецификации N 04 в сумме 12254 руб. 11 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.; транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 68188 руб. 20 коп.; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2010 (судья Щукина Г.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Восточный регион" взыскано 1561669 руб. 04 коп. пеней, транспортные расходы в сумме 68188 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на проживание, в сумме 20000 руб. Суд обязал ответчика исполнить обязательства по поставке продукции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда в части обязания общества "Восточный регион" исполнить обязательства по поставке продукции по спецификациям N 2, 3 отменено. В данной части иск оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Исковые требования в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Восточный регион" исполнить обязательства по поставке продукции по спецификациям N 2, 3 оставить без рассмотрения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания "Металлпродукт" пеней за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 02, 03, 04 в размере 1561669 руб. 04 коп., транспортные расходы в размере 68188 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на проживание в размере 20000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный регион" в доход федерального бюджета 38555 руб. 41 коп.".

В кассационной жалобе общество "Металлпродукт" просит указанные судебные акты отменить, факт поставки ответчиком продукции по спецификации N 01 на сумму 20446850 руб. 44 коп. признать неустановленным, взыскать с ответчика пени по договору поставки от 12.01.2009 N 74/01-01, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец ссылается на то, что, уточнив исковые требования, отказался от требования по спецификации N 01 и не приводил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данной спецификации. Однако суды, установив факт поставки ответчиком товар по спецификации N 01 на общую сумму 10446850 руб. 44 коп., фактически предрешили исход возможного в дальнейшем между сторонами спора по этой спецификации, т.к. в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчик полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КИТ-Комплект" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иными лицами отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлпродукт" (покупатель) и обществом "Восточный Регион" (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2009 N 74/01-01 (далее - договор) о поставке и отгрузке металлопродукции, по условиям которого ответчик поставляет, а истец принимает и оплачивает продукцию, поставленную согласно прилагаемым к договору спецификациям.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора ассортимент, технические характеристики, количество, сроки поставки, цена подлежащей поставке продукции, условия и порядок оплаты продукции согласуются и указываются сторонами в соответствующих спецификациях.

К договору стороны подписали 4 спецификации, являющиеся его неотъемлемой частью, на общую сумму 44938203 руб. 49 коп., с учетом НДС.

Согласно спецификации от 12.01.2009 N 01 общая сумма поставки составляет 29293938 руб. 69 коп. Покупатель производит предоплату 35% от общей суммы поставки, остальные 15% и железнодорожные расходы оплачиваются при получении уведомления о готовности продукции к отгрузке 60 календарных дней с момента 35% предоплаты. Оставшиеся 50% оплачиваются на момент получения продукции на железнодорожной станции получателя. Количество вагонов, необходимых для отгрузки всего объема продукции составляет 4 вагона.

Согласно спецификации от 29.012009 N 02 общая сумма поставки без учета железнодорожных расходов составляет 8190000 руб., железнодорожные расходы оплачивает покупатель. Железнодорожный тариф ориентировочно составляет 250000 руб. Количество вагонов, необходимых для отгрузки продукции - четыре. Покупатель для размещения заказа оплачивает 1000000 руб. до 01.02.2009 и 3000000 руб. до 15.02.2009. Полный расчет, включая железнодорожный тариф в сумме 4190000 руб. оплачивается при поступлении всей партии продукции на железнодорожную станцию покупателя. Срок готовности продукции к отгрузке составляет 40 календарных дней с момента размещения заказа.

Согласно спецификации от 29.01.2009 N 03 общая сумма поставки составляет 6223000 руб. с учетом железнодорожных тарифов. Покупатель оплачивает 33% от общей суммы поставки 2074000 руб. Оплата оставшейся суммы осуществляется в течение 10 дней, с момента отгрузки всей партии продукции. Срок отгрузки всей партии составляет 5-7 дней с момента оплаты 33% от общей суммы поставки.

Согласно спецификации от 09.02.2009 N 04 общая сумма поставки составляет 2116264 руб. 80 коп., без учета железнодорожных расходов, которые дополнительно оплачивает покупатель. Железнодорожные расходы ориентировочно составляют 120000 рублей. Количество контейнеров, необходимых для отгрузки продукции - один. Покупатель оплачивает 30% суммы продукции. Доплата 70% и железнодорожные расходы в течение срока формирования всего объема. Полный расчет, включая железнодорожный тариф, осуществляется при готовности всей партии продукции к отгрузке. Срок готовности продукции к отгрузке составляет 15 календарных дней с момента 30% предоплаты.

Истец, в соответствии с условиями спецификации от 12.01.2009 N 01 платежным поручением от 29.01.2009 N 58 произвел частичную предоплату поставленной продукции в сумме 8800000 руб., то есть менее 35% предоплаты от общей суммы поставки.

Платежными поручениями от 30.01.2009 N 59, от 04.02.2009 N 63, от 18.03.2009 N 164, от 31.03.2009 N 201, от 08.04.2009 N 217 истец во исполнение условий спецификации от 29.01.2009 N 02 произвел предоплату за размещение заказа в размере 1000000 руб.

Отгрузка товара по спецификации N 02 ответчиком произведена в марте-апреле 2009 г. (квитанции от 02.04.2009 N ЭЫ462214, от 26.04.2009 N Э6171683, от 29.03.2009 N ЭЫ356954).

Платежными поручениями от 06.03.2009 N 130, от 02.04.2010 N 208 истец, произвел предоплату в сумме 800000 руб. в соответствии с условиями спецификации от 29.01.2009 N 03.

По спецификации N 03 отгрузка должна быть произведена в течение 5-7 дней с момента оплаты 33% от общей суммы поставки, фактически отгрузка была произведена 08.04.2009 (квитанция от 08.04.09 N ЭЫ635501).

Платежными поручениями от 19.02.2009 N 94, от 06.03.2009 N 129 истец в соответствии с условиями спецификации от 09.02.2009 N 04 произвел предоплату в размере 640000 руб.

По спецификации N 04 отгрузка осуществлена 13.03.2009 (квитанция от 13.03.2009 N ЭШ880241, товарно-транспортная накладная от 13.03.2009 N 5709).

По спецификации N 01 ответчик осуществил поставку продукции на общую сумму 20446850 руб. 44 коп. (квитанция от 18.02.2009 N ЭШ232122, акт от 10.03.2009 N 014, квитанция от 20.03.2009 N ЭЫ103275, акт от 10.04.2009 N 026).

По спецификации N 02 ответчик осуществил поставку продукции на общую сумму 4859205 руб. 88 коп. (квитанция от 02.04.2009 N ЭЫ462214, квитанция от 26.04.2009 N Э6171683, квитанция от 29.03.2009 N ЭЫ356954).

По спецификации N 03 ответчик осуществил поставку продукции на общую сумму 2114271 руб. 96 коп. (квитанция от 08.04.2009 N ЭЫ635501).

По спецификации N 04 ответчик осуществил отгрузку продукции (квитанция от 13.03.2009 N ЭШ880241, товарно-транспортная накладная от 13.03.2009 N 5709).

Полагая, что общество "Восточный регион" исполнило свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, общество "Металлпродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что стоимость недопоставки товара по спецификации N 2 со стороны ответчика составила 3495372 руб. 88 коп. с учетом НДС, что ответчиком не отрицается. По спецификации N 03 от 29.01.2009 ответчик произвел отгрузку товара на сумму 2114271 руб. 96 коп. не в полном объеме. Транспортные расходы составили 324471 руб. 96 коп. По спецификации от 29.01.2009 N 03 отгрузка продукции произведена 08.04.2009 не в полном объеме. Количество дней просрочки составило 497 дней. Сумма недопоставки товара со стороны ответчика составила 3006949 руб. 15 коп. По спецификации от 09.02.2009 N 04 ответчик отгрузил товар 13.03.2009 с просрочкой в 7 календарных дней. Ответчик в судебном заседании сумму неустойки по спецификации от 09.02.2009 N 04 признал в полном объеме. Исходя из того, сумма предоплаты в размере 1452878 руб. 30 коп. истцом не оплачена, право требовать от ответчика исполнить свои обязательства по отгрузке всего объема продукции у истца отсутствует. При этом суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты; со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в просрочке поставки части товара, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части пеней.

Отменяя решение суда в части обязания ответчика исполнить обязательства по поставке, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 6.3 договора сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 148 указанного Кодекса

Поскольку обществом "Металлпродукт" не представлены доказательства направления обществу "Восточный ветер" претензии о допоставке товара, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил данное требование истца без рассмотрения.

Довод истца о неправомерном установлении судами факта поставки по спецификации от 12.01.2009 N 01, является необоснованным, так как требования истца основаны на договоре поставки от 12.01.2009 N 74/01-01, а все подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о взыскании предусмотренной договором санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара, арбитражный суд правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав санкцию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, не основан на содержании обжалуемого судебного акта.

Поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, то в данном случае суд первой инстанции надлежащим образом обосновал ее снижение.

В связи с изложенным доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А76-2450/2010-57-94 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" - без удовлетворения.