Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-834/11-С3 по делу N А34-3502/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-834/11-С3 по делу N А34-3502/2010

Дело N А34-3502/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения Администрация Макушинского района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2010 по делу N А34-3502/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - общество) о замене экскаватора одноковшового ЭО2621В2 ненадлежащего качества на одноименный надлежащего качества.

Решением суда от 06.10.2010 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов суды не дали надлежащей оценки представленным администрацией доказательствам, исследованы судами односторонне, основаны на доводах ответчика. Заявитель жалобы считает, что у судов не было оснований признавать экспертное заключение N 41/04-10 ненадлежащим доказательством, поскольку представители ответчика при проведении экспертизы присутствовали. Заявитель жалобы указывает на то, что перечень недостатков товара в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым; поставленный обществом экскаватор-бульдозер не соответствовал аукционной документации, техническому заданию, условиям муниципального контракта, что подтверждено в частности заключением экспертизы; несоразмерность затрат на ремонт поставленного экскаватора-бульдозера подтверждена материалами дела; несоответствие маркировочного обозначения номера двигателя требованиям завода-изготовителя является существенным недостатком транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 20.09.2009 N 8-15/09 на поставку коммунальной техники, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке коммунальной техники согласно техническому заданию (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. В техническом задании в обязательном порядке отражаются марка, технические характеристики, тип и количество поставляемого товара, стоимость товара (п. 1.1 контракта).

В техническом задании, являющемся приложением к муниципальному контракту, указано наименование поставляемого товара - экскаватор-бульдозер и количество - 1 шт. Согласно п. 2.1 контракта, цена поставляемого товара составляет 780000 руб., оплата за фактически поставленный товар осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты поставки на основании счета-фактуры, накладной и акта приема-передачи товара, подписанного сторонами (п. 2.3 контракта).

В силу п. 4.4, 4.8 контракта поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать требованиям, указанным в спецификации. При приемке товар должен быть осмотрен заказчиком на предмет его соответствия условиям контракта. Заказчик обязан произвести проверку поставленного товара с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям.

Поставщик гарантирует соответствие качества поставленного товара заявленным в настоящем контракте требованиям в течение гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем (п. 5.2 контракта).

По акту приема-передачи от 16.12.2009 N 180 экскаватор одноковшовый ЭО2621В2, 2009 года выпуска, заводской номер 001798/401028 передан представителю истца.

При осуществлении приемки представителем покупателя произведена проверка по следующим параметрам: проверка наличия и соответствия идентификационных номеров техники номерам, указанным в документации на данную технику; наличие внешних повреждений техники, повреждений остекления (стекол, фар, зеркал); проверка на наличие подтеканий рабочих жидкостей, проверка уровня масла в двигателе и в картерах редукторов мостов; проверка целостности и работоспособности контрольных приборов; проверка работы всех приборов световой и звуковой сигнализации; проверка на отсутствие посторонних звуков в работе двигателя; проверка работы всех рабочих органов техники; проверка отсутствия люфтов в рулевом управлении; наличие и комплектность ЗИП.

После проведения осмотра стороны подтвердили, что покупателем (получателем) надлежащим образом произведен осмотр товара. На момент передачи товар является новым, в эксплуатации не был, по техническим и эксплуатационным характеристикам соответствует паспортным данным.

Платежным поручением от 25.12.2009 N 19158 заказчик перечислил поставщику за поставленную продукцию 780000 руб.

На основании письма от 18.01.2010 N 49 экскаватор передан в эксплуатацию Муниципальному унитарному предприятию "Комхоз" (далее - предприятие).

Предприятием письмом от 17.02.2010 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что при приемке и последующей подготовке эксплуатаций выявлены недостатки, которые не позволяют эксплуатировать экскаватор. В адрес ответчика 09.04.2010 направлена телеграмма о вызове представителя для осмотра экскаватора, проводимого независимой экспертизой, который состоится 21.04.2010.

Представителями предприятия совместно с представителем общества, представителем Гостехнадзора по Макушинскому району, экспертом НПО "Экситон" Титниковым С.П. 21.04.2010 проведен осмотр экскаватора ЭО2621В2, заводской номер 001798/401028, 2009 года выпуска, по результатам которого составлен акт, согласно которому при осмотре обнаружено: не качественная окраска, подтеки, отслоения; не устойчивая работа двигателя; не работает электрооборудование, требуется замена электропроводки; габаритные фонари старые, лопнувшие; гидравлическая система - неправильная укладка трубопроводов, имеются подтеки, утечка масла; система охлаждения ДВС - старые патрубки, утечка охлаждающей жидкости; не работают средства контроля - счетчик моточасов, давление воздуха в рессиверсе, датчик уровня топлива; кабина укомплектована старыми РТИ (уплотнения), имеет множественные щели, порвана обшивка крыши.

Представителем общества акт подписан с замечаниями, согласно которым, при осмотре экскаватора претензии, указанные в акте, не подтвердились. При устранении п. 2, 4, 6, 7 настоящего акта ЭО2621 заводской номер 001798/401028 соответствует ТУ 4811-007-72666791-2009. Также указано, что заменен силовой провод с АКБ на стартер.

Между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Экситон" заключен договор от 21.04.2010 N 24 об оказании услуг по оценке технического состояния транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "НПО "Экситон" Титникова С.П. от 31.05.2010 N 41/04-10 экскаватор ЭО2621 заводской номер 001798/401028 не отвечает требованиям ГОСТа и ТУ; не соответствует требованиям Правил дорожного движения вследствие плохой управляемости из-за вывешивания передних колес (экскаваторная установка предназначена для установки на трактор МТЗ-82, имеющий более тяжелый ведущий мост); технически неисправен; не в состоянии выполнять эксплуатационные и потребительские свойства; в совокупности имеет место быть существенный недостаток.

В адрес ответчика истцом 01.06.2010 направлена претензия с требованием не позднее 15 дней с даты получения претензии заменить экскаватор доброкачественным идентичным экскаватором согласно условиям контракта.

Ссылаясь на то, что экскаватор ЭО2621 заводской номер 001798/401028, поставленный ответчиком, имеет существенный недостаток, который свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждена неустранимость недостатков полученного товара (экскаватора), а также, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; из отсутствия доказательств о виновности продавца, заключающейся в продаже товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 9). Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с ч. 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме (п. 4.2 ст. 10).

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.8 контракта от 22.09.2009 N 8-15/09 определен порядок приемки товара заказчиком. В соответствии с ним заказчик обязан произвести проверку поставленного товара с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям. Если товар, подвергшийся проверке не будет соответствовать установленным требованиям, заказчик может отказаться от него и поставщик должен будет заменить товар, либо внести изменения с целью приведения товара в соответствие с требованиями без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии заказчиком.

Судами установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 16.12.2009 N 180 при приемке экскаватора одноковшового ЭО2621В2, 2009 года выпуска, заводской номер 001798/401028 покупателем (получателем) надлежащим образом произведен осмотр товара и проверка по ряду технических, технологических параметров; при передаче товара согласно указанному акту приема-передачи о нарушениях по количеству и качеству продукции покупателем заявлено не было; соответствие продукции по качеству при передаче товара покупателю подтверждено сертификатами соответствия N РОСС RU.MP02.B02390, N РОСС RU.MP02.B02383 НП "Сертификационный центр автотракторной техники", приемо-сдаточным актом ОТК от 23.12.2009 N 874, техническими условиями ТУ 4811-001-72666791-2004, ТУ-47240-006-72666791-2009, ТУ-4811-007-72666791-2009; представленный истцом в доказательство поставки обществом товара ненадлежащего качества акт осмотра экскаватора от

21.04.2010 не содержит сведений о том, что выявленные в ходе осмотра экскаватора недостатки являются неустранимыми, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; со стороны ответчика указанный акт подписан с возражениями, согласно которым при осмотре экскаватора претензии, указанные в акте, не подтвердились; при устранении п. 2, 4, 6, 7 настоящего акта ЭО2621 заводской номер 001798/401028 соответствует ТУ 4811-007-72666791-2009, заменен силовой провод с АКБ на стартер.

Судами также установлено, что заключение эксперта от 31.05.2010 N 41/04-10, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством поставки товара с существенным нарушением требований к качеству, поскольку проведена без участия ответчика; из определения задания в заключении целями и задачами экспертизы является ответ на вопросы, поставленные в договоре от 21.04.2010 N 21 между экспертной организацией и предприятием; заключение эксперта N 41/04-10 от 31.05.2010 имеет противоречия с актом осмотра от 21.04.2010, в последнем не содержится указания на то, что при осмотре обнаружены бирка и эмблемы, указывающие, что это трактор ТТЗ -80, 2004 года выпуска, производства Ташкентский тракторный завод; в акте нет ссылки на плохую управляемость из-за вывешивания передних колес, на негерметичность систем охлаждения, топливной, гидравлической; недостатки, выявленные экспертом, не соответствуют перечню недостатков, установленным в ходе осмотра экскаватора 21.04.2010, при котором присутствовал представитель ответчика; из выводов, содержащихся в заключении экспертизы, не усматривается, каким именно требованиям ГОСТ и каким ТУ не соответствует представленный экскаватор, не указано в чем заключается техническая неисправность товара и невозможность выполнять эксплуатационные и потребительские свойства, в чем заключается существенный недостаток товара; представленное истцом заявление о постановке экскаватора на учет от 11.01.2010 с отметкой органа Гостехнадзора об отказе в регистрации не соответствует требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции эксперта Титникова С.П. существенным недостатком является то, что наименование и год выпуска экскаватора не соответствуют документам; при передаче товара согласно акту приема-передачи N 180 покупателем заявлено не было, что наименование и год выпуска экскаватора не соответствуют документам; по результатам осмотра и проверки товар принят без замечаний; из пояснений общества следует, что базовый трактор ЗТМ-60М собирается по ТУ ТУ-47240-006-72666791-2009 из машинокомплектов, поставляемых с заводов-производителей, что сертифицировано НП "Сертификационный центр автотракторной техники" сертификатом соответствия N РОСС RU.MP02.B02383; на заводах изготовителях машинокомплекты (кабина, ДВС, узлы трансмиссии, ходовой части, рулевого управления, электрооборудования) определенное время находятся на ответственном хранении, в связи с чем на пластмассовых, резинотехнических изделиях и обшивки из искусственной кожи могли произойти следы небольшого естественного износа.

Кроме того, учитывая, что заключение эксперта N 41/04-10 от 31.05.2010 не подтверждает наличие существенного нарушения требований к качеству экскаватора; ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом суду заявлено не было, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком экскаватора ненадлежащего качества с существенными недостатками, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о замене поставленного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные ими фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2010 по делу N А34-3502/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения Администрация Макушинского района - без удовлетворения.