Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-284/11-С2 по делу N А47-3190/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-284/11-С2 по делу N А47-3190/2010

Дело N А47-3190/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу N А47-3190/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители инспекции - Семенов А.В. (доверенность от 11.01.2011) и общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК 2009" (далее - общество "ВОСТОК 2009", налогоплательщик) - Борисов А.Н. (доверенность от 12.04.2010), Лихачев А.Н. (доверенность от 09.11.2010).

Общество "ВОСТОК 2009" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 15.02.2010 N 10-26/1620 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 15.02.2010 N 10-26/331 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 16.09.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено отклонение цен при реализации овощей и фруктов более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров. Данный вывод налоговым органом сделан на основании отчета об оценке рыночной стоимости овощей и фруктов, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" (далее - общество "Центр экономических и юридических экспертиз"), в рамках которого специалистами был использован метод, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами. Право проверять правильность цен в указанном случае предоставлено налоговым органам в силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о применении инспекцией произведенного оценщиком сравнительного метода, который не установлен ст. 40 Кодекса, не соответствует обстоятельствам дела, так как сравнительный метод идентичен информационному, установленному в ст. 40 Кодекса, а налоговым органом при вынесении решения применен информационный метод. Инспекция полагает также, что поскольку налогоплательщиком фактически заявлены требования имущественного характера, то суды должны были дать оценку не только ненормативным актам инспекции, но и требованию имущественного характера, выраженному в праве на возмещение сумм НДС.

В представленном отзыве общество "ВОСТОК 2009" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества "ВОСТОК 2009" по НДС за II квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 26.11.2009 N 10-16/8912/4099 и вынесено решение от 15.02.2010 N 10-26/1620.

Названным решением общество "ВОСТОК 2009" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 822 599 руб. штрафа, налогоплательщику начислено 275 285 руб. пеней и предложено уплатить 4 112 995 руб. НДС.

Налоговым органом также принято решение от 15.02.2010 N 10-26/331 об отказе обществу "ВОСТОК 2009" в возмещении 6 909 909 руб. НДС.

Основанием для доначисления налога и отказа в возмещении из бюджета НДС за II квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с отклонением в сторону понижения цены, применяемой им при реализации продукции, от уровня рыночных цен.

Поводом для проверки соответствия применяемой налогоплательщиком цены при реализации продукции уровню рыночных цен послужило выявленное налоговым органом отклонение цены реализации продукции более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом "ВОСТОК 2009" по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Установив отклонение цены в сторону уменьшения в размере более чем на 20 % при реализации идентичной (однородной) продукции на внутреннем рынке в течение непродолжительного времени различным оптовым покупателям, налоговый орган, основываясь на отчете от 10.11.2009 N 064/09 об определении рыночной стоимости плодов свежих овощей, фруктов, зелени, реализованных в г. Оренбурге, представленном обществом "Центр экономических и юридических экспертиз", увеличил налоговую базу по НДС, что повлекло начисление налога к уплате и отказ в возмещении НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.04.2010 N 17-15/05074, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 15.02.2010 N 10-26/1620 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения подп. 4 ч. 2 ст. 40 Кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (ч. 9 ст. 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (ч. 11 ст. 40 Кодекса).

Судами установлено, что в целях перерасчета налоговых обязательств общества инспекцией использованы данные о рыночных ценах, представленные в отчете общества "Центр экономических и юридических экспертиз".

Названный отчет подготовлен с использованием сравнительного (рыночного) подхода. В данном отчете указана величина рыночной стоимости реализации в полном объеме по всей плодоовощной продукции, поставленной в спорный период времени, а не по спорным позициям, специалистом не устанавливалась цена реализации за единицу товара.

Между тем, как правильно отмечено судами, ст. 40 Кодекса не предусматривает возможности применения такой методики определения средней цены товара.

Исходя из норм, закрепленных в подп. 11 ч. 1 ст. 31, ст. 96 Кодекса, налоговый орган имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако это не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято за аксиому при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, в отчете, представленном обществом "Центр экономических и юридических экспертиз" отсутствуют сведения, указывающие на документальное подтверждение данных, использованных при определении рыночной цены плодоовощной продукции.

В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды установили, что взятая инспекцией за основу цена реализации продукции определена налоговым органом в нарушение ст. 40 Кодекса, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно доказательств, свидетельствующих о том, что цена, примененная в решении, является рыночной ценой идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени; не установлены факты отклонения применяемых цен по сделкам от уровня цен, применяемых по идентичной продукции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией отклонения применяемых налогоплательщиком цен от рыночных, исходя из чего оснований для перерасчета налоговых обязательств общества "ВОСТОК 2009" у налогового органа не имелось.

Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие выводы налогового органа и свидетельствующие о фактах недобросовестности налогоплательщика либо о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности оснований и размеру заявленного имущественного права на возмещение НДС, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного спора обоснованно указал, что решение налогового органа от 15.02.2010 N 10-26/331 об отказе в возмещении суммы НДС является производным от решения от 15.02.2010 N 10-26/1620 о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, признание недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности соответственно влечет признание недействительным и решения инспекции от 15.02.2010 N 10-26/331 об отказе в возмещении суммы НДС.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу N А47-3190/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.