Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-313/11-С2 по делу N А76-8558/2010-9-259 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-313/11-С2 по делу N А76-8558/2010-9-259

Дело N А76-8558/2010-9-259

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-8558/2010-9-259 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Шамаев С.В. (доверенность от 28.01.2011 N 435);

открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество) - Попова Е.С. (доверенность от 01.01.2011 N 1259).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фортум" о взыскании 9 327 543 руб. ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением суда от 09.08.2010 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что факт осуществления ответчиком сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ подтвержден сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод Челябинской ТЭЦ-1 за II квартал 2009 г.; вывод суда о том, что превышение норматива сброса по отношению к выданным в разрешении условиям не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду, противоречит ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; судом неверно применена норма п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением в период с 11.08.2009 по 31.08.2009 проведена внеплановая документарная проверка фактов возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде путем сброса во II квартале 2009 года производственных сточных вод в поверхностные водные объекты: озеро Первое, озеро Шелюгино, реку Мишеляк, осуществляемого филиалами общества - ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, Аргаяшская ТЭЦ.

Сброс сточных вод производился на основании разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду от 02.06.2009 N 165/1/п, от 10.06.2009 N 238/п, от 18.05.2009 N 259/п, от 02.06.2009 N 303/п, выданными Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области указанным филиалам общества.

По результатам указанной проверки принят акт от 31.08.2009 N 268, согласно которому обществом осуществлялся сброс загрязняющих веществ, превышающий предельно-допустимые концентрации. Составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.09.2009 N 73 по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа.

Управление 25.11.2009 направило в адрес общества претензионное письмо с предложением возместить вред, причиненный водным объектам во II квартале 2009 г., в сумме 9 327 543 руб.

Неисполнение ответчиком названного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указали на недоказанность причинения обществом вреда водному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации вводится запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении управлением проверки качество воды в водных объектах на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, в акте от 31.08.2009 N 268 не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод.

Судами также учтено, что из материалов дела не следует то, что общество является единственным лицом, производившим сброс сточных вод в водные объекты: озеро Первое, озеро Шелюгино, реку Мишеляк.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности однозначного определения вины общества в причинении вреда окружающей среде в заявленном размере и отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы управления о том, что факт осуществления ответчиком сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ подтвержден сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод Челябинской ТЭЦ-1 за II квартал 2009 г.; вывод суда о том, что превышение норматива сброса по отношению к выданным в разрешении условиям не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду, противоречит ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Ссылка управления на то, что судом первой инстанции неверно применен п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из текста решения суда следует, что им применена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-8558/2010-9-259 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Челябинской области - без удовлетворения.