Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-221/11-С2 по делу N А60-57063/2009-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-221/11-С2 по делу N А60-57063/2009-С1

Дело N А60-57063/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралтехнострой" (далее - общество "ПКП "Уралтехнострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 по делу N А60-57063/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу по иску общества "ПКП "Уралтехнострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Лимитед" (далее - общество "Урал-Премьер Лимитед") о взыскании долга по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКП "Уралтехнострой" - Лямин А.С. (доверенность от 29.10.2010);

общества "Урал-Премьер Лимитед" - Дворецкий Р.В. (доверенность от 04.06.2009).

Общество "ПКП "Уралтехнострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Урал-Премьер Лимитед" с иском о взыскании на основании ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 236 977 руб. 57 коп. основного долга по оплате монтажных и пусконаладочных работ, выполненных по договору подряда от 25.01.2007 N 02-07.

Решением суда от 01.09.2010 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Богданова Р.А., Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКП "Уралтехнострой" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что работы, указанные в актах от 30.10.2009 N 9, N 10, от 13.11.2009 N 11, выполнены и подлежат оплате, в материалах дела имеются сведения о направлении актов заказчику и их получении заказчиком. Кроме того, общество "ПКП "Уралтехнострой" полагает, что представленные им в арбитражный суд 16.07.2010 акты скрытых работ могли повлиять на результаты судебной экспертизы; выводы эксперта, изложенные в заключении, не соответствуют поставленным перед ним вопросам; истец не был извещен о времени проведения экспертизы; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола измерения сопротивления от 15.10.2010 N 242.

В представленном отзыве общество "Урал-Премьер Лимитед" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал-Премьер Лимитед" (заказчик) и обществом "ПКП "Уралтехнострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2007 N 02-07 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ с комплектацией, материалами и оборудованием на объекте - автономной газовой котельной, расположенной по ул. Карьерной в г. Екатеринбурге.

Работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.2 договора).

Стоимость работ согласно протоколу согласования составила 3 795 571 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ указаны в графике производства работ, являющемся приложением N 3 к договору.

Выполнение монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2 897 302 руб. 18 коп. подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2 за март 2008 года N 1 - N 8. Работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 28.05.2007 N 35, N 48, от 04.04.2008 N 139.

Акты формы КС-2 от 30.10.2009 N 9, N 10, от 13.11.2009 N 11 о выполнении монтажных и пусконаладочных работ на сумму 236 977 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Полагая, что данные работы подлежат оплате, общество "ПКП "Уралтехнострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения подрядных работ на опасном производственном объекте ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие качество выполненных работ и их соответствие проектной документации.

Данный вывод судов является правильным.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 названного Кодекса).

С целью установления объемов выполненных работ и их качества, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность", заключение которого не принято судом в качестве доказательства по делу по причине его несоответствия требованиям процессуального законодательства, и по ходатайству ответчика - повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Уралгипромез", эксперту Попову А.Н.

Как следует из экспертного заключения от 09.07.2010 N У-78605, рассматриваемая газовая котельная является опасным производственным объектом, проектирование, строительство, пусконаладочные работы данного объекта регламентированы нормативными документами: СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления". Часть обозначенных в актах формы КС-2 от 30.10.2009 N 9, N 10, от 13.11.2009 N 11 работ подрядчиком выполнена, часть не выполнена, некоторые работы являются дополнительными и с заказчиком не согласованы, часть работ предъявлена для оплаты повторно, факт выполнения некоторых работ установить невозможно. Качество выполненных подрядчиком работ на объекте не соответствует проекту, вышеуказанным нормативным требованиям. На момент проведения экспертизы эксплуатация внутренних систем газораспределения и газопотребления невозможна, необходимо устранить недостатки путем предоставления подрядчиком указанных экспертом документов (паспортов водогрейных котлов, установок газовых гарелок и т.д.), выполнить молниезащиту объекта согласно проекта 236-ЭЛ. В случае не предоставления документов все оборудование внутренних систем газораспределения и газопотребления не может быть использовано по назначению и подлежит демонтажу как не соответствующее проектной документации, а также иным обязательным нормам и правилам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе названное экспертное заключение, суды установили, что истцом предъявленные к оплате монтажные и пусконаладочные работы не выполнены либо выполнены с существенными недостатками.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "ПКП "Уралтехнострой" о взыскании с общества "Урал-Премьер Лимитед" 236 977 руб. 57 коп. основного долга по договору подряда от 25.01.2007 N 02-07.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Довод общества "ПКП "Уралтехнострой" о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, так как в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии новых документов, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, поскольку не установил оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 по делу N А60-57063/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралтехнострой" - без удовлетворения.