Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-11344/10-С2 по делу N А50-15664/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-11344/10-С2 по делу N А50-15664/2010

Дело N А50-15664/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Горпроект" (далее - общество "ПСФ "Горпроект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-15664/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по тому же делу по иску общества "ПСФ "Горпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Биг-Стар" (далее - общество "Биг-Стар"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - общество "Консалтинг-Сервис"), о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Биг-Стар" - Соболев А.Н., генеральный директор (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 11.12.2009 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ПСФ "Горпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Биг-Стар" с иском о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 680 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных по незаключенному договору от 26.06.2006 N 08 денежных средств на оплату проектных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Консалтинг-Сервис".

Решением суда от 28.09.2010 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, общество "ПСФ "Горпроект" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, информация на сайте суда не является судебным извещением. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие вывода судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы по договору им не приняты, накладные от 23.01.2007 N 06/08, от 09.11.2007 N 15/08, от 30.11.2007 N 17/08, от 10.12.2007 N 19/08 оформлены ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, обществами "ПСФ "Горпроект" (заказчик) и "Биг-Стар" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ от 26.06.2006 N 08, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочую документацию на реконструкцию базы отдыха, расположенной по адресу: Пермская обл., Пермский р-он, с/с Мостовской, д. Комарово.

Технические, экономические и другие требования, предъявляемые к документации, определяются в задании на проектирование; состав выполняемых исполнителем работ - в приложении N 1 к договору; этапы, содержание и стоимость работ - в приложении N 2 к договору (календарный план).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 700 000 руб.

В период с августа 2006 года по октябрь 2007 года заказчик перечислил исполнителю по платежным поручениям 680 000 руб. на оплату работ.

Полагая, что данный договор сторонами не заключен в связи с отсутствием соглашения о предмете договора, общество "ПСФ "Горпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций указали на выполнение проектных работ исполнителем, принятие их и последующую оплату заказчиком, что исключает неосновательное обогащение исполнителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров.

В силу ст. 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 того же Кодекса).

Таким образом, предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, объем и содержание которой определяется заданием на проектирование и иными исходными данными, и ее результат - техническая документация.

Поскольку задание на проектирование исполнителю не выдавалось, состав работ (приложение N 1 к договору от 26.06.2006 N 08), календарный план работ (приложение N 2 к договору), перечень исходных данных и технических условий для проектирования (приложение N 3 к договору), перечень проектной документации, подлежащей оформлению и сдаче (приложение N 4 к договору), график платежей (приложение N 5 к договору) подписаны исполнителем в одностороннем порядке, судами сделан обоснованный вывод о том, что условие о предмете договора сторонами не согласовано, в связи с чем договор на выполнение проектных работ от 26.06.2006 N 08 нельзя считать заключенным.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что разработка рабочей документации на реконструкцию базы отдыха ответчиком выполнена, их результат передан истцу. Данное обстоятельство подтверждается накладными от 23.01.2007 N 06/08, от 09.11.2007 N 15/08, от 30.11.2007 N 17/08, от 10.12.2007 N 19/08, от 12.05.2008 N 01.

По накладным от 03.12.2007 N 721, от 04.12.2007 N 722, от 13.12.2007 N 727 проектная документация передана истцом заказчику работ - обществу "Консалтинг-Сервис". Из справки от 04.08.2010 N 193, составленной обществом "Консалтинг-Сервис", следует, что в период с 26.06.2006 по 02.06.2008 обществом "ПСФ "Горпроект" от общества "Биг-Стар" принята проектная документация на реконструкцию базы отдыха, расположенной в д. Комарово Пермского края. В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ подготовку проектной документации по данному объекту и приемку скрытых работ в качестве разработчика проектной документации осуществляло общество "Биг-Стар".

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что 680 000 руб. получены ответчиком за выполненные им проектные работы, суды правомерно отказали обществу "ПСФ "Горпроект" во взыскании с общества "Биг-Стар" неосновательного обогащения в названной сумме.

Довод общества "ПСФ "Горпроект" о нарушении апелляционным судом норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется, так как в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество "ПСФ "Горпроект" о начавшемся процессе извещено надлежащим образом - направляемые в его адрес судебные извещения суда первой инстанции им получались, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (л. д. 183).

При таких обстоятельствах неполучение истцом определения апелляционного суда о принятии его апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания не может расцениваться как нарушение апелляционным судом требований процессуального законодательства о надлежащем извещении участвующих в деле лиц и не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-15664/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Горпроект" - без удовлетворения.