Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2011 г. N Ф09-726/11-С1 по делу N А60-2158/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2011 г. N Ф09-726/11-С1 по делу N А60-2158/2010-С9

Дело N А60-2158/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6361/10-С1 по делу N А60-61020/2009-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-5027/10-С6 по делу N А60-22869/2009-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2010 г. N А60-22869/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-2158/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010 б/н);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (далее - компания) - Коршунова Е.С. (доверенность от 11.01.2011 N 01).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 09.11.2009 N 2 по делу N 81 и предписания, выданного на основании оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Европейское" (далее - общество "Европейское"), открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз"), Кутенева Л.П., Черешов А.Б., Ярошенко С.А., Кочнев Ю.Ю., Червоткин Е.Ю., Гордиенко С.Ю., Гищинский С.А., Лупандин В.В., Леонтьева О.М., Балеева Ю.Г., Соколов В.О., Пуфалев А.В., Кравчук А.В., Ватолин Д.А., Русинова О.П., Усынина Ф.С., Поляшов Е.А., Катаев Л.В., Конев Н.Ю., Перминов СВ., Макарова Н.М., Смотрицкий А.В.

Решением суда от 20.08.2010 (судья Киселев Ю.К.) заявление удовлетворено частично. Решение управления признано недействительным в части п. 1, 3, и п. 4 (в части, касающейся компании). Предписание управления от 09.11.2009 N 2 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что компания не является газораспределительной организацией и не может быть признана нарушившей Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, в микрорайоне "Европейский" г. Екатеринбурга имеется газораспределительная система, состоящая из уличных газопроводов и отводов к жилым домам, по которой осуществляется транспортировка газа от общества "Екатеринбурггаз", в частности, до индивидуальных жилых домов.

С 2002 г. между собственниками индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский" и обществом "Екатеринбурггаз" заключались договоры на поставку газа.

Решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский", оформленным протоколом N 2 от 14.11.2006, в качестве способа управления индивидуальными жилыми домами выбрано управление компанией.

По договору аренды от 27.07.2007 N 42-07/г общество "Европейское" (арендодатель) предоставило компании (арендатор) за плату во временное владение и пользование газовые сети, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору аренды.

Общество "Екатеринбурггаз" 01.08.2007 заключило с компанией договор N 1278 на подачу природного газа. В соответствии с условиями данного договора исполнитель (общество "Екатеринбурггаз") обязался по системе городских газопроводов обеспечить бесперебойную подачу природного газа заказчику (компании) для бытовых нужд проживающих на условиях договора, а заказчик обязался обеспечить надлежащее техническое обслуживание принадлежащего заказчику и(или) проживающим газового оборудования собственными силами либо силами сторонней организации, производить сбор денежных средств в счет оплаты за газ с проживающих и перечислять их исполнителю. В приложении N 1 к договору указаны адреса жилых домов и размеры отапливаемых площадей. Дополнительными соглашениями к договору от 30.09.2008, от 30.12.2008, от 18.06.2009, от 01.07.2009 дополнено приложение N 1 к договору с указанием адресов новых жилых домов.

Дополнительным соглашением к договору от 18.06.2009 стороны дополнили приложение N 1 к договору, включили в него 32 индивидуальных жилых дома, собственники которых имели на тот момент договорные отношения на поставку газа с обществом "Екатеринбурггаз".

Общество "Екатеринбурггаз" направило в адрес собственников жилых домов микрорайона "Европейский" уведомления о прекращении поставки природного газа с 01.07.2009, посчитав ранее заключенные договоры поставки газа ничтожными. При этом общество "Екатеринбурггаз" указало на то, что у владельцев индивидуальных жилых домов, расположенных в микрорайоне "Европейский", отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, которое в силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.

Считая договоры на поставку газа между собственниками и обществом "Екатеринбурггаз" расторгнутыми, компания 10.07.2010 направила собственникам индивидуальных жилых домов предложения о заключении договора на поставку газа.

Жильцы индивидуальных домов микрорайона "Европейский" обратились в антимонопольный орган с коллективными жалобами на действия общества "Екатеринбурггаз", выразившиеся в направлении уведомлений о признании ранее заключенных с ними договоров на поставку газа недействительными и прекращении с 01.07.2009 подачи газа, а также на действия компании, выразившиеся в направлении им 10.07.2009 предложений о заключении договоров на поставку газа.

По итогам рассмотрения дела N 81 управлением вынесено решение от 09.11.2009 N 1, которым в действиях общества "Екатеринбурггаз" признан факт нарушения пп. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании угрозы прекращения исполнения обязательств по договорам поставки газа владельцам индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский" (потребителям газа), что вынудило некоторых из них заключить соответствующие договоры с компанией; в уклонении от заключения с газораспределительной организацией (компанией) договора о транспортировке газа населению за счет поставщика газа.

Общество "Екатеринбурггаз" обжаловало указанное решение антимонопольного органа в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-61020/2009, в удовлетворении требований отказано.

Также по итогам рассмотрения дела N 81 антимонопольный орган вынес решение от 09.11.2009 N 2, которым признал в действиях (бездействии) компании в составе группы лиц с обществом "Европейское" факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении газораспределительной организации от заключения с поставщиками газа (обществом "Екатеринбурггаз") за его счет договора о транспортировке газа населению путем заключения с поставщиком договора поставки газа в отношении владельцев индивидуальных жилых домов, что ущемляет их интересы (п. 1 резолютивной части решения N 2).

Пунктом 2 резолютивной части решения в бездействии общества "Европейское" признан факт нарушения п. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), выразившегося в осуществлении сделки, в результате которой хозяйствующий субъект (компания) приобрел право пользования всеми основными средствами субъекта естественной монополии (общества "Европейское"), предназначенными для транспортировки газа по трубопроводам при отсутствии соответствующего согласия органа регулирования естественных монополий.

В п. 3 резолютивной части решения N 2 указано на необходимость выдачи компании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Компании выдано предписание N 2 от 09.11.2009 о прекращении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем заключения с обществом "Екатеринбурггаз" (поставщиком газа) в срок до 15.11.2009 договора о транспортировке газа населению за счет поставщика газа.

Не согласившись с решением N 2 и предписанием N 2, принятых антимонопольным органом, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое решение управления в части п. 1, 3 и частично п. 4 (в части касающейся компании) и предписание от 09.11.2009 N 2, суды исходили из того, что компания не осуществляла эксплуатацию спорной газораспределительной системы в микрорайоне "Европейский" и не владело ею ни на праве собственности, ни на каком-либо ином законном основании, следовательно, не могло быть признано и субъектом естественной монополии, занятым транспортировкой газа по трубопроводам. Антимонопольный орган не доказал законности принятого им решения и выданного предписания в части вменения компании нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В остальной части решение антимонопольного органа оставлено без изменения, поскольку не нарушает прав и законных интересов компании.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относится транспортировка газа по трубопроводам (п. 1 ст. 4 Федерального закона о естественных монополиях).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе нарушающие установленный нормативными актами порядок ценообразования.

Подпунктом "а" п. 2 Правил от 17.05.2002 N 317 предусмотрено, что распределительными газопроводами является газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях.

Из решения Федерального суда Ленинского района города Екатеринбурга от 05.11.2008 по делу N 2-2332/08(7) следует, что 23.06.2006 обществу "Европейское" выдано свидетельство о регистрации в том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности производственных объектов". В наименовании опасного объекта указана сеть газоснабжения микрорайона "Европейский".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 по делу N А60-35902/2006 признаны незаконными действия регистрационной службы по регистрации за обществом "Европейское" права собственности на объекты недвижимости, в том числе на комплекс газоснабжения протяженностью 5987,04 м в микрорайоне "Европейский". Судом по названному делу установлено, что газораспределительная сеть микрорайона "Европейский" не имеет ни собственника, ни балансодержателя. Права на комплекс газоснабжения микрорайона "Европейский" не зарегистрированы.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что компания не является субъектом естественной монополии, поскольку не осуществляла эксплуатацию спорной газораспределительной системы и не владела ею на каком-либо законном основании. В силу указанного в действиях компании отсутствует нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судами правомерно признаны недействительными решение управления от 09.11.2009 N 2 по делу N 81 в части п. 1, 3 и частично пункта 4 (в части касающейся компании), а также предписание от 09.11.2009 N 2 по делу N 81. Поскольку п. 2 и п. 4 решения N 2, в части, не касающейся компании, не нарушают прав последней, в удовлетворении требований в указанной части обоснованно отказано.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-2158/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.