Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2011 г. N Ф09-715/11-С1 по делу N А76-14965/2010-22-384 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2011 г. N Ф09-715/11-С1 по делу N А76-14965/2010-22-384

Дело N А76-14965/2010-22-384

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", в лице филиала в г. Челябинске (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-14965/2010-22-384 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Зайчикова Р.С. (доверенность от 23.11.2010 N 0307086).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Уральский союз экспертов и оценщиков" (далее -партнерство).

Решением суда от 07.10.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемого решения управления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами и рекомендациями, согласованными с заинтересованными организациями и утвержденными в установленном порядке на уровне соответствующих министерств и ведомств, а также руководствуясь необходимостью согласования уровня расценок на выполнение различных видов авторемонтных работ при определении стоимости нанесенного ущерба (восстановительного ремонта) после дорожно-транспортного происшествия по различным видам автомототранспортных средств для их владельцев, страховых компаний, судов общей юрисдикции и других заинтересованных лиц и организаций, пятьдесят три ведущих специалиста - представителя профессиональных объединений, работающих на рынке автоэкспертных услуг по всей территории Челябинской области, по добровольному согласию вынесли решение о принятии на 3 квартал 2009 г. норматива - среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ послеаварийного ремонта, что нашло отражение в протоколе, утвержденном партнерством 10.07.2009.

В соответствии с указанным протоколом, автоэксперты имеют право пересчитать калькуляцию ущерба по факту выполненных работ, представленных легитимными автоэкспертными организациям (оплаченный наряд-заказ) и изменить цены на заменяемые детали при наличии документов, подтверждающих их оплату, принимая во внимание при этом, что они не вправе превышать среднерыночные стоимости на аналогичные детали и услуги в регионе.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия партнерства, выразившиеся в утверждении и согласовании среднерыночной стоимости нормо-часа всех комплексов авторемонтных и окрасочных работ при определении стоимости ущерба от дорожно-транспортных происшествий автотранспортных средств в г. Челябинске и на территории области на 3 квартал 2009 г., которые, по мнению заявителя, являются действиями по координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения жалобы общества, антимонопольным органом 23.06.2010 вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях партнерства признаков нарушения ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, поскольку у управления не имелось правовых оснований для возбуждения в отношении партнерства дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также из недоказанности обществом факта нарушения названным решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 и 3 Закона N 135-ФЗ, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" предусмотрена обязанность оценщика в том числе, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

В соответствии с п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" , утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

Пунктом 19 того же стандарта предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В силу п.20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Таким образом, оценщик в рамках проведения оценки (определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия автотранспортных средств в г. Челябинске и на территории области) должен собрать существенную информацию об объекте оценки, в том числе цены нормо-часа на выполнение различных видов авторемонтных работ как официальных дилеров автомобилей, так и универсальных автосервисов, то есть установить среднерыночную стоимость выполнения работ.

С учетом этих положений и руководствуясь буквальным толкованием текста протокола от 10.07.2010, суды обоснованно указали на то, что рассматриваемый протокол согласования среднерыночной стоимости нормо-часа всех комплексов авторемонтных и окрасочных работ при определении стоимости ущерба от дорожно-транспортных происшествиях автотранспортных средств в г. Челябинске и на территории области на 3 квартал 2009 г. от 10.07.2010, утвержденный партнерством, носит исключительно рекомендательный характер, является документом разработанным организацией для облегчения и мобильности установления среднерыночной стоимости выполнения работ, и не исключает права самостоятельного определения оценщиком конкретных методов оценки, закрепленных в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и в ФСО N 1. Этот протокол не содержит положений, ограничивающих право автоэкспертов самостоятельно определить размер ущерба по факту выполненных работ, вне зависимости от среднерыночной стоимости аналогичных работ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 11, 39, 44 Закона N 135-ФЗ и п. 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества.

Оспариваемое решение административным органом вынесено в пределах предоставленных полномочий и в отсутствие процессуальных нарушений.

Кроме того, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что обществом не представлены доказательства нарушения названным ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-14965/2010-22-384 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.