Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2011 г. N Ф09-757/11-С1 по делу N А50-12560/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2011 г. N Ф09-757/11-С1 по делу N А50-12560/2010

Дело N А50-12560/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-12560/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - общество, ООО "ФСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту планирования и развития территории г. Перми (далее - Департамент) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU90303000-0000000000010113, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 15а, кадастровый номер 59:01:17 1 3158:0010, утвержденного 21.04.2010 исполняющим обязанности начальника Департамента, в части включения в раздел 2 "Информация о градостроительных регламентах земельного участка" (стр. 8 градостроительного плана) требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, в том числе, в части установления предельного количества этажей объекта капитального строительства, размещаемого на указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2010 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы управление указывает на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя. По мнению управления, представленные обществом предварительный договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.12.2009, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 12.07.2010, краткий обзор проекта не являются такими доказательствами. Кроме того, управление в жалобе отмечает, что распоряжением от 25.08.2010 распоряжение исполняющего обязанности начальника Департамента от 21.04.2010 N 114, которым утвержден оспариваемый градостроительный план земельного участка, признано утратившим силу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ФСК" является арендатором земельного участка площадью 23871,86 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 15а, кадастровый номер 59:01:17 1 3158:0010.

На основании постановления администрации г. Перми от 29.07.2004 N 2192 данный участок был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" под строительство торгового центра. Договор аренды земельного участка заключен названным обществом с Управлением земельных отношений администрации г. Перми 15.11.2007 на срок с 09.11.2007 по 08.11.2010, зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2007.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.11.2007 N 112-07К на основании договора от 17.11.2009 (зарегистрирован 03.12.2009) были переданы ООО "ФСК". Обществу также переданы права на строительно-монтажные работы, выполненные на земельном участке, перечень документов, связанных с освоением участка (п. 1.1.2 договора от 17.11.2009, Приложение N 1 к договору).

ООО "ФСК" 01.12.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ландшафт. Архитектура. Дизайн." (далее - ООО "ЛАД") предварительный договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусматривающий заключение в будущем договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству 8-этажного здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: ул. Светлогорская, д. 15а в Кировском р-не г. Перми, по которому исполнителем будет являться ООО "ЛАД", заказчиком - ООО "ФСК".

На основании заявления ООО "ФСК", являющегося застройщиком земельного участка по ул. Светлогорская, д. 15а в Кировском районе г. Перми, распоряжением исполняющего обязанности начальника Департамента от 21.04.2010 N 114 утвержден градостроительный план земельного участка N RU90303000-0000000000010113 по указанному адресу.

Общество, полагая, что данный градостроительный план противоречит нормам действующего законодательства в части включения в раздел 2 "Информация о градостроительных регламентах земельного участка" (страница 8 градостроительного плана) требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, в том числе в виде установления предельного количества этажей объекта (равного шесть), нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из несоответствия градостроительного плана в оспариваемой части законодательству о градостроительной деятельности, и в связи с этим нарушения данным градостроительным планом прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса).

Форма градостроительного плана утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840. Заполнение данной формы должно осуществляться по Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, на спорный земельный участок распространяется действие градостроительного регламента Ц-2 "зона обслуживания и деловой активности местного значения", утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правила землепользования и застройки г. Перми".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды установили, что содержание градостроительного плана в оспариваемой части (включение в раздел 2 требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, в том числе в виде установления предельного количества этажей объекта (равного шесть), не соответствует ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса, форме градостроительного плана, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840, и вышеназванной Инструкции по его заполнению. Действующими нормативными актами, в частности, градостроительным регламентом зоны Ц-2, а также ограничениями, установленными ст. 53 Правил землепользования и застройки г. Перми, не предусмотрено требование в виде предельного количества этажей зданий, возводимых на земельном участке, входящем в зону Ц-2, в том числе и на используемом заявителем земельном участке по ул. Светлогорская, 15а в Кировской районе г. Перми.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии градостроительного плана в оспариваемой части нормам градостроительного законодательства.

Судами также установлен и материалами дела (в частности предварительным договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.12.2009, заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 12.07.2010) подтвержден факт нарушения прав и законных интересов общества выдачей оспариваемого градостроительного плана.

Как обоснованно указали суды, указанные документы свидетельствуют о намерении общества осуществлять строительство 8-этажного здания на земельном участке.

Следовательно, неправомерно установив в градостроительном плане ограничение по этажности объекта капитального строительства, нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка; в состав проектной документации объектов капитального строительства входит схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом.

Из содержания ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что градостроительный план земельного участка необходим для получения разрешения на строительство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно признали нарушенными права и законные интересы общества.

Таким образом, учитывая установленное судами несоответствие градостроительного плана в оспариваемой части действующему законодательству и наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы управления, приведенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-12560/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми - без удовлетворения.