Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-761/11-С1 по делу N А47-8144/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-761/11-С1 по делу N А47-8144/2010

Дело N А47-8144/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралЭлектро" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-8144/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Оренбургской таможней (далее - таможня) постановления от 06.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10409000-1058/2010 и представления от 07.09.2010 N 31-58/16574 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В жалобе общество также указывает на то, что таможней допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 22.06.2010 на Орский таможенный пост для таможенного оформления и последующего вывоза железнодорожным транспортом в Иран товара -электродвигатели для привода механизмов в различных отраслях народного хозяйства, переменного тока, трехфазные в количестве 750 шт. и однофазные в количестве 450 шт. в режиме экспорта была подана неполная грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 104091100/220610/000345.

Товар вывозился в соответствии с контрактом от 11.07.2006 N 10114-06, заключенным между закрытым акционерным обществом "УралЭлектро - СТМ" (поставщик) и компанией Флекзар Хамадан (покупатель).

Одновременно с подачей названной ГТД обществом (декларантом) в письменной форме дано обязательство о предоставлении недостающих сведений (номеров железнодорожных накладных) в срок до 21.07.2010 (графа 44 ГТД). Декларация была выпущена таможенным органом 23.06.2010.

В связи с непредставлением декларантом в установленный срок (21.07.2010) недостающих документов, таможней в отношении общества 23.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс), на основании которого вынесено постановление от 06.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10409000-1058/2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 29.13 Кодекса должностным лицом таможни, рассматривающим дело об административном правонарушении N 10409000-1058/2010, в адрес общества вынесено представление от 07.09.2010 N 31-58/16574 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-8144/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу поступила в суд первой инстанции 26.01.2011 (согласно отметке суда).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением таможни от 06.09.2010 N 10409000-1058/2010 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

При этом решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-8144/2010, которым отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы в обоснование требований о признании незаконным и отмене постановления таможни от 06.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10409000-1058/2010.

Между тем в силу вышеизложенного судебные акты в указанной части могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы заявителя жалобы в силу вышеизложенного основанием кассационного обжалования не являются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-8144/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралЭлектро" - без удовлетворения.