Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-804/11-С1 по делу N А60-27969/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-804/11-С1 по делу N А60-27969/2010-С9

Дело N А60-27969/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Дениса Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 по делу N А60-27969/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинском (далее - управление, административный орган) от 26.11.2009 N 749 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.09.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе.

По мнению предпринимателя, управлением не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса. При этом заявитель жалобы указывает на недоказанность осуществления предпринимателем деятельности с отходами производства и потребления, отсутствие у него обязанностей по разработке и утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Предприниматель также полагает, что внеплановая проверка проведена управлением с нарушением требований законодательства, регламентирующего порядок проведения таких проверок. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные управлением нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.10.2009 N 09-327 в период с 19.10.2009 по 19.11.2009 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 30.10.2009.

В ходе проведения проверки принадлежащей предпринимателю шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Степана Разина, д. 104б, управлением установлены нарушения предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 1.5, 2.5, 4.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01), п. 6.6 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" (далее -СанПиН 2.1.7.1287-03), п. 3.3, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), п. 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), п. 2.2.1, 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88), п. 2.1, 2.2, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" (далее - СП 2.1.7.1386-03).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"пункт 2.2.1 отсутствует

Данные нарушения выразились в отсутствии технического регламента по условиям сбора и накопления, класса опасности отходов, способа упаковки с учетом агрегатного состояния (п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03); отсутствии маркировки на емкостях, используемых для временного хранения отходов (п. 3.3 СанПиН 2.1.7.1322-03); проведении обезвреживания отходов на территории, прилегающей к шиномонтажной мастерской (п. 3.1 СанПиН 42-128-4690-88); непредставлении договоров на передачу отходов, образующихся в ходе деятельности, специализированным организациям (п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88); непроведении дезинфекции уборной и выгребной ямы (п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88), работ по обоснованию классов опасности отходов по степени воздействия на человека (п. 2.1, 2.4, 2.10 СП 2.1.7.1386-03); отсутствии организации контроля, включая лабораторный, за сбором и хранением отходов производства (п. 4.5 СП 1.1.1058-01), а также лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха и физических факторов (шум, вибрация) на границе санитарно-защитной зоны шиномонтажной мастерской (п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Кроме того, в ходе проверки установлено, что у предпринимателя отсутствовала программа производственного контроля и не разработаны программы производственного лабораторного контроля. При этом отсутствует номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики объекта по фактору среды обитания (п. 1.5, 2.5 СП 1.1.1058-01).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2009, на основании которого вынесено постановление от 26.11.2009 N 749 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и не установив нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды также указали на пропуск предпринимателем срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа и отсутствие оснований для его восстановления.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из ч. 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны); II класса - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III класса - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV класса - навалом, насыпью, в виде гряд.

Гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности установлены СП 2.1.7.1386-03 и вводятся в целях предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2 СП 2.1.7.1386-03). Требования СП 2.1.7.1386-03 являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления (п. 1.4 названных СП).

В соответствии с требованиями, указанными в СП 2.1.7.1386-03, отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности. Определение класса опасности отхода осуществляется аккредитованными для данного вида работ организациями. При этом состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций. Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль на соответствующей территории.

Пунктом 4.5 СП 1.1.1058-01 определено, что при осуществлении деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления, следует предусматривать контроль, включая лабораторный, за сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением отходов производства и потребления.

Факт осуществления заявителем в принадлежащей ему автомастерской предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя нарушения требований, определенных Законом N 52-ФЗ, п. 1.5, 2.5, 4.5 СП 1.1.1058-01, п. 6.6 СанПиН 2.1.7.1287-03, п. 3.3, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, п. 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 2.2.1, 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88, п. 2.1, 2.2, 2.10 СП 2.1.7.1386-03, то есть события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований, предусмотренных ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения исследована и установлена административным органом.

При этом судами верно отмечено, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Правильным также является вывод судов об отсутствии нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны управления.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждается, что постановление административного органа от 26.11.2009 N 749 о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в адрес предпринимателя 03.12.2010, вместе с тем указанное постановление не было вручено предпринимателю, письмо вернулось в адрес управления с отметкой органа связи "истек срок хранения".

При этом суды с учетом п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указали на надлежащее извещение предпринимателя о привлечении его к административной ответственности.

В связи с этим суды признали причины пропуска предпринимателем срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неуважительными.

Кроме того, судами верно отмечено, что обоснованность ходатайства о восстановлении срока предпринимателем документально не подтверждена. Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, представлены не были.

Таким образом, суды установили самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 по делу N А60-27969/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Дениса Викторовича - без удовлетворения.